Niente In Comune... È tutto ciò che ci è rimasto.

 

Niente In Comune...

È tutto ciò che ci è rimasto.

Nothing In Common...

Is all we have left.

Aurelien

Jun 03, 2026

https://aurelien2022.substack.com/p/nothing-in-common

 

Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, George Orwell espresse più volte in lettere e articoli la sua sensazione che il popolo britannico fosse sembrato stranamente più felice durante la guerra rispetto al periodo immediatamente precedente. Naturalmente, Orwell non intendeva dire che fossero oggettivamente pieni di vita e di gioia, che fossero felici di essere bombardati o di vedere i propri mariti, figli e figlie mandati in guerra e, in alcuni casi, morire. Ma Orwell, attento osservatore dell'umore pubblico, si rivelò sostanzialmente nel giusto, almeno sotto certi aspetti. I ricoveri negli ospedali psichiatrici diminuirono, ad esempio, le giornate lavorative perse per malattia e l'assenteismo si ridussero, e l'effetto del razionamento fu un miglioramento generale della salute.

Il morale britannico durante la guerra è stato oggetto di numerosi studi, e le conclusioni hanno seguito il consueto schema dialettico edipico della storiografia. In primo luogo, studi bellici e postbellici che esaltavano lo spirito britannico, poi una breve ma intensa corrente "revisionista" di storici più giovani che derideva la gente comune, e ora, un certo consenso sul fatto che il quadro originale – quello di una società che è riuscita a sopportare un enorme stress senza crollare – sia sostanzialmente accurato. Non intendo approfondire questo argomento in dettaglio, per quanto affascinante, ma piuttosto utilizzare un paio di sue caratteristiche per affrontare una questione più ampia e ora urgente: quanto bene le società occidentali saranno in grado di far fronte alle enormi tensioni sociali, economiche e persino di sicurezza che si prospettano per i prossimi cinque anni circa? Possono sperare di riuscirci, soprattutto con governi che temono e diffidano della propria popolazione e partiti politici il cui unico modello di business è la divisione? Possiamo imparare qualcosa dai successi e dai fallimenti delle situazioni di crisi del passato, in Gran Bretagna e altrove?

Non che la vita nella Gran Bretagna prebellica fosse idilliaca. Povertà, malnutrizione e disoccupazione erano diffuse, ma soprattutto aleggiava un clima di cupezza e paura per la guerra che praticamente tutti davano per scontata. Sarebbe stata come la guerra del 1914-18, ma molto peggiore: i bombardamenti sulle città, probabilmente con l'uso di gas asfissianti, avrebbero causato milioni di morti nelle prime settimane. La società sarebbe crollata, con o senza un'invasione fisica da parte della Germania. Questo era il futuro prossimo apocalittico descritto dallo stesso Orwell, attraverso gli incubi di George Bowling in " Coming Up for Air" (1939), ma era anche un elemento comune della cultura popolare e politica dell'epoca. Paradossalmente, quindi, il primo anno di guerra, almeno, fu quasi una sorta di sollievo. Sarebbe potuta andare molto peggio.

È importante sottolineare che l'esperienza britannica fu sostanzialmente unica, in quanto unico paese europeo pienamente coinvolto nella guerra a non essere occupato. Ciò la distingue radicalmente da quella, ad esempio, di Francia o Italia, dove la storiografia del conflitto interno è ancora fortemente controversa e le famiglie e le comunità ne portano ancora le cicatrici. Prendendo la Francia come controesempio, possiamo chiederci se sia possibile individuare fattori che favoriscono o ostacolano il mantenimento di una qualche forma di solidarietà e unità nazionale di fronte alla sensazione di un disastro imminente. Nel caso della Francia, tale unità si disgregò.

Ricordiamo a cosa portò tutto ciò. Dopo la clamorosa sconfitta iniziale degli eserciti francese e britannico nel maggio del 1940 e l'evacuazione di Dunkerque, l'esercito, guidato dal suo nuovo comandante Weygand, si rifiutò di continuare a combattere, temendo il collasso interno e persino una guerra civile e una rivoluzione comunista. Il governo fu costretto a chiedere un armistizio, il parlamento si sciolse e conferì pieni poteri all'anziano Philippe Pétain, l'eroe di Verdun, considerato una figura apolitica forse in grado di salvare la Francia nel suo momento più buio. Il regime instaurato nella città termale di Vichy, tuttavia, rifletteva gli interessi e le ambizioni della destra anti-repubblicana: l'esercito, la Chiesa, molti membri della pubblica amministrazione, così come molti politici, giornalisti, intellettuali e imprenditori. Si trattava di persone che non avevano mai accettato l'idea di una Repubblica laica e che consideravano la sconfitta, e persino l'occupazione per alcuni anni, un prezzo ragionevole per instaurare una dittatura conservatrice d'élite, simile alla Spagna franchista.

Queste persone ritenevano di agire nel migliore interesse della Francia: preservare ciò che si poteva preservare affinché la Francia potesse riprendere il suo posto tra le grandi potenze una volta che i tedeschi se ne fossero andati. (Esistevano sostenitori espliciti della Germania e del nazismo, ma erano pochi). Molti altri, tuttavia, consideravano il regime di Vichy l'unica opzione sensata, il Maresciallo l'unica figura in grado di unificare la Francia, e quasi qualsiasi sistema politico preferibile alla Terza Repubblica, ormai irrimediabilmente disfunzionale, che alla fine nessuno si prese la briga di salvare. La politica di Vichy di attiva collaborazione – essenzialmente volta ad assicurarsi la massima influenza possibile su Berlino – era molto meno popolare, e studi recenti dimostrano che il popolo francese era (comprensibilmente) molto ostile all'occupazione tedesca e oppose la massima resistenza possibile in una situazione complessa e difficile.

Infine, la Resistenza stessa fu un concetto molto controverso, sia durante che dopo la guerra, e lo è tuttora. Nonostante il loro indubbio eroismo, i gruppi erano divisi nelle loro lealtà e nei loro obiettivi, e non aiutò il fatto che i comunisti passarono praticamente da un giorno all'altro dall'essere alleati di fatto dei tedeschi a rivendicare il ruolo principale nella Resistenza. (E a ​​dire il vero, molti comunisti comuni avevano ignorato le istruzioni di Mosca e avevano comunque combattuto contro i tedeschi). Per molti a destra, la Resistenza era semplicemente composta da terroristi, che rischiavano di far crollare il paese con una guerra civile e di instaurare un regno del terrore una volta terminata la guerra.

Sebbene gli eventi successivi alla sconfitta francese abbiano avuto origini ben precise, il fatto è che l'intero periodo che va dal 1936 al 1945 (sul quale sembra uscire un nuovo libro ogni mese) è e sarà sempre profondamente divisivo. De Gaulle, quando era al potere, comprese chiaramente che, se non si fosse sviluppata e accettata una narrazione comune, il paese avrebbe rischiato di disgregarsi. La sua narrazione imposta dei "quaranta milioni di resistenti " era un'esagerazione, ma conteneva abbastanza verità da essere accettata, seppur a malincuore, da quasi tutti, contribuendo così a mantenere unito il paese. Gran parte degli studi delle ultime due generazioni si è dedicata a minare nel dettaglio tale narrazione, senza però sostituirla con nulla di sostanziale. E a livello più popolare, la Resistenza continua a rappresentare un punto di riferimento ideologico e patriottico: a ottobre uscirà un nuovo film sulla vita dell'eroe e martire della Resistenza Jean Moulin.

Sebbene la storia dei due paesi abbia effettivamente preso strade diverse dopo il 1940, la loro esperienza nei primi 6-9 mesi di guerra è comunque utile per un confronto, in parte per comprendere ciò che seguì e in parte perché illustra insegnamenti più ampi. La prima e più evidente differenza tra i due paesi nel 1939 era che in Gran Bretagna il sistema politico funzionava più o meno, mentre in Francia no. La caduta di Chamberlain dal potere nel 1940 fu in parte il risultato del (probabilmente inevitabile) fallimento della sua politica di riarmo combinata con i negoziati, ma in parte anche della sua salute (soffriva già di cancro all'intestino) e di un generale senso di esaurimento politico. La sua sostituzione con Churchill non creò problemi e fu generalmente accolta con favore, e non vi furono differenze sostanziali tra i partiti politici britannici riguardo alla guerra. In Francia, la situazione era completamente diversa. Sebbene fossero stati compiuti alcuni sforzi per riformare la morente Terza Repubblica, la vita politica in Francia era già irrimediabilmente compromessa, al punto che non si arrivò mai a una votazione formale alla Camera dei Deputati per dichiarare guerra: la questione era troppo controversa. Ciò rifletteva l'instabilità del sistema politico stesso (alcuni governi durarono solo poche settimane), ma anche le profonde divisioni interne al paese. Le divisioni tra destra e sinistra, tra repubblicani e i loro oppositori tradizionalisti, erano già di per sé gravi, ma la stessa sinistra era divisa a causa dell'insistenza di Stalin nel considerare i comunisti come i loro principali nemici ("socialfascisti") fino alla nascita del Fronte Popolare nel 1936, e poi nuovamente come nemici in seguito al Patto nazi-sovietico. Anche prima dell'inizio dei combattimenti, quindi, esistevano molteplici e profonde spaccature politiche nel paese, che si estendevano persino alla questione se dovesse essere o meno una Repubblica.

A peggiorare ulteriormente la situazione, il sistema di governo francese stesso funzionava in modo molto inefficiente. I suoi membri erano spesso uomini capaci – certamente secondo gli standard odierni – ma non esisteva una vera e propria organizzazione centrale per il processo decisionale. Il Presidente del Consiglio dei Ministri assomigliava più al presidente di una commissione che a un Primo Ministro britannico, senza alcuno staff personale. Non sempre venivano tenuti registri delle decisioni importanti. E persino le figure più capaci erano esposte a influenze e pressioni esterne, e potevano fare ben poco. Ad esempio, Paul Reynaud, il Presidente del Consiglio dei Ministri all'epoca dell'attacco tedesco del 1940, era un politico abile e desideroso di difendere il Paese, ma completamente soggiogato dalla sua amante Hélène de Portes, che si autoinvitava a importanti riunioni politiche e i cui feroci pregiudizi anti-britannici e filo-tedeschi, uniti a una diplomazia personale non autorizzata, influenzarono profondamente molte politiche governative.

Il risultato fu un sistema politico disprezzato dalla stragrande maggioranza dei francesi di ogni orientamento, e la sua scomparsa fu quasi rimpianto. Eppure, se il governo e le élite delusero il popolo, il popolo non deluse il Paese. Una nuova generazione di uomini lasciò la Gare de l'Est per la guerra di frontiera, come avevano fatto i loro padri e nonni, perché questa era la tradizione, e a quei tempi questo era ciò che facevano gli uomini. I sabotaggi e le diserzioni richiesti da Stalin e temuti dal governo non si verificarono: i comunisti erano motivati ​​a combattere quanto chiunque altro, forse anche di più. E quando i combattimenti ebbero effettivamente inizio, le unità francesi a contatto con i tedeschi combatterono valorosamente, infliggendo ai tedeschi perdite proporzionalmente pesanti, pari a quelle che subirono in seguito per mano dell'Armata Rossa.

Perché i soldati del 1940 non combattevano per un sistema politico decrepito o per un'ideologia, né per mantenere al potere un gruppo di politici anziani. Combattevano, come era stato loro insegnato a fare, per difendere le loro famiglie e le loro comunità, in un'epoca in cui famiglie e comunità esistevano ancora. I libri di scuola e il sistema educativo avevano insegnato loro l'orgoglio per il proprio paese e i suoi successi, e l'ammirazione per la bellezza e la varietà del suo territorio, la forza della sua cultura e la magnificenza della sua storia. E dopo la sconfitta, la Resistenza nacque essenzialmente dagli stessi motivi: patriottismo, la necessità di ripristinare un certo grado di orgoglio e onore nazionale e di svolgere almeno un ruolo nella liberazione del proprio paese. Dall'estrema destra all'estrema sinistra, sorprendentemente, c'era poca differenza negli atteggiamenti e nella retorica dei comuni resistenti.

La situazione in Gran Bretagna fu più agevole nel 1939-40 perché il sistema politico era più stabile. Non esisteva un equivalente della destra antidemocratica organizzata, e né la Chiesa né l'esercito ricoprivano ruoli politici come in Francia. Dopo la sconfitta di Dunkerque, certamente si levarono voci a favore di un armistizio con la Germania per ragioni di autoconservazione nazionale, ma non esisteva in Francia un gruppo di pressione che anticipava con gioia la sconfitta come mezzo per saldare i debiti politici e instaurare una nuova forma di governo autoritario. Né il sistema politico interno era altrettanto frammentato e contorto, e si rivelò abbastanza semplice istituire un governo di unità nazionale allo scoppio della guerra. I piani di emergenza elaborati a partire dalla metà degli anni '30 si rivelarono generalmente efficaci.

Il risultato fu un paese che entrò in guerra con serietà e tristezza, con un senso di angoscia ma anche con la consapevolezza che c'erano cose inevitabili. Non ci fu un'improvvisa esplosione di patriottismo o sventolio di bandiere, ma un sentimento diffuso, testimoniato da migliaia di memorie, trasmissioni radiofoniche e ricordi familiari, che questa fosse una cosa che andava semplicemente fatta. "Sbrighiamoci", era il modo più comune di esprimerlo. Non c'era traccia di sciovinismo o di odio anti-tedesco artefatto. A differenza del 1914, non c'era bisogno di giustificare la guerra. Tutti avevano visto i cinegiornali e sapevano di cosa erano capaci Hitler e i nazisti, e in effetti lo avevano già fatto. La convinzione che si trattasse di un male da estirpare non fece che crescere con il progredire della guerra, e quando le truppe britanniche liberarono Belsen nell'aprile del 1945, era pressoché assoluta. Anche nel 1939, i pacifisti convinti erano relativamente pochi, mentre la sinistra intellettuale, dominata all'epoca dal Partito Comunista attraverso pubblicazioni come il New Statesman , e che in alcuni casi si atteneva alla linea di Mosca secondo cui si trattava di una guerra civile borghese e i lavoratori britannici avrebbero dovuto rimanervi fuori, non aveva alcuna influenza pratica sul Partito Laburista, né dentro né fuori dal Parlamento.

In Gran Bretagna, dunque, nel 1939 esisteva una narrazione ampiamente accettata sulla guerra. Non era egemonica – nessuna narrazione lo è mai – ma era molto diffusa. Era inoltre caratterizzata da un tono fortemente difensivo, piuttosto che da aggressività o odio verso gli stranieri. Nonostante tutte le sue imperfezioni, la Gran Bretagna, la sua popolazione, la sua storia e la sua cultura erano generalmente considerate degne di essere difese e, soprattutto, per le quali valeva la pena fare sacrifici personali. Il risultato fu che, pur essendoci molte lamentele – gli inglesi amavano lamentarsi – vi era anche un alto grado di acquiescenza nei confronti di misure come il razionamento alimentare, le restrizioni ai trasporti e gli oscuramenti, che sconvolsero sostanzialmente la vita quotidiana. Inoltre, quasi dall'inizio della guerra si riconobbe che le cose non sarebbero potute tornare alla normalità dopo, e si iniziarono rapidamente a gettare le basi per il modello economico e sociale di successo del dopoguerra (1945), che iniziò ad essere abbandonato solo negli anni '80. In altre parole, si percepiva la convinzione che la guerra fosse combattuta anche per una giusta causa.

In Francia non esisteva una narrazione univoca, o meglio, essendo Francia, ne esistevano diverse in competizione tra loro. Per molti esponenti della destra, una guerra con la Germania avrebbe distrutto la Francia, e si presumeva che questo fosse l'obiettivo dei finanzieri della City di Londra che manovravano i fili, per impadronirsi dell'Impero francese: naturalmente, la distruzione della flotta francese a Orano da parte degli inglesi non fece altro che confermare questa teoria. Tali teorie del complotto non erano una novità in Francia: solo l'identità dei colpevoli variava a seconda della situazione. Oltre agli inglesi (in modo pervasivo), esisteva una ricca tradizione nazionale di attribuire la colpa di tutto alla massoneria, dalla Rivoluzione francese (un'operazione di cambio di regime accuratamente preparata nel corso di decenni, basta guardare le prove!) all'Affare Dreyfus. Quest'ultima vicenda fu ampiamente interpretata come un complotto sponsorizzato dalla Germania, che coinvolgeva ebrei e massoni, per distruggere il morale dell'esercito francese, e il fatto che Dreyfus fosse ebreo e che il governo fosse guidato dai socialisti radicali (moderati), molti dei quali massoni, era considerato una prova più che sufficiente. Queste teorie circolavano ampiamente su riviste e persino su giornali rispettabili dell'epoca, da autori che oggi avrebbero canali YouTube dedicati a spiegare la "realtà" della guerra in Iran, per esempio.

Ma la frattura narrativa più profonda riguardava il Partito Comunista. Sebbene il Partito stesso fosse irrimediabilmente disorganizzato dall'effetto domino del patto nazi-sovietico e la sua leadership fosse fuggita a Mosca, era ancora visto con terrore da gran parte dell'establishment politico francese. Si credeva diffusamente che un esercito clandestino fosse pronto a prendere il potere a Parigi, in concomitanza con un'invasione tedesca. Quando l'invasione era in corso e il governo era fuggito a Bordeaux, uno degli argomenti usati da Weygand a favore di un armistizio fu che la minacciata rivoluzione si era già verificata e che Maurice Thorez, leader del PCF, era stato riscattato dai tedeschi e ora sedeva all'Eliseo. Una semplice telefonata dimostrò che ciò era del tutto falso.

De Gaulle era ben consapevole che le tensioni nella società francese che avevano generato queste assurdità erano profonde e che la Francia del 1944-45 era sull'orlo della guerra civile. Riuscì a gestirle al meglio, arruolando ad esempio ex comandanti di Vichy nel suo esercito e facendo tutto il possibile per promuovere l'unità compatibilmente con la necessità di un'accettabile opera di pulizia interna, assicurandosi al contempo il sostegno della Resistenza e dei suoi compagni esuli. Ma De Gaulle lasciò presto il potere e il paese arrancava attraverso i traumi dell'Indocina e dell'Algeria, con un efficace colpo di stato militare nel 1958 che lo riportò al potere. Fu solo allora, dopo essere sopravvissuto a un altro tentativo di colpo di stato militare nel 1961, nonché a diversi attentati alla sua vita, che si sentì abbastanza forte da utilizzare i media radiotelevisivi e il sistema scolastico per sviluppare un mito di riconciliazione, un discorso di unità che minimizzava molti fatti scomodi ma che, tra le altre cose, finì per ridurre la tradizionale destra cattolica reazionaria a una pallida ombra di ciò che era stata. (Sta vivendo una sorta di rinascita a causa della stupidità dei recenti governi francesi.)

Questa è una rapida e selettiva disamina di due episodi molto complessi, ma ritengo che illustrino due verità fondamentali che non troverete nei manuali di scienze politiche. La prima è che le persone sono disposte a sopportare difficoltà, privazioni e persino pericoli se credono di avere qualcosa in comune che vale la pena preservare. Questa cosa, o queste cose, non sono generalmente dettate da poteri e strutture esterne (sebbene possano essere condivise da essi), ma derivano piuttosto da eredità e convinzioni comuni che le persone preferiscono preservare piuttosto che perdere. Gli inglesi non sopportarono difficoltà, penuria e pericoli per cinque anni perché il governo glielo impose, né perché amavano il sistema di classi del loro paese; anzi, diversi studi hanno dimostrato che i tentativi di influenzare il morale popolare in Gran Bretagna durante la guerra non furono più efficaci che altrove. Allo stesso modo, i soldati francesi del 1940 e i combattenti della Resistenza degli anni successivi non combattevano per un sistema politico screditato, né per le "duecento famiglie" che, secondo la credenza popolare, controllavano la Francia, ma per il Paese stesso, per il suo rispetto di sé e per il suo onore, e in quest'ultimo caso anche per un futuro migliore, come delineato nel programma del Consiglio Nazionale della Resistenza, che costituì la base del modello economico e sociale francese di successo del dopoguerra, fino al suo abbandono a partire dagli anni Ottanta.

In secondo luogo, quando un discorso comune è assente o si disgrega, raramente viene sostituito da un altro discorso comune. Piuttosto, inizia una lotta per imporre discorsi, generalmente preesistenti, che emergono dall'ombra per scontrarsi tra loro. In genere, questi discorsi riflettono posizioni ideologiche che i loro autori sostengono da tempo e rappresentano un tentativo di piegare la realtà degli eventi attuali a uno schema che li soddisfi e che pensano di poter spiegare agli altri. Tuttavia, non dovremmo presumere che le persone comuni siano stupide e accettino passivamente discorsi potenti, o che scelgano meccanicamente tra di essi come tra marche di bagnoschiuma. Esiste una distinzione molto importante tra un discorso presumibilmente "egemonico" e il modo in cui le persone pensano e sentono individualmente, e ancor più il modo in cui si comportano. In pratica, nessun discorso è mai completamente egemonico se non al livello più formale, né un discorso è generato semplicemente da condizioni materiali e interessi di classe, o almeno nessuno è mai riuscito a spiegare esattamente come ciò possa accadere. Ad esempio, l'attuale discorso sulle "frontiere aperte" e sull'"immigrazione senza restrizioni" potrebbe essere considerato moralmente egemonico, in quanto le strutture di potere occidentali, i media, gli opinionisti e le ONG lo considerano un obiettivo teoricamente essenziale, compreso il suo corollario logico, secondo cui gli interessi dei migranti dovrebbero, se necessario, prevalere sugli interessi degli abitanti autoctoni. Ma in pratica nessun governo si comporta in modo coerente e nessun elettorato appoggia tali posizioni, nemmeno con la più esigua maggioranza. Il problema è che mettere pubblicamente in discussione questo discorso significa rischiare la propria carriera.

Da ciò derivano, a mio avviso, due importanti conclusioni. La prima è che i discorsi non devono essere "veri" (qualunque cosa ciò significhi) per essere preziosi. Il mito di De Gaulle dei "quaranta milioni di resistenti " fu ampiamente accettato perché era un'esagerazione, piuttosto che un'invenzione, perché unì il paese attorno a un messaggio positivo e perché pose fine a una controversia che avrebbe potuto dilaniarlo. Allo stesso modo, il discorso sulla Verità e la Riconciliazione in Sudafrica dopo il 1994, e la relativa Commissione, non trovarono la Verità (cosa comunque impossibile) e non raggiunsero la Riconciliazione, ma non era questo l'obiettivo. L'obiettivo era stabilire un discorso condiviso che evitasse la catastrofe e consentisse la costruzione di una fragile unità nazionale, cosa che in effetti accadde. La popolazione in generale, per mia esperienza, non era particolarmente interessata al processo, ma il discorso si dimostrò efficace nel raggiungere il suo scopo.

Questi sono esempi di discorsi d'élite, e tutti i governi, in ogni momento, tentano di imporre tali discorsi alle proprie popolazioni, con più o meno successo. Ma alla fine, non hanno molta efficacia pratica a meno che non siano almeno in linea con i sentimenti della gente comune. Sia in Gran Bretagna che in Francia nel 1939 esisteva un forte senso di comunità, solidarietà sociale, cultura e storia condivise, nonché il desiderio di preservare tutto ciò, che rafforzarono il discorso ufficiale in Gran Bretagna e contribuirono a compensarne le carenze in Francia. Da quanto detto finora, credo che diventerà più chiaro il motivo per cui ho insistito in tante occasioni sul fatto che qualsiasi forma di ritorno al servizio militare obbligatorio in Occidente sia impossibile e persino impensabile. La retorica e il discorso dei governi, persino la quantità di denaro che sono disposti a spendere, non fanno e non possono fare alcuna differenza. Su quale base concepibile un governo occidentale potrebbe lanciare un'iniziativa del genere? A quale sentimento collettivo di solidarietà potrebbe appellarsi? Quali sono questi "valori" che la nostra classe politica ama invocare? Non ne hanno la minima idea. E alla fine non si possono motivare le persone solo con l'odio e la paura, che sono praticamente tutto ciò che gli è rimasto. I vecchi tempi sono finiti, e sono state le nostre élite a bandirli, con il loro concetto "post-nazionale" di paesi come giganteschi hotel in cui gruppi casuali di persone si trovano a vivere per un certo periodo di tempo. Chi morirebbe per un hotel?

Ma la sfida non sarà necessariamente così drammatica. Ho iniziato questo saggio parlando delle probabili tensioni dei prossimi anni, che saranno più probabilmente di natura economica e sociale che militare, e ho sottolineato che non possiamo aspettarci alcun aiuto utile da governi che disprezzano la propria popolazione. La questione, quindi, è se rimarrà un sufficiente senso di solidarietà e comunità tra la gente comune da compensare l'inutilità e la negatività dei governi. Temo di no, e in quest'ottica ricordiamoci di quanto danno i governi neoliberisti abbiano effettivamente arrecato al tipo di solidarietà che ho descritto in precedenza. L'obiettivo del neoliberismo, dopotutto, è ridurre gli esseri umani al mero status di consumatori intercambiabili, privi di legami familiari, comunitari, storici, culturali o linguistici che possano minare la loro omogeneità, e rendere i mercati che costituiscono la loro intera esistenza meno efficienti di quanto potrebbero essere. E l'élite occidentale ama congratularsi con se stessa perché, ovunque vada, la storia e le culture nazionali sono state in gran parte soppresse, le identità nazionali mescolate, si trovano gli stessi negozi, hotel e ristoranti dappertutto, tutti guardano la stessa televisione e lo stesso cinema e tutti parlano inglese. Se l'Occidente non è ancora un territorio sociale e culturale perfettamente uniforme e privo di ostacoli, si sta avvicinando a tale status. E da ormai quarant'anni, il vangelo dell'individualismo radicale e della "libertà" ha trionfato ovunque.

Il che va bene finché qualcosa non va storto. E le cose vanno storte, e improvvisamente l'efficienza economica si rivela non essere l'unico criterio importante, e ci si rende conto che la società deve comunque funzionare . Prenderò l'esempio del Covid, perché è recente e anche molto semplice. Ora, non mi addentrerò in questioni sull'efficacia dei vaccini o sull'origine del virus, voglio solo sottolineare che, mentre i governi occidentali attraversavano la classica progressione politica di una crisi, dalla negazione al panico, hanno chiesto ai loro cittadini di fare una serie di cose banali e spesso sensate. Poiché la malattia si diffondeva per via aerea e, una volta infetti, le persone la espiravano, i governi hanno chiesto alle persone di indossare mascherine per evitare di contagiare gli altri. Questo tipo di procedura è standard di sanità pubblica per le malattie trasmissibili ed è molto comune nei paesi asiatici durante le epidemie influenzali, ad esempio. Il messaggio era abbastanza semplice da poter essere capito anche da un bambino di sei anni: per favore, fate una cosa semplice prima di entrare in un luogo affollato per evitare di contagiare gli altri, e gli altri faranno la stessa cosa semplice per proteggervi. Tutti saranno più al sicuro e l'epidemia finirà più rapidamente.

Nella maggior parte dei paesi occidentali la reazione è stata, nella migliore delle ipotesi, di sostegno condizionato, e spesso violentemente negativa. Vuoi dire che dovrei sottopormi a un piccolo disagio per aiutare gli altri ? Cosa ci guadagno io? Dopotutto, se non sono contagioso e non indosso la mascherina non perdo nulla. I governi si sono resi conto di non sapere più come fare appello al più ampio interesse collettivo: in effetti, nemmeno i loro autori di discorsi erano del tutto sicuri di quale fosse. E mentre il semplice egoismo e l'egocentrismo spiegano gran parte della resistenza, questo è stato il momento – favorito da molta incompetenza governativa – in cui discorsi precedentemente marginali hanno iniziato a emergere. Oggi indossare le mascherine, domani i campi di concentramento. È tutta una grande cospirazione per aumentare i profitti, tutte queste mascherine contengono dispositivi di tracciamento con microchip (l'ho sentita), ma più semplicemente e brutalmente, la mia libertà include la libertà di infettare gli altri con una malattia pericolosa e potenzialmente mortale e se non ti piace, peggio per te. In alcuni paesi, almeno, il diritto di contagiare gli altri veniva offerto come la massima dimostrazione di individualismo sfrenato.

Nei momenti di ozio, mi chiedo se il Covid non sia stato una sorta di semplice test impostoci da un'Autorità Galattica per verificare se i governi occidentali fossero ancora in grado di gestire un'emergenza sanitaria con la stessa calma e competenza di cinquant'anni prima, e se avrebbero imparato la lezione sui rischi della globalizzazione e di un'economia mondiale iperfragile e strettamente interconnessa. E la risposta deprimente è "No" in entrambi i casi. Il che non significa che siamo ben preparati ad affrontare le incerte ma gravi conseguenze di una combinazione tra Ucraina, Iran e cambiamento climatico. In nessuno di questi casi i governi hanno dimostrato la capacità di parlare, o persino di pensare, al di là dei cliché. E non c'è alcun segno che le stesse società occidentali abbiano ora una capacità di azione collettiva simile a quella di un tempo, anche se esiste un piano d'azione definito.

Consideriamo, ad esempio, il razionamento. In generale, le persone preferiscono evitarlo, e persino gli esperti del settore petrolifero, ossessionati dai prezzi, parlano di "distruzione della domanda" come "soluzione" preferibile alla semplice carenza di petrolio. A ben pensarci, "distruzione della domanda" significa persone che soffrono la fame, ospedali e scuole costretti a chiudere, treni fermi, compagnie aeree in bancarotta e molte altre conseguenze, alcune delle quali ormai imprevedibili. È difficile considerarla una "soluzione". Siamo ormai abituati all'idea di razionamento basato sul prezzo. Alcune persone non possono permettersi di nutrirsi, altre non possono permettersi una casa, e questo è il mondo. Ma l'idea di un razionamento deliberato, di una fissazione di quote da parte del governo, è quasi letteralmente impensabile a livello politico, e non è nemmeno chiaro se i governi occidentali moderni abbiano conservato la capacità, o persino la volontà, di attuarlo. E che dire dell'opinione pubblica? Come si può pretendere che una società brutalizzata per decenni da un individualismo spietato passi da un giorno all'altro a un senso di solidarietà e condivisione?

Oggigiorno, la via per il potere politico passa proprio attraverso la negazione dell'esistenza stessa di una società integrata e la divisione di una nazione in identità contrapposte, isolate l'una dall'altra e detentrici di verità differenti. In Francia, Macron (il primo presidente ad aver apertamente odiato il proprio paese) ha affermato che "non esiste una cultura francese". Mélenchon, per non essere da meno, ha cercato di coltivare la "Nuova Francia", fatta di immigrati, minoranze sessuali, fondamentalisti islamici e progressisti urbani, relegando tutti gli altri al ruolo di "Altro", la vecchia e noiosa Francia del passato. E uno dei suoi luogotenenti ha recentemente assicurato al popolo francese che l'idea che la Francia sia mai stata una "nazione bianca e cristiana" è un mito. Lo stesso fenomeno si riscontra in molti altri paesi occidentali, riprodotto da media sempre attenti a qualsiasi manifestazione di unità nazionale o di autentica identità collettiva, in contrapposizione alle fragili coalizioni di start-up dell'industria del risentimento. L'altro giorno mi è venuto in mente che, ad esempio, il contenuto del manifesto del Partito Comunista Francese del 1944 verrebbe probabilmente oggi etichettato come "estrema destra". E la conseguenza più pericolosa di questa divisione deliberatamente instillata, che si protrae ormai da decenni, è che ha minato la solidarietà popolare, l'unica in grado di sopperire ai fallimenti del governo, tanto a livello di discorso quanto a livello organizzativo.

Questo suggerisce che stiamo per affrontare una crisi particolarmente grave, articolata in tre fasi. In primo luogo, i governi non possiedono le capacità, né tantomeno la comprensione, necessarie per gestire alcune delle crisi prevedibili dei prossimi anni, per non parlare di quelle imprevedibili. In secondo luogo, si è creato un enorme divario tra i discorsi ufficiali dei governi e la visione del mondo della maggior parte delle persone. In terzo luogo, quarant'anni di neoliberismo hanno distrutto le strutture sociali e le organizzazioni informali che avrebbero potuto, almeno in parte, compensare le due precedenti carenze.

Se questo non vi deprime abbastanza, tornate la prossima settimana e porteremo la discussione a un livello superiore.