Iceberg? Quale iceberg? Chi avrebbe mai potuto prevederlo?

 

Iceberg? Quale iceberg?

Chi avrebbe mai potuto prevederlo?

 

Iceberg? What Iceberg?

Who could have predicted it?

https://aurelien2022.substack.com/p/iceberg-what-iceberg

Aurelien

Apr 15, 2026

 

La prima volta che ho attraversato un confine terrestre in Europa è stato da adolescente, su un treno proveniente da una località del Belgio di cui non ricordo il nome, diretto ad Amsterdam. Durante il viaggio, un paio di agenti della polizia di frontiera olandese sono passati sul treno per controllare che tutti avessero un passaporto o una carta d'identità. Dopotutto, stavamo attraversando un confine nazionale ed entrando in un altro paese.

Non che fosse difficile a quei tempi. Dato che non sapevo quando avrei viaggiato di nuovo all'estero, ero andato all'ufficio postale locale con una fotografia e avevo comprato un passaporto turistico britannico valido per un anno. Mi costò dieci scellini e mi permise di viaggiare praticamente ovunque nell'Europa occidentale. L'intera procedura richiese circa quindici minuti, se non ricordo male. Qualche anno dopo, alcuni miei amici all'università, che avevano più soldi, trascorsero l'estate facendo l'autostop fino in Grecia e ritorno, dormendo sulla spiaggia, cosa che era perfettamente possibile anche sotto il regime dei colonnelli. Alcuni si spinsero fino in Afghanistan, senza particolari difficoltà.

Il fascino di questi viaggi, prima dell'avvento dell'iperturismo di massa, risiedeva nel fatto che si andava in un posto diverso . Era però necessario imparare qualche parola della lingua, per capire qualcosa del paese e per adattarsi a usanze e stili di vita molto diversi. Soprattutto, bisognava essere preparati all'incredibile profondità e complessità delle società europee e della loro storia, e rendersi conto che si trattava di una questione di dettagli minuziosi, dove le piccole differenze contavano moltissimo. Si imparava presto, ad esempio, che in realtà esistevano due Belgio, con sistemi paralleli di partiti politici e istituzioni, e questo ha perfettamente senso se si considerano le circostanze della nascita del Belgio, cosa che ovviamente quasi nessuno fa. Quindi non avrei dovuto sorprendermi se, quarant'anni fa, entrando in un negozio a Bruxelles e chiedendo qualcosa in francese, il proprietario mi avesse risposto in inglese. Bruxelles è nelle Fiandre, naturalmente: cosa mi aspettavo?

Per me, e per molte altre persone, questo è affascinante e diverso, e mi ha rattristato molto vederlo progressivamente nascosto (anche se fortunatamente non distrutto) sotto strati di omogeneità plastica. Per fare un esempio, non c'è dubbio che l'attuale situazione valutaria in Europa sia più "efficiente" dal punto di vista economico, in termini puramente contabili. È vero che posso prelevare euro da un bancomat vicino a casa e spenderli in Portogallo o in Italia. È anche vero che quando ho viaggiato all'estero per la prima volta, c'erano limitazioni sulla quantità di denaro che si poteva portare fuori dal paese, e bisognava ordinarlo in anticipo. Ma. C'è sempre un ma. Ai vecchi tempi, il denaro era un simbolo tangibile di identità collettiva, e i governi si impegnavano a fondo nella progettazione di banconote dall'aspetto spettacolare che lo rappresentassero. Questo è lo sfondo di uno dei migliori film francesi recenti, L'Affaire Bojarski, che racconta la storia di come il suo protagonista, che dà il titolo al film, abbia ingannato le autorità francesi per oltre un decennio con splendide copie artigianali di banconote francesi, vere e proprie opere d'arte nella loro versione originale. È stato proprio questo a farmi ricordare quanto il denaro fosse un tempo tangibile e concreto, e quanto fosse legato a luoghi e tempi specifici. Certo, era scomodo portare con sé diverse valute nel portafoglio, ma ti ricordava che ti trovavi in ​​un luogo diverso.

Al contrario, faccio fatica persino a ricordare che aspetto abbia una banconota da dieci euro, così sono andato a dare un'occhiata. Posso dire che è di un rosa-marrone sporco e bianca, con un disegno astratto su un lato e una specie di ingresso sull'altro. Ne avrò maneggiate un numero enorme negli ultimi venticinque anni, ma queste, come tutte le altre banconote in euro, non mi hanno lasciato letteralmente alcuna impressione. E questo è ovviamente voluto. Durante il periodo precedente all'introduzione dell'euro, ci furono diverse proposte per un nome più interessante e per disegni che almeno accennassero all'enorme profondità e varietà della cultura e della storia europea. Tutte furono respinte a favore di un nome insipido e anonimo e di disegni che sembrano raffigurare un luogo su Marte. L'idea di fondo era proprio quella di creare qualcosa senza identità, qualcosa che venisse dal nulla, come parte della creazione di un'Europa senz'anima, anonima, economicamente efficiente e post-nazionale. Ma perché mai qualcuno dovrebbe volerlo fare?

Ho già accennato alla storia in precedenza, e poiché non è l'argomento principale che mi interessa qui, la tralascerò brevemente. Diciamo solo che ciò che vediamo oggi è il risultato cumulativo di diversi secoli di glorificazione dell'individuo e del conseguente cambiamento, dal considerare l'individuo come membro della società al vedere la società stessa come priva di caratteristiche particolari, proprio come le banconote in euro, ma solo come un insieme di individui che si trovano a coincidere temporaneamente nello stesso tempo e nello stesso luogo. Non esiste quindi un'identità o una storia collettiva che le banconote, ad esempio, possano esprimere. Ci troviamo ora in quella che potremmo definire la fase decadente di questo processo, e stiamo iniziando a vedere sempre più gli svantaggi e i pericoli che ne derivano. E ce ne saranno altri in futuro.

A ben pensarci, è indubbio che l'“individuo” sia diventato possibile solo quando le società hanno raggiunto un certo livello di complessità. Se foste stati un pastore di yak, la moglie di un contadino o un cacciatore nelle steppe, la vostra vita sarebbe stata molto simile a quella delle generazioni precedenti e a quelle future. Avreste potuto essere A, figlio di B, figlio di C, del villaggio di D, e basta. L'individuo, nella misura in cui esisteva, era separato dal tutto. (Possiamo ancora oggi osservare l'eredità di questo, in società meno distanti dalle origini e dove le persone si identificano ancora con un gruppo più ampio. Un uomo d'affari giapponese si presenterebbe (in giapponese, comunque) con una formula del tipo Nome dell'azienda/Dipartimento/Qualifica/Cognome, il che è utile all'interlocutore, che in questo modo comprende lo status e i punti di riferimento di chi si presenta.) In teoria, la nobiltà, le caste sacerdotali o persino i mercanti e i commercianti potevano avere un'identità personale più definita a quei tempi, ma almeno nelle società antiche ci sono molte prove che le loro vite fossero in gran parte governate, se non di più, da rituali e tradizioni. Anche quando si svilupparono le città, il sistema di apprendistato e le tradizioni familiari facevano sì che un uomo seguisse in gran parte la vita del padre, e ancor più quella della madre, per le donne. Gli "individui" erano generalmente figure marginali: si pensi a François Villon.

Solo quando la vita urbana divenne sufficientemente complessa, per la maggior parte delle persone si rese necessario cercare di vivere una vita individuale. Con un mondo che offriva più "scelte" rispetto alla sola agricoltura, agli ordini religiosi o a un mestiere artigianale, assistiamo all'inizio della crescita di una classe media urbana con una propria visione individualistica della vita e proprie teorie. Il testo chiave, naturalmente, è il Leviatano di Hobbes , il cui celebre frontespizio mostra, in modo critico, non una società stabile organizzata in una gerarchia, bensì un insieme anarchico di individui, che necessitano del loro corpo di contenimento – il Leviatano – per essere controllati con la forza e impedire la disgregazione della società.

Possiamo certamente ritenere che la maggiore enfasi sull'individuo negli ultimi secoli fosse inevitabile e giusta. Le libertà che si cercava di conquistare, come la libertà di credo e di parola, non erano trascurabili, anche se erano essenzialmente riservate alle élite. Ma il risultato finale, come ho già discusso in diverse occasioni, è stato l'alienazione del neonato individuo dalla sua società, dalla sua comunità, dalla sua storia e dalla sua identità, e il suo espulsione da un mondo che aveva un senso, dove tutto era connesso, verso un mondo in cui la dottrina ufficiale affermava che nulla era connesso e l'individuo era solo un puntino microscopico, perso da qualche parte in un universo privo di significato. Eppure ci viene detto che siamo liberi come mai prima d'ora. Dopotutto, possiamo cambiare sesso con una semplice dichiarazione! E poi si chiedono perché così tante persone siano infelici oggi.

In questa fase decadente del dogma dell'individualismo, le persone vengono reinventate come individui teoricamente sovrani, ma privi del potere di determinare concretamente qualcosa di importante nella propria vita. Il corollario di ciò, ovviamente, è che se qualcosa va storto, è colpa dell'individuo. A quanto pare, creiamo la nostra realtà. Se possiamo essere tutto ciò che vogliamo, semplicemente desiderandolo, allora è ovvio che la povertà e la disoccupazione di cui soffriamo siano opera nostra. Di conseguenza, i tempi in cui ci si aspettava che lo Stato rendesse la vita dei suoi cittadini più facile e migliore, e si prendesse cura di loro, sono ormai lontani. Oggi, il tuo insegnante è un tablet, se te lo puoi permettere, e il tuo medico è un chatbot basato sull'intelligenza artificiale.

Per gli individui, nel senso tradizionale del termine, esisteva un processo chiamato "crescita", ma sono passati molti anni da quando ho sentito usare questo termine in riferimento ai bambini in Occidente. L'idea era che si acquisisse maturità mettendosi alla prova rispetto ai limiti imposti dalla famiglia e dalla società, imparando a distinguere tra ciò che si poteva cambiare o influenzare e ciò che non si poteva. Si emergeva, almeno in teoria, come una persona più completa, diventando un individuo in un senso simile a quello junghiano: un membro della società, ma pur sempre se stessi. A sua volta, la creazione della propria identità implicava un'adesione selettiva, o un'identificazione, con gruppi più ampi, che spaziavano dalla Chiesa e dagli scout ai partiti politici, dai circoli di appassionati alle squadre di calcio.

Ufficialmente, almeno, il mondo è completamente cambiato. Il bambino, ad esempio, è al centro di un sistema educativo non gerarchico, e tutto deve essere fatto per promuovere e difendere, con benevolenza, la sua indipendenza e individualità. I ​​bambini sono incoraggiati a "essere se stessi" e ad "esprimersi", in spregio alla verità riconosciuta che i bambini in età scolare non hanno un'identità da esprimere, e che in realtà continuiamo a sviluppare la nostra personalità fino a metà dei vent'anni. In effetti, crescere è, o era, un processo di sperimentazione di idee e personalità, fino a trovare, con un po' di fortuna, la propria strada verso una sorta di individualità. Eppure, paradossalmente, i bambini di oggi hanno meno libertà, e quindi meno possibilità di sviluppare la propria individualità, rispetto ai loro genitori, e molto meno rispetto ai loro nonni. Il corollario dell'iper-individualismo è la sfiducia e il sospetto verso gli altri, quindi i bambini devono essere protetti, controllati, esposti solo alle influenze positive e istruiti fin dalla tenera età a rispettare una serie di norme liberali incoerenti sulla società. A parte, ovviamente, il fatto che hanno anche accesso a Internet, il quale, nel rispetto del vangelo dell'individualismo e della libertà di scelta creativa, nonché della libertà di fare un sacco di soldi, si è trasformato in una cloaca intellettuale e morale da cui si può letteralmente dissotterrare qualsiasi cosa.

La storia di come siamo arrivati ​​a questo punto è stata raccontata molte volte da me e da altri, ma credo che il punto più importante sia uno di quelli raramente menzionati. Un vangelo dell'individualismo non deve necessariamente portare al collasso di una società, e non lo fa di certo, se non in presenza di altri due fattori. Il primo è la mancanza di controlli esterni e di forze di contrasto. In epoca moderna, abbiamo assistito non solo al declino della religione organizzata, a favore di pratiche individualistiche basate sull'io e vagamente spirituali, ma anche al parallelo declino delle ideologie politiche di ogni genere, generalmente fondate sulla convinzione che la società debba essere difesa così com'è, o che possa e debba essere migliorata. Questo è andato di pari passo con il declino delle organizzazioni di volontariato e collettive di ogni tipo, e persino delle cause con cui le persone possono concretamente identificarsi. Acquistare qualcosa da un'azienda che chiede di aggiungere un facoltativo uno per cento a un ente di beneficenza, o firmare una petizione online contro il riscaldamento globale, lascia la persona media insoddisfatta. E il tipo di organizzazione collettiva che attrae membri, purtroppo, sembra essere sproporzionatamente interessata a mettere gli uni contro gli altri gruppi all'interno della società. (Ne parleremo più avanti.) Come aveva previsto Yeats, i migliori mancano di ogni convinzione, mentre i peggiori sono pieni di intensa passione. A ciò possiamo aggiungere la distruzione dei tradizionali controlli legali e politici, in particolare la terribile malattia della "deregolamentazione", per cui le serrature sono state rimosse dalle porte e alle volpi è stata fornita una guida illustrata ufficiale che spiegava loro come entrare nel pollaio.

Il secondo fattore era un'incredibile ingenuità e una totale mancanza di consapevolezza, o persino di interesse, riguardo alle probabili conseguenze dell'ossessione per l'individuo e le sue scelte. Qualunque fosse l'obiezione, la risposta era sempre che non avrebbe avuto importanza. Si facevano gesti e si inventavano termini altisonanti per mascherare il fatto che i sostenitori di un individualismo economico intransigente, ad esempio, non avevano riflettuto sulle conseguenze e, in ogni caso, non gliene importava. Ora, ovviamente, è troppo tardi. Perché la prima e più ovvia critica è quella formulata un secolo fa dal grande socialista britannico R.H. Tawney: la libertà per il luccio, diceva, è la morte per il pesciolino. Più in generale, meno regole ci sono, maggiore è il vantaggio per i ricchi e i potenti. Ma va bene così, dicevano gli economisti dell'epoca. I nostri modelli dimostrano che andrà tutto bene. Certo, dobbiamo fare l'ipotesi semplificativa che tutti i prodotti siano identici e che tutti i consumatori abbiano lo stesso potere d'acquisto, ma questi sono dettagli.

Prendiamo il libero scambio, per esempio. Sicuramente è meglio se gli scambi commerciali fluiscono liberamente attraverso le frontiere, così tutto si equilibrerà e le società che sanno produrre meglio questo o quello si specializzeranno in quei prodotti, e tutti finiranno per produrre ciò che sanno fare meglio, e saremo tutti felici. Poiché le merci e il potere contrattuale sono identici in tutti i casi, andrà tutto bene. (Se pensate di riconoscere lo spirito della teoria del vantaggio comparato di Ricardo, beh, lo riconoscete). Nella vita reale, ovviamente, questo principio crolla immediatamente. Così, nel mio supermercato locale posso comprare un sacchetto di arance biologiche dalla Francia per 4 euro, o uno simile dalla Spagna per 3 euro. Le arance sembrano identiche, quindi lo spirito di Ricardo mi tira per la manica e mi dice "compra quelle più economiche!". Un momento, però, perché le arance trasportate da più lontano dovrebbero essere significativamente più economiche? Ebbene, si scopre, sorprendentemente, che la gente imbroglia. I coltivatori di arance in Spagna spesso utilizzano manodopera immigrata temporanea illegale. Mentre in Francia l'organizzazione che ispeziona le aziende per verificare tali questioni è molto efficace, in Spagna l'equivalente è molto più debole. Il risultato è che si perdono posti di lavoro stabili in Francia, ma anche in Spagna, e immigrati clandestini vengono trafficati attraverso il Mediterraneo per lavorare per una miseria, spesso in condizioni spaventose. E naturalmente, ciò comporta una pressione sui produttori francesi affinché a loro volta utilizzino lavoratori irregolari, semplicemente per essere competitivi. (L'anno scorso ci sono stati dei procedimenti giudiziari, dopo che un produttore di Champagne è stato scoperto a impiegare lavoratori irregolari, molti dei quali sono morti per colpo di calore nei campi). Ah, non doveva andare così, vero?

Ma con le importazioni più economiche, i prezzi non dovrebbero forse scendere, lasciando così più soldi da spendere in altre cose? Sicuramente ne beneficia il singolo individuo; e la società, in fondo, non è altro che un insieme di individui, no? Beh, no. Per esempio, compravo magliette, calzini e simili da un'azienda francese chiamata DIM, che produce articoli sia per uomo che per donna. Poi ho notato che, mentre la qualità è calata drasticamente, i prezzi sono rimasti invariati. Avevano ovviamente delocalizzato la produzione, credo nel subcontinente indiano, e si erano intascati la differenza. Quindi i lavoratori disoccupati ci rimettono, il cliente ci rimette e l'azienda e gli azionisti ci guadagnano. E questo spinge i concorrenti a fare lo stesso, e così via. Oh cielo, non doveva andare così.

Ma è così. Ciò che può essere vantaggioso per me a livello personale (arance a basso costo) e per i singoli produttori (maggiori profitti) ha ogni sorta di conseguenze inaspettate e solitamente negative quando la vita reale prende il sopravvento e persone reali con motivazioni reali iniziano a prendere decisioni reali. Gli esseri umani, in fin dei conti, non sono fungibili. Molte città sono sorte attorno alle fabbriche e alla produzione di materie prime, e le loro popolazioni non possono semplicemente dedicarsi ad altri mestieri o trasferirsi altrove. Non lontano da dove scrivo ci sono complessi di edilizia popolare, costruiti da amministrazioni comunali di sinistra per ospitare gli operai, dove letteralmente non c'è lavoro a parte minimarket, negozi di tatuaggi, consegne di cibo a domicilio e criminalità. Questo, ovviamente, non si poteva prevedere quando le fabbriche sono state chiuse. E mi è appena venuto in mente, passando davanti a una lavanderia chiusa, che contro ogni previsione, la fissazione per il franchising ha fatto sì che le unità economiche diventassero sempre più piccole e quindi sempre più vulnerabili.

E ovviamente lo stesso ragionamento vale anche a livello macro. Le persone sono persone, i lavoratori sono lavoratori, provengono da qualsiasi luogo, è sempre la stessa cosa. Dopotutto, vivere ovunque nel mondo è un diritto umano fondamentale, no? E chi può biasimare i migranti che perseguono razionalmente i propri interessi economici e si dirigono verso luoghi dove i sussidi sociali sono più generosi? Ciò che questo ha prodotto in Francia (e sembra essere un fenomeno ampiamente diffuso) è una nuova sottoclasse di migranti economici scaricati in aree povere dove i servizi sanitari e scolastici sono già sovraccarichi, spesso senza conoscere il francese, privi di competenze o di un'istruzione adeguata, e con più problemi di salute rispetto alla media. Classi in cui un terzo dei bambini non parla correttamente il francese e in cui un numero considerevole proviene da zone di conflitto e presenta problemi psicologici si trovano ovunque. E si scopre che i giovani immigrati, arrivati ​​per compensare il calo demografico, in realtà invecchiano e diventano a loro volta parte del problema. Poiché nella maggior parte di queste società è vietato alle donne lavorare, ora si registra una carenza in alcuni settori di assistenti domiciliari, collaboratrici domestiche e persino in posizioni lavorative tradizionalmente riservate alle donne, come le addette alle pulizie. Ovviamente, questo non era prevedibile.

Insisto su questi punti perché è fondamentale capire che il processo è ormai sfuggito al controllo di chiunque, o persino alla sua comprensione. È stato concepito, per quanto possa esserlo mai stato, da idioti che non riuscivano a vedere oltre il proprio naso. Se fosse stato effettivamente ideato da geni del male, il problema sarebbe minore. Certo, non mancano le persone malvagie, o quelle che un tempo si credevano geni, ma nessuno ha davvero il controllo, come si può notare dalle risposte confuse e incoerenti dei leader nazionali e dei cosiddetti magnati dell'industria. Di conseguenza, non ci resta che affidarci alla fortuna. Il sistema che si è creato (nessuno può davvero dire che sia stato "costruito") si è formato attraverso l'interazione tra un individualismo radicale e un sistema economico e sociale strettamente interconnesso, incapace di gestire l'imprevisto. Di conseguenza, quando qualcosa va storto, come inevitabilmente accadrà, il sistema non riesce a far fronte alla situazione e nessuno ha la minima idea di cosa fare.

L'idea che gli esseri umani debbano essere fungibili, che possano essere trattati come unità astratte e intercambiabili, capaci di essere spostate ovunque e di fare qualsiasi cosa, era pericolosa anche quando veniva difesa come una semplice semplificazione, perché c'era sempre la possibilità che qualcuno la scambiasse per la realtà. Ma in realtà l'intera tendenza dell'economia neoliberista è stata proprio quella di cercare di creare quella realtà, non solo nell'economia ma anche nella società. La dequalificazione ha ridotto la varietà all'interno della forza lavoro e le diverse professioni e tipologie di competenza che un tempo rendevano le società interessanti. Il passaggio da una società basata sulle qualifiche a una basata sulle credenziali, dalla competenza effettiva a un certificato di completamento, ha creato una forza lavoro anonima e ampiamente intercambiabile, che si occupa principalmente di dati astratti su uno schermo. Se una persona con una laurea in Studi Culturali lascia il lavoro di operatore di call center il venerdì, può essere sostituita il lunedì da una persona con una laurea in Relazioni Internazionali. Una laurea è solo una generica garanzia di saper leggere e scrivere. Allo stesso modo, si è fatto ogni sforzo per nascondere le differenze – nell'abbigliamento, ad esempio – tra bambini e adulti, tra uomini e donne, e per assegnare i posti di lavoro in modo indistinguibile tra uomini e donne, il tutto in nome dell'efficienza economica.

È fondamentale che noi stessi arriviamo a considerare dipendenti e cittadini, noi compresi, come intercambiabili. Dobbiamo essere pronti ad andare ovunque ci venga chiesto, a lavorare con chiunque ci venga ordinato e, in quanto manager, a trattare tutti come intercambiabili, salvo nei numerosi casi in cui ci viene espressamente detto di non farlo. Dobbiamo essere "CEO delle nostre vite" e responsabili del nostro benessere. Se perdiamo il lavoro, in qualche modo è colpa nostra. Poiché viviamo come individui, alienati gli uni dagli altri, dobbiamo considerare ogni altro come un concorrente e un rivale. Le nostre relazioni reciproche diventano così sempre più venali e transazionali.

Lo stesso vale a livello internazionale. Ho menzionato le banconote, ma in realtà molti altri simboli di appartenenza vengono soppressi contemporaneamente. La lingua dell'élite europea, ad esempio, è una sorta di inglese strozzato e senza vita con influenze francesi, a volte chiamato Globisch. (Paradossalmente, la lingua di lavoro di Bruxelles deriva quindi da una lingua che quasi nessuno parla come madrelingua). Si continuano a compiere grandi sforzi per creare uno spazio europeo piatto, anonimo e monotono, in cui tutto e ovunque è uguale e non accade nulla di diverso o interessante. Questo è un sistema politico che rinnega la propria storia e il suo incommensurabilmente ricco patrimonio culturale, e la cui massima espressione culturale è l'Eurovision Song Contest. I cittadini d'Europa (e qui includo il Regno Unito) sono essi stessi fungibili, trasferibili e intercambiabili. Si spostano (o vengono spostati) da un paese all'altro, e in effetti "paese" in questo senso significa semplicemente lo spazio legale e geografico in cui ci si trova a vivere. Non si è più legati al paese in cui si vive di quanto un azionista sia legato alla società in cui possiede azioni. Una nazione non è altro che un insieme temporaneo di persone che non vivono in nessun altro luogo.

Naturalmente, questo è incredibilmente lontano dal tipo di vita che la gente comune desidera davvero condurre. Forse una piccolissima parte della popolazione, che parla tre lingue, è sposata con qualcuno che ne parla altre tre, si sposta in un vortice di hotel internazionali intercambiabili e viaggi aerei in business class, mangia in ristoranti indistinguibili in paesi facilmente confondibili, e si sveglia solo occasionalmente al mattino chiedendosi " Dove sono ?", apprezza davvero questo genere di cose o le considera naturali. Non riesco a immaginare il perché.

Ma l'aspetto più dannoso della nostra situazione attuale è che lo stesso impulso individualistico radicale che ha distrutto società e comunità ha anche portato alla creazione e al rafforzamento di altre discutibili identità di gruppo. La sostituzione delle società universaliste con quelle di individualismo sfrenato ha paradossalmente portato a una maggiore conformità e a una minore libertà rispetto al passato. Cinquant'anni fa, le principali divisioni tra le popolazioni occidentali erano economiche e sociali. C'erano operai e impiegati, laureati e non laureati, datori di lavoro e dipendenti, proprietari e affittuari, persone che vivevano di rendite e persone che si indebitavano, professionisti da una parte e artigiani dall'altra, entrambi qualificati da anni di studio e apprendistato. I partiti politici cercavano di rappresentare, e anche di ottenere il sostegno di, alcuni di questi gruppi. I partiti di sinistra costruivano alloggi popolari, mentre i partiti di destra incoraggiavano la proprietà della casa. Tutto ciò ora sembra appartenere a un altro pianeta.

All'epoca, quindi, si dava per scontato che le persone fossero naturalmente organizzate in gruppi socioeconomici oggettivi (oggettivamente si possedeva una casa o non la si possedeva) e che ci si potesse rivolgere a loro su questa base. Ma l'erosione della sostanza e dell'ideologia dalla politica a partire dagli anni '80, e la sostituzione dei tradizionali partiti di massa con strutture elitarie di nicchia tra cui ci si poteva muovere liberamente, come un calciatore professionista, ha creato evidenti problemi quando si trattava di cose noiose come ottenere consensi e vincere le elezioni. Fortunatamente, il liberalismo stava comunque facendo un buon lavoro nel disgregare questi gruppi tradizionali e nel minare le loro correlazioni tradizionali (sia i professionisti che i laureati, ad esempio, possedevano generalmente una casa). Questi gruppi sono stati progressivamente scomposti in individui: laureati disoccupati, speculatori proprietari di molte case, lavoratori autonomi, ex dipendenti diventati "liberi professionisti" da un giorno all'altro, accademici con contratti semestrali senza benefit, influencer di YouTube... l'elenco è infinito. E non esistono più strutture, soprattutto non quelle che premiano il talento, lo studio e l'impegno. È davvero possibile suggerire a un adolescente di oggi di fare questo o quello nella speranza di trovare un giorno un "buon lavoro"? Questo ha tutta una serie di conseguenze pratiche che, ovviamente, erano imprevedibili: famiglie allargate disgregate, coppie che non possono permettersi una casa o una famiglia, tragitti sempre più lunghi per andare al lavoro, isolamento e depressione, la fine della maggior parte delle società e delle organizzazioni sociali.

Eppure, in teoria, questo non dovrebbe essere un problema. Siamo, dopotutto, individui. Perseguiamo i nostri interessi personali, sia finanziari che personali. Non cerchiamo altro che il vantaggio economico e la massima estensione possibile dei nostri diritti. Non dobbiamo nulla a nessuno e cooperiamo gli uni con gli altri solo per il reciproco vantaggio, secondo presupposti attentamente definiti. Tutti noi pretendiamo un trattamento speciale o una priorità per svariati motivi e ci lamentiamo quando non lo otteniamo. Eppure siamo infelici e lo diventiamo sempre di più.

Perché alla fine si scopre che la maggior parte di noi non vuole essere un individuo isolato, costretto a lottare per le briciole. La maggior parte di noi non coglie mai i vantaggi di questo "individualismo" che ci viene incessantemente proposto. Questi vantaggi, ironicamente, vanno in modo sproporzionato a chi ha una rete familiare o professionale o a chi può contare sul denaro, non agli individui isolati. Perché pensate che le persone si iscrivano a LinkedIn, se non per creare gruppi e reti di supporto artificiali che sostituiscano quelli reali andati perduti?

Credo sia ormai assodato che l'ascesa della classe agiata negli anni '60 – composta da persone con un'istruzione universitaria, in gran parte libere da debiti, con nuove opportunità nelle università, nella politica e nei media, nonché accesso alle professioni tradizionali – abbia creato una nuova dinamica sociale in politica. Invece di promuovere gli interessi della classe che si erano lasciati alle spalle, i membri della classe agiata si sono dedicati a lotte intestine per il potere e la ricchezza, sfruttando, tra le altre cose, idee filosofiche di moda, spesso fraintese, che circolavano nei bar universitari. Con sufficiente ingegno, qualsiasi gruppo poteva dichiararsi oppresso, svantaggiato, emarginato ecc. e organizzarsi per cercare di sottrarre ricchezza, potere, posizioni e posti di lavoro agli altri. I membri di tali gruppi non dovevano necessariamente essere d'accordo su tutto – potevano detestarsi violentemente – ma potevano cooperare nell'obiettivo più ampio di accrescere il proprio potere. Come tutte le classi dirigenti in cerca di potere, hanno costruito ideologie egoistiche e autoassolutorie per sostenere le proprie ambizioni, e nel corso dei decenni queste si sono consolidate in quella che oggi chiamiamo Politica Identità, o IdiotPol in breve.

Sebbene IdiotPol abbia danneggiato molte istituzioni, alcune in modo irreparabile, con gruppi che si combattevano violentemente e cercavano di instaurare stati di polizia concorrenti, il vero problema è sorto quando anche la struttura stessa della politica nazionale ha iniziato a essere infettata. I raggruppamenti politici che mirano a costruire o conquistare partiti politici devono essere costruiti attorno a una qualche forma di interesse comune e, in assenza di interessi economici, quelli identitari erano gli unici disponibili. Il risultato, anticipando i giorni nostri, è una cultura politica in cui ogni mobilitazione è negativa. Il mondo non diventerà un posto migliore, né c'è alcuna possibilità di tornare alla situazione del passato, quindi la dinamica storica della politica moderna è sostanzialmente assente. Al suo posto ci sono risentimento, pretese di trattamento privilegiato e tentativi di accaparrarsi la fetta più grande di una torta che si sta riducendo. Il vocabolario dell'interesse e dell'impegno collettivo è stato soppresso e gruppi di persone completamente disparati, senza nulla in comune, si ritrovano appaiati in una qualche categoria ascritta e istruiti a votare per questo o quel partito che presumibilmente li rappresenterà. Dato che questi gruppi sono solo ascrittivi e non organici come lo erano tradizionalmente i raggruppamenti politici, sono lacerati da dispute e faide, e da feroci lotte per ottenere lo status di vittima privilegiata.

Come in passato, le conseguenze di queste idee sono ormai fuori dal controllo di chiunque. Praticamente tutta la politica tradizionale, con le sue preoccupazioni, i suoi obiettivi, i suoi mezzi organizzativi, è stata relegata nelle segrete dell'"estrema destra". Ciò è necessario, perché se i politici cercassero davvero di rispondere ai bisogni e alle richieste del popolo, il sistema politico attuale crollerebbe. È quindi necessario mantenere la ferrea presa della politica ascrittura, nel caso in cui persone appartenenti a diversi gruppi ascritturali comincino a rendersi conto di avere interessi comuni e agiscano di conseguenza. Si raggiungono livelli assurdi, come quando il leader del Partito Socialista in Francia afferma che l'idea che diverse parti del paese abbiano problemi diversi e debbano essere trattate in modo diverso sia un argomento dell'"estrema destra". Tutti sanno che l'intero paese assomiglia sostanzialmente al VI arrondissement di Parigi. Inoltre, non si può cercare di imporre una politica ascrittura e divisiva a una società senza il rischio di perdere il controllo del processo, come è effettivamente accaduto in diversi paesi. Dopotutto, uomini e bianchi, per non parlare dei fondamentalisti religiosi e persino delle "persone attratte dai minori", sono anch'essi gruppi ascrittivi. Chiunque può partecipare a questo gioco, come dimostra un sorprendente sondaggio d'opinione condotto di recente in Francia, secondo il quale circa la metà dei francesi ritiene di essere stata vittima di razzismo. Esperti e media faticano ancora a trovare un modo accettabile di interpretare questo dato.

La cosa più strana è che la destra mainstream, lungi dall'opporsi a queste sciocchezze, le ha abbracciate, seppur non sempre con lo stesso entusiasmo. In parte ciò è dovuto al fatto che i partiti politici moderni non hanno veri principi e si aggrappano a qualsiasi cosa sia di moda in quel momento, ma soprattutto perché si tratta di un'arma estremamente utile per attaccare i propri nemici in tutto lo spettro politico. Dopotutto, chi oserebbe sostenere che la società, o qualche istituzione, dovrebbe essere meno diversificata o dovrebbe escludere deliberatamente delle persone? E quale migliore difesa contro tali accuse provenienti dagli avversari se non quella di promuovere a posizioni di potere politici non bianchi, non maschi o non eterosessuali? Questo permette di aggirare abilmente i tradizionali criteri di competenza, perché ovviamente non abbiamo bisogno di competenza, vero?

Il problema, naturalmente, è che, come la logistica just-in-time, il subappalto, la migrazione economica incontrollata e tutto il resto di questo miserabile insieme di idee abbozzate, la sostituzione della vera comunità con un gruppo ascritto e la soppressione delle identità autentiche a favore di quelle artificiali, dipendono, per la loro sopravvivenza, dal fatto che non succeda nulla di male. Supponiamo, tanto per fare un esperimento mentale, che nei prossimi mesi qualcosa vada storto. Forse le navi cariche di petrolio non arriveranno. Forse non ci sarà abbastanza cibo per tutti. Forse le medicine scarseggeranno, forse ci saranno interruzioni di corrente e penuria di benzina.

Ora, una società organica, per quanto imperfetta, possiede effettivamente sia un discorso che un'organizzazione per affrontare tali problemi. Ha un discorso di comunità nazionale, di storia e cultura condivise e l'idea che le persone vivano insieme perché lo desiderano. Possiamo ricordare la famosa formulazione di Ernest Renan secondo cui una nazione non è una questione di razza o di lingua, ma qualcosa di positivo: un "referendum senza fine" che dimostra che le persone vogliono attivamente vivere insieme. Un simile discorso non sarebbe compreso dai nostri leader odierni: si potrebbe chiedere ai residenti di un paese europeo di agire in solidarietà reciprocamente tanto quanto si potrebbe chiedere agli azionisti di non vendere le proprie azioni. Quando si sono annientati i punti di riferimento comuni, quando si sono accolte nel proprio paese persone che vi si trovano per ragioni finanziarie, che non desiderano integrarsi e che potrebbero anzi identificarsi maggiormente con gli interessi di un altro paese, allora, anche se si potesse riesumare il vecchio discorso di solidarietà comunitaria, nessuno capirebbe di cosa si sta parlando.

E comunque i meccanismi per invocare e utilizzare quella solidarietà non esistono più. I governi di oggi sono incapaci di organizzarsi granché, come ha dimostrato il Covid. Hanno rinunciato alle capacità che avevano un tempo, e anche laddove possiedono poteri teorici non sono in grado di esercitarli. Inoltre, l'intero nostro sistema politico, dal livello nazionale in giù, si basa sull'individuazione, l'alimentazione e lo sfruttamento delle differenze, come i passeggeri del Titanic che litigavano su chi avesse diritto ai posti migliori. Ah, e il Titanic non aveva scialuppe di salvataggio per tutti perché nessuno lo riteneva necessario.

Quello che vedo davanti a me è un iceberg?