Così Com'è. Ed è sempre stato così, in realtà.

 

Così Com'è.

Ed è sempre stato così, in realtà.

How It Is.

And how it always was, actually.

https://aurelien2022.substack.com/p/how-it-is

 

Aurelien

Apr 08, 2026

 

 

Nelle ultime due settimane ho esposto i due terzi di un'argomentazione che spero di completare oggi. In breve, sostengo che la natura del conflitto in tutti i suoi aspetti (militare e tecnologico, ma anche economico e politico) è cambiata e sta ulteriormente cambiando, generalmente a svantaggio dell'Occidente. Il campo di battaglia militare non è più dominato da piattaforme d'arma altamente tecnologiche ed estremamente costose, la cui efficacia è sempre più messa in discussione da droni e missili. Questi nuovi sistemi possono rendere gli attacchi proibitivamente costosi, ma possono anche essere usati in modo offensivo, e la difesa contro di essi è difficile. Inoltre, le risorse e le tecnologie necessarie per costruirli e utilizzarli sono relativamente modeste e alla portata di molte più nazioni che possono permettersi un aereo a reazione di quinta generazione. Allo stesso modo, le leve economiche non sfruttate in precedenza diventano armi grazie alle nuove capacità che questi sistemi offrono.

Questi sviluppi sarebbero meno problematici se gli stati occidentali avessero maggiore flessibilità intellettuale e sistemi di governo più efficienti. Ma, bloccati tra vaghe dichiarazioni di intenti e l'effettiva attuazione sul campo, hanno perso la capacità di elaborare piani operativi e di portarli a termine. Ciò suggerisce che, man mano che le conseguenze indirette della crisi iraniana si faranno sentire, i governi occidentali saranno sempre meno in grado di gestirle, con il loro impatto sulle economie e sulle società, e di fatto mancheranno loro la capacità di pianificare e persino di comprendere ciò che sta accadendo.

Tutto ciò suggerisce che nei prossimi anni assisteremo a un considerevole riequilibrio del potere strategico e politico a livello mondiale. La dimensione puramente militare è importante, naturalmente, ma non è l'unica, poiché anche il potere economico, il controllo sulle materie prime, la trasformazione e la produzione, e persino la stabilità interna dei Paesi, rientrano in questo quadro. Cosa possiamo dunque prevedere, quindi, come queste tendenze potrebbero evolversi e combinarsi negli anni a venire?

Beh, in realtà non molto, almeno se vogliamo andare oltre le mere speculazioni: prevedere il futuro è un gioco in cui generalmente si azzecca solo per caso. Non parlerò dell'attuale "cessate il fuoco", dato che qualsiasi cosa io dica qui potrebbe essere obsoleta domani. A dire il vero, anche solo cercare di prevedere a grandi linee lo stato del mondo tra cinque anni è essenzialmente uno spreco di energie, poiché molto dipenderà dalle decisioni di persone che al momento potrebbero essere sconosciute, riguardo a cose che non sono ancora accadute. (Pensate alla primavera del 2021, cinque anni fa, se avete dei dubbi). Ma spesso è possibile fare una o entrambe di due cose collegate. Da un lato, si possono individuare gli aspetti che non cambieranno, se non marginalmente, perché i fattori che li determinano sono sostanzialmente fissi. Dall'altro, si può individuare una serie di possibilità plausibili derivanti dalla situazione attuale : in altre parole, come stanno le cose ora, determina fino a che punto le cose possono cambiare al livello più alto. A ciò potremmo aggiungere un adattamento del vecchio concetto ideologico sovietico di "fattori permanenti" in ambito strategico: la geografia non cambia, il clima e i cambiamenti climatici sono inevitabili, l'Atlantico non si restringerà ulteriormente e fattori come la popolazione, le risorse naturali e le specificità culturali cambiano solo molto lentamente.

Un utile esempio di ciò che intendo, e di come potremmo procedere, è la famosa dichiarazione del Maresciallo Foch nel giugno del 1919 durante i negoziati del Trattato di Versailles: "Questa non è pace, è un armistizio di vent'anni". Ora, sebbene in pratica Foch abbia "predetto" lo scoppio della Seconda Guerra Mondiale con una certa precisione, non era questo il suo intento. Si riferiva alla situazione del 1919 e al testo del Trattato che era stato negoziato. Osservò, giustamente, che non era stato fatto nulla di fondamentale per risolvere il problema di fondo: la rivalità tra Francia e Germania per il dominio militare sull'Europa. La guerra si era conclusa con la resa incondizionata della Germania, ma il territorio tedesco non era stato conteso, la sua industria era intatta e la sua popolazione era significativamente maggiore di quella francese. Nessuno di questi fattori sarebbe cambiato. Nulla avrebbe potuto impedire a una nuova generazione di politici tedeschi, vent'anni dopo, di ricorrere nuovamente alle minacce di guerra per modificare o ribaltare il Trattato. Ciononostante, un decennio dopo, in un periodo di pace in Europa, di forte crescita economica e con governi successivi a Berlino impegnati a una risoluzione pacifica del problema delle riparazioni e degli accordi di Versailles, vi erano motivi per un cauto ottimismo.

Prevedere un crollo del mercato azionario negli Stati Uniti che avrebbe portato a una depressione mondiale, un governo di destra guidato dall'incompetente cancelliere Bruning che imponeva una serie di pacchetti di austerità per peggiorare ulteriormente la situazione, il crescente sostegno a partiti politici marginali, tra cui i comunisti e i nazisti, un'elezione inutile che ridusse la forza di Bruning in Parlamento quasi a zero, un astuto piano del genio del male, il generale Kurt von Schleicher, per salvare il governo di Bruning invitando i nazisti, che avevano goduto di un momento di gloria ma il cui consenso era ormai in calo, ad unirsi alla coalizione, un approccio a Gregor Strasser, un nazista "accettabile", per entrare a far parte del governo, che questi rifiutò, la decisione che in tal caso avrebbero dovuto utilizzare quel caporale austriaco che sarebbe stato rapidamente divorato vivo dal sistema... beh, non c'è davvero bisogno che continui. Ciò significa che, sebbene sia utile e importante cercare di identificare le tendenze su larga scala già in atto, è inutile cercare di scendere nei dettagli, e non intendo farlo qui, nonostante l'attuale entusiasmo per il "cessate il fuoco" con l'Iran. Restiamo al livello di Foch.

Le guerre implicano un processo simile alla determinazione dei prezzi in finanza: mettono in luce quali siano le realtà sottostanti. La guerra di Crimea, ad esempio, dimostrò semplicemente che l'esercito e lo stato britannici non erano moderni e non erano adeguati allo scopo. Il sistema reggimentale, così come era allora, in cui le nomine potevano essere comprate, la vita di un ufficiale era principalmente sociale e c'era poca formazione e nessuna dottrina, poteva essere difeso, e lo era, prima della guerra: Wellington, Waterloo, l'aristocrazia come spina dorsale della nazione, ecc. Dopo la guerra, tali difese erano semplicemente impossibili. E lo stesso valeva per l'Ucraina. Divenne improvvisamente evidente a tutti che gli Stati Uniti avevano già poca potenza militare in Europa e non erano più un attore principale nella regione, che gran parte degli armamenti occidentali erano mal adattati alla guerra moderna, che le scorte di munizioni occidentali erano insufficienti e che la qualità e la quantità della potenza militare russa erano state notevolmente sottovalutate. E per certi versi la constatazione più preoccupante fu che non c'era nulla di pratico che l'Occidente potesse fare per risolvere nessuno di questi problemi nel breve o medio termine. Questa richiesta poteva essere respinta prima del 2022: non poteva essere respinta in seguito.

In altre parole, la potenza militare dell'Occidente, e in particolare quella degli Stati Uniti, è quella che si è dimostrata essere, non quella che si è affermato essere. (Al contrario, la portata completa della potenza militare iraniana rimane poco chiara, poiché non è stata mostrata nella sua interezza). E il primo punto sostanziale che voglio affrontare è che questa capacità non migliorerà. A prima vista può sembrare sorprendente, ma in realtà è piuttosto logico. Questo non significa negare che verranno fornite nuove attrezzature (anche se si veda più avanti), ma qui stiamo parlando, ancora una volta, di capacità , ovvero la capacità di portare effettivamente a termine le missioni, e va ben oltre le attrezzature, per quanto nuove e luccicanti. Come non mi stanco mai di ripetere, la potenza militare non può essere concepita in astratto. Non è esistenziale, deve produrre capacità militari per svolgere un compito assegnato, altrimenti è irrilevante.

Cominciamo dalle attrezzature. Come ho già accennato, gran parte delle attrezzature statunitensi sono ormai obsolete e, sebbene continuino a funzionare adeguatamente nella maggior parte dei casi, la loro manutenzione sta diventando sempre più difficile e costosa. Alcuni velivoli più vecchi hanno componenti e sistemi meccanici che non vengono più prodotti e richiedono competenze tecniche ormai obsolete, anche se è possibile utilizzare parti di altri aerei per il recupero di componenti. I danni subiti da velivoli più datati come il KC-135 e l'E-3 AWACS possono essere tali da renderne la riparazione irreparabile. Inoltre, l'uso operativo intensivo degli aerei, con lunghi tempi di transito tra le missioni, impone stress e riduce rapidamente la durata utile della cellula. Alcuni velivoli potrebbero essere già al termine del loro ciclo di vita, e persino quelli relativamente moderni invecchieranno e dovranno essere sostituiti molto più velocemente del previsto. Questo è già accaduto e non cambierà, anche se il "cessate il fuoco" con l'Iran dovesse durare. Non è ancora chiaro dove siano dislocate la maggior parte delle velivoli statunitensi nella regione, ma esistono dei limiti alla profondità della manutenzione che si può effettuare all'interno o in prossimità di una zona di guerra.

Il problema più evidente in questo ambito riguarda i materiali di consumo. Come per molti dettagli di questo conflitto, la quantità di munizioni impiegate dagli Stati Uniti è incerta, ma il fatto che aerei statunitensi siano stati abbattuti sul territorio iraniano suggerisce che abbiano smesso di utilizzare missili a lungo raggio, probabilmente a causa dell'esaurimento delle scorte. Se le stime di 800-1000 missili Tomahawk finora utilizzati sono corrette, e se le consegne attuali si attestano intorno ai 100 all'anno, gli Stati Uniti saranno costretti a scegliere tra esaurire pericolosamente le scorte, impiegando anni per ricostituirle, o impiegarne di più nel tentativo di vincere definitivamente, qualora il conflitto dovesse riprendere. Entrambe le opzioni presentano degli svantaggi, ma il minimo che si possa affermare è che gli Stati Uniti concluderanno questo conflitto con una capacità di attacco terrestre notevolmente ridotta a livello globale. Lo stesso vale, in linea generale, anche per altri tipi di munizioni.

Ma non si tratta semplicemente di andare su Internet e ordinare di più. I produttori non gradiscono la produzione di picco, che richiede investimenti e assunzioni solo per un breve periodo senza garanzie a lungo termine. Né è scontato che componenti e sottogruppi provenienti da tutto il mondo saranno necessariamente disponibili nelle quantità richieste. Oggigiorno è normale che il 50% del valore di un sistema militare avanzato provenga dall'estero, anche senza considerare i materiali (come l'alluminio) necessari per la sua fabbricazione. Le attrezzature inutilizzabili o distrutte dopo il conflitto probabilmente non verranno mai sostituite, se non in un ipotetico futuro da programmi che ancora non esistono o sono nelle loro fasi iniziali. Nel complesso, gli Stati Uniti si troveranno in una situazione sostanzialmente peggiore, sia per quanto riguarda le piattaforme che gli armamenti, rispetto a quella attuale.

Ma ovviamente, per attaccare un altro paese, bisogna avvicinarsi. Per quanto ne sappiamo, tutte le basi statunitensi nella regione sono a portata dei missili iraniani: la maggior parte è stata attaccata e alcune, almeno, sono di fatto abbandonate. Storicamente, gli Stati Uniti non hanno utilizzato hangar rinforzati per aerei nella regione, ritenendo che la minaccia non lo giustificasse: in effetti, per quanto ne so, le strutture statunitensi in quella zona non sono affatto rinforzate. Gli aerei di grandi dimensioni devono comunque essere stoccati all'aperto, ma anche un programma accelerato di costruzione di hangar rinforzati per gli aerei più piccoli e di rafforzamento delle parti critiche delle basi sarebbe un'impresa immensa e costosa. (Alcune installazioni, come i radar, sono comunque praticamente impossibili da rinforzare). In ogni caso, gli iraniani conserverebbero l'arma più potente: la capacità di distruggere qualcosa in qualsiasi momento, se lo volessero. E questo presuppone, ad esempio, che gli stati della regione accettino di continuare a ospitare queste basi a lungo termine, che la popolazione locale continui a lavorarvi e che nella regione si possa condurre una vita pressoché normale, pur con la costante minaccia di attacchi missilistici.

Naturalmente, gli Stati Uniti cercheranno di difendere qualsiasi base che riapriranno. Abbiamo ancora pochissime informazioni oggettive sull'efficacia dei missili intercettori contro i droni e i missili iraniani, ma ci sono indicazioni che ci stiamo avvicinando a un punto in cui missili estremamente veloci e manovrabili non potranno essere affrontati nel tempo disponibile, a meno che non vengano abrogate le leggi della fisica. Se questa situazione non esiste ora, esisterà presto, e a meno che non venga magicamente sviluppata una qualche forma di difesa d'area in grado di proteggere vaste zone di terreno (laser, chissà?), potremmo arrivare a un punto in cui non ci sarà alcuna difesa contro un simile attacco, nemmeno in linea di principio.

Gli attacchi possono essere lanciati da navi, come sembra stiano facendo ora gli Stati Uniti, ma questo comporta i suoi rischi. Anche unità da combattimento più piccole come i cacciatorpediniere sono estremamente costose e difficili da rimpiazzare, e la loro costruzione richiederebbe anni. È difficile capire, in base a quali calcoli, un determinato numero di missili Tomahawk contro obiettivi in ​​Iran possa giustificare la perdita anche di un solo cacciatorpediniere, per non parlare di una nave più grande. D'altra parte, usare missili a lungo raggio per attaccare una nave di superficie, che è un bersaglio mobile capace di manovre violente, non è facile, e non è chiaro se l'Iran possieda già questa capacità. Ma ovviamente cercheranno di svilupparla, e se riusciranno a minacciare le navi statunitensi in modo tale da impedirne l'accesso al raggio di lancio dei missili, e poi a minacciare anche le basi aeree, avranno di fatto vinto per il prossimo futuro. Presumibilmente è questo il loro obiettivo attuale.

Pertanto, gli Stati Uniti saranno militarmente estromessi dal Medio Oriente e potenzialmente anche dal Mediterraneo orientale. È già tacitamente riconosciuto che gli Stati Uniti non sono in grado di sfidare la Cina in Asia, ed è evidente almeno dal 2022 che gli Stati Uniti non sono più un attore di primo piano in Europa, di fronte alla Russia. Ora, naturalmente, sarà difficile ammetterlo, e la classe politica e la comunità degli opinionisti non cederanno facilmente, finché avranno le loro tastiere e quel coso di Twitter. Anche ora, Persone Molto Serie redigeranno analisi altrettanto serie su come gli Stati Uniti possano recuperare il loro presunto dominio in Medio Oriente o riuscire comunque a mettere in ginocchio la Cina. I più ingenui potrebbero crederci, o addirittura essere ipnotizzati e immaginare che stiano descrivendo una strategia realmente esistente, ma in realtà, come l'esilarante video del 2001 con il generale Wesley Clarke (qual era il titolo, "cinque paesi in sette anni?"), è meglio considerarli come lettere inviate da bambini a Babbo Natale, chiedendo un trenino. Anche se gli Stati Uniti mantenessero una presenza limitata in Europa, Medio Oriente e Asia, è improbabile che possano operare seriamente in queste regioni, nonostante il loro arsenale si stia inesorabilmente orientando verso un disarmo strutturale unilaterale. Ma a Washington, adattarsi alla nuova realtà sarà complicato e difficile, e potrebbe persino rivelarsi impossibile senza che il sistema crolli.

Non è realisticamente possibile dire quale nuova configurazione strategica sostituirà quella attuale, visto che si è dimostrata in gran parte un miraggio. Tuttavia, vale la pena sottolineare che i tre principali beneficiari degli attuali conflitti – Iran, Russia e Cina – sono tutti stati continentali/costieri e sembrano avere obiettivi strategici sostanzialmente simili: tenere le potenziali minacce il più lontano possibile e dominare la propria regione. A differenza dell'Occidente, che ha mantenuto essenzialmente strutture di forze risalenti alla Guerra Fredda e di tipo spedizione, le forze cinesi sono relativamente ben configurate per raggiungere questi obiettivi e le stanno costantemente perfezionando. Ucraina e Iran hanno dimostrato che le forze occidentali sono in gran parte impotenti contro un simile sistema militare, a meno che non si misuri il successo solo in termini di bombe sganciate. Ma l'Occidente non potrebbe imitare questo assetto militare e recuperare almeno parte del suo potere e della sua influenza all'estero? Non proprio, per due motivi.

Innanzitutto, come ho già accennato, servono piattaforme per trasportare droni e missili nel luogo in cui si desidera utilizzarli, mentre il difensore, per definizione, è già presente sul posto. Anche se si potessero costruire grandi e potenti navi portamissili e droni da inviare contro uno di questi paesi, la nave stessa rappresenterebbe un bersaglio di alto valore che non ci si potrebbe permettere di perdere. Inoltre, fin dagli anni '60, l'Occidente ha cercato di schierare sistemi sofisticati e multifunzionali, privilegiando la qualità e la versatilità alla quantità. Ha cercato non solo di essere tecnicamente più avanzato dell'avversario, ma anche di anticipare e contrastare eventi che non si sono ancora verificati. Un buon esempio è il progetto britannico MBT-80 (fortunatamente abbandonato), originariamente concepito per sconfiggere non solo i carri armati sovietici del resto del secolo, ma anche quelli di generazione successiva. Il progetto fu interrotto quando ci si rese conto che il carro armato probabilmente non sarebbe mai stato completato, figuriamoci impiegato.

Di conseguenza, i sistemi d'arma occidentali spesso falliscono a causa della loro stessa complessità. Gli aerei rappresentano il caso peggiore e sono probabilmente l'esempio classico di chi cerca di fare troppo e finisce per fare troppo poco. Dal Tornado degli anni '70 all'F-35 di oggi, progettisti e stati maggiori militari hanno inseguito l'illusione di un aereo multifunzionale, un vero e proprio coltellino svizzero, in grado di fare qualsiasi cosa, spesso in varianti molto diverse tra loro. In tutti i casi che conosco, a parte forse il Rafale francese, il risultato è un aereo che costa di più e ha prestazioni inferiori rispetto a diversi aerei più economici e specializzati. E l'idea di coinvolgere altre nazioni per ripartire i costi (un'idea che risale al Tornado) ha generato ritardi, complessità, dispute sulle specifiche e un costo unitario che in molti casi è superiore a quello che sarebbe stato necessario per uno sviluppo nazionale. Anche se il problema della vulnerabilità delle piattaforme potesse in qualche modo essere risolto, quindi, le industrie della difesa e gli stati maggiori militari occidentali non ragionano in questo modo, ed è dubbio che le apparecchiature stesse possano essere costruite in tempi ragionevoli.

L'altro fattore è culturale. Gli Stati il ​​cui orientamento è terrestre/costiere tendono naturalmente a dare priorità alle tecnologie e alle strutture militari difensive e a concentrarsi, come ho già accennato, sul tenere a distanza le potenziali minacce e sul controllo della propria regione. In genere hanno investito massicciamente nella difesa aerea, con aerei e missili, e nella capacità di scoraggiare e respingere tentativi di invasione via mare. Dalla Guerra Fredda in poi, le potenze occidentali hanno adottato una serie di strategie molto diverse. Per lungo tempo, le loro forze sono state configurate per la mobilitazione di massa al fine di combattere una battaglia difensiva sul proprio territorio. Per questo motivo, si dava per scontata la superiorità aerea sul campo di battaglia e, a dire il vero, questa supposizione aveva un senso, dato che gli aerei sovietici ad ala fissa avrebbero dovuto attraversare lo spazio aereo della NATO. Dopo il 1990, con l'affievolirsi della prospettiva di una guerra e il crescente dispiegamento delle truppe occidentali lontano da casa in operazioni di mantenimento della pace o di coalizione, le strutture militari sono state sostanzialmente preservate.

Nell'attuale serie di crisi, l'Occidente si trova dunque intrappolato tra due dottrine. Una è il lontano ricordo della guerra pesante della Guerra Fredda, basata sulla superiorità aerea; l'altra è la guerra di controinsurrezione, che impiega forze ridotte, altamente addestrate e mobili, sempre con il dominio totale dello spazio aereo. La dottrina è ciò che ti dice come combattere e, forse ancora più importante, ti permette di capire cosa sta facendo il nemico. Possiamo constatare il peso morto di una dottrina così obsoleta se consideriamo le dichiarazioni ottimistiche rilasciate a Washington sulla "distruzione" dell'aeronautica e della marina iraniane, partendo dal presupposto che gli iraniani avrebbero utilizzato una dottrina comprensibile agli Stati Uniti. La dottrina effettivamente impiegata dagli iraniani ha sorpreso e disorientato gli Stati Uniti, non perché i loro comandanti fossero incompetenti, ma perché erano prigionieri della propria dottrina al punto da ignorare persino quanto affermato dagli iraniani. Semplicemente non erano preparati a comprendere che gli iraniani avrebbero potuto combattere in quel modo, né tantomeno a come reagire. Ne consegue che i governi occidentali non potrebbero sperare di integrare la guerra con droni e missili nella loro dottrina esistente, e potrebbero volerci decenni per ripensare e attuare non solo la loro dottrina, ma l'intera struttura delle loro forze armate e le priorità in materia di equipaggiamento.

Questo porta a due conseguenze, una delle quali è meno ovvia dell'altra. La più ovvia è che le forze occidentali, e in particolare quelle statunitensi, saranno ritirate e difficilmente verranno più impiegate in operazioni a lunga distanza. (In effetti, avevo previsto la fine della guerra di spedizione diversi anni fa). Il fatto è che la capacità del difensore di danneggiare e distruggere piattaforme d'arma molto costose è già proibitiva e non potrà che aumentare. L'altra conseguenza è che la capacità occidentale di sostenere, per non parlare di operare, le proprie forze armate richiede un approvvigionamento costante di risorse strategiche. Una delle cose che sono state "scoperte" negli ultimi anni è che i moderni eserciti occidentali, basati sul principio "just in time", sono ottimizzati per il tempo di pace, non per il combattimento. Problemi come la quantità limitata di equipaggiamento e la ancor più limitata disponibilità di pezzi di ricambio e munizioni non sono casuali, ma il prodotto di un sistema che ha dato priorità alla "gestione", nel senso commerciale di mantenere le scorte minime per risparmiare denaro. Si presumeva che eventuali conflitti sarebbero stati sufficientemente brevi e a bassa intensità da rendere irrilevante questo aspetto. Anche se per miracolo le forze occidentali potessero essere ampliate e le industrie della difesa rilanciate, la globalizzazione ha fatto sì che i componenti per le attrezzature militari occidentali e i materiali per la loro produzione provengano ormai da tutto il mondo. In passato questo non ha rappresentato un problema, ma mi aspetto che più di una nazione stia osservando con interesse l'uso che l'Iran fa di quest'arma economica. Assisteremo a un cambiamento sostanziale nei termini degli scambi politici, man mano che i fornitori di componenti e i produttori di materie prime inizieranno a rendersi conto del potere che potrebbero potenzialmente esercitare sui governi occidentali e, di conseguenza, sulle loro capacità militari. Ma questa è la realtà dei fatti.

Gran parte delle relazioni politiche tra gli Stati è governata dall'inerzia: ad esempio, i legami tra le nazioni e i loro eserciti e forze di sicurezza risalgono spesso a tempi antichissimi e persistono più per abitudine e convenienza che per altro. Sebbene questo sia stato criticato dai decolonialisti, il fatto è che fin dal XIX secolo gli Stati extraoccidentali hanno visto negli Stati occidentali modelli e fonti di ispirazione. I giapponesi furono i primi: inviarono studenti a studiare ingegneria nelle università britanniche, ma osservarono attentamente anche lo sviluppo degli stati burocratici di paesi come Francia, Gran Bretagna e Germania. E almeno fino agli anni Novanta, gli Stati che desideravano istituire burocrazie efficienti e oneste si rivolgevano alla Gran Bretagna per trovare spunti: anch'io mi sono occasionalmente occupato di questo, e l'interesse era considerevole. (Temo che ora non sia più così). Allo stesso modo, gli studenti stranieri continuano a frequentare le università occidentali in gran numero, principalmente perché i corsi sono disponibili in inglese o talvolta in francese, e perché le università non occidentali non godono degli stessi vantaggi in termini di legami storici e linguistici, né della stessa esperienza nell'insegnamento a studenti stranieri.

Come ho già detto, gran parte di ciò è dovuto all'inerzia e, in una certa misura, sopravvivrà alla rivelazione dell'inadeguatezza della potenza militare occidentale. Ma più ci si allontana dall'estremità più vaga dello spettro, più la situazione si complica. Quarant'anni fa, se si voleva un consiglio sui treni ad alta velocità, ci si rivolgeva alla Francia. Ora ci si rivolge alla Cina. Questo ha ovviamente delle implicazioni politiche. Particolarmente discutibili, e molto importanti, sono gli effetti più ampi sulle relazioni in materia di sicurezza. Si tratta di un argomento complesso, difficile da spiegare se non lo si è vissuto in prima persona, e ricco di tradizioni, abitudini e presupposti, sia espliciti che impliciti. La gamma di relazioni e interazioni è enorme, sebbene nella maggior parte dei casi le ragioni di tali relazioni siano di natura prettamente pratica. Gli stati e le istituzioni occidentali sono spesso più avanzati dal punto di vista tecnico e organizzativo e, per tutta una serie di argomenti, dalla lotta al narcotraffico alla sicurezza informatica alla guerra elettronica, i paesi più piccoli generalmente si rivolgono all'Occidente o ricevono formazione occidentale in patria. Dopo la fine della Guerra Fredda, gli stati dell'ex Patto di Varsavia si sono trovati improvvisamente a dover creare da zero nuove strutture di sicurezza in sistemi politici multipartitici, con innovazioni come la figura di un politico come Ministro della Difesa e la necessità di elaborare autonomamente le proprie politiche di difesa anziché subirle dettate da Mosca. Naturalmente, si sono rivolti ai loro vicini occidentali (anche se di solito non agli Stati Uniti) per consigli e idee. I paesi africani che si sono orientati verso regimi multipartitici dopo la Guerra Fredda hanno spesso fatto lo stesso.

A volte le ragioni sono economiche e tecniche. Se la tua aeronautica militare dispone di due squadroni di caccia supersonici, allestire una struttura di addestramento specifica è uno spreco di denaro. Ha più senso frequentare un centro di addestramento collettivo con altre nazioni: il più antico e conosciuto è una scuola gestita dalla NATO in Texas, dove le condizioni meteorologiche sono più che prevedibili. Inoltre, esiste un'ampia gamma di competenze militari e tecniche specializzate che le nazioni più piccole non possono fornire. Tradizionalmente, l'Occidente ha fornito queste competenze, raccogliendone i benefici politici. Non è altrettanto chiaro se ciò accadrà in futuro, sebbene l'inerzia rimanga un fattore da non sottovalutare. La maggior parte dei paesi, ad esempio, continuerà a richiedere corsi di formazione in inglese o francese.

Oltre a ciò, si pongono questioni politiche più ampie. Le accademie militari occidentali hanno sempre formato un gran numero di studenti non occidentali. Tali istituzioni sono molto ambite e i governi vi inviano i loro migliori allievi, che spesso ricoprono incarichi importanti. Alcuni paesi occidentali trovano questo processo più agevole di altri, spesso per ragioni linguistiche e culturali. Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti hanno il vantaggio di utilizzare lingue parlate in tutto il mondo, mentre non tutti desiderano trascorrere un anno ad Amburgo imparando il tedesco prima di frequentare l'accademia militare della Bundeswehr. Lo stesso vale, a maggior ragione, per Russia e Cina, sebbene entrambe abbiano una tradizione di formazione all'estero che risale ai tempi della Guerra Fredda. Ciononostante, è improbabile che nessuna delle due riesca a imporsi rapidamente in questo campo, per ragioni prettamente pratiche.

Questi tipi di contatti costituiscono una sorta di diplomazia parallela e complementare, e consentono alle potenze occidentali (anche se non esclusivamente, va detto) di proiettare se stesse, le proprie idee e la propria influenza all'estero. E ancora una volta, l'inerzia gioca un ruolo fondamentale. Un Paese che riorganizza le proprie forze armate o di polizia desidererà la consulenza e la formazione di esperti provenienti da un Paese riconosciuto come leader. Paesi come la Gran Bretagna e la Francia hanno beneficiato a lungo del riconoscimento che i loro eserciti avevano effettivamente combattuto guerre e sapevano cosa significasse essere in combattimento. Non è un caso che gli inglesi abbiano svolto un ruolo di primo piano nel consigliare i sudafricani sulla creazione delle loro nuove Forze di Difesa dopo il 1994: quelle Forze erano, dopotutto, composte in stragrande maggioranza da persone che avevano appena finito di combattere tra loro. Ma per gli inglesi, certamente, quei tempi sono in gran parte passati, e sospetto che i recenti eventi in Iran non abbiano giovato alla reputazione militare internazionale degli Stati Uniti. Certo, gli studenti non si riverseranno immediatamente a Pechino o Mosca, data la natura dell'inerzia, ma non c'è dubbio che la reputazione, e quindi l'influenza, delle forze armate statunitensi abbiano subito un duro colpo.

L'impatto sarà ancora più forte a causa dell'imponente e orchestrata campagna di pubbliche relazioni in corso da oltre una generazione, che presenta gli Stati Uniti come l'Impero e l'Egemone, con le sue forze armate come un colosso inarrestabile che calpesta i piccoli paesi. Ma la prova di un egemone non sta nella forza delle sue grida, bensì nella sua capacità di mantenere le promesse. Nonostante le sconfitte in Iraq e in Afghanistan, e la disfatta ignominiosa nel Mar Rosso, sia i sostenitori che i critici degli Stati Uniti erano disposti a credere che questi possedessero un tale potere fino a circa un mese fa. Ora, però, grazie alla scoperta dei prezzi, si scopre che gli Stati Uniti hanno forze armate numerose e capaci, ma non sono l'inarrestabile orco gigante che pretendevano di essere, e che non sono mai stati. L'intera tesi dell'"egemonia", si sta iniziando a capire, era fin dall'inizio solo un'illusione: ora è evidente. Non è solo così ora , è così che è sempre stato: una conseguenza tradizionale delle guerre, dopotutto, è quella di rivelare la verità sugli eserciti. Senza dubbio, anche mentre scrivo, gli esperti sono impegnati a comporre apologie del tipo "beh, certo, per egemonia intendevamo semplicemente una nazione piuttosto potente con un grande esercito". Ma le promesse esagerate e i risultati deludenti avranno le solite conseguenze politiche.

Si può fare un interessante paragone con la truffa dell'"Intelligenza Artificiale", anch'essa pubblicizzata in modo simile e da cui ci si aspettava che gli Stati Uniti avrebbero in qualche modo garantito il dominio mondiale. Ma in angoli tranquilli, lontani dall'isteria, chi sa di cosa parla fa notare da diversi anni che l'"IA" è una truffa, che come settore non sarà mai redditizio e che i fondi, e ancor più l'energia e le infrastrutture necessarie, non saranno mai disponibili. E proprio nelle ultime settimane, i media stanno scoprendo che è proprio così, e in effetti è sempre stato così, se ci si fosse presi la briga di fare due conti. Possiamo però aggiungere un'interessante considerazione: in un mondo in cui la produzione di energia dovrà essere razionata e i chip di silicio potrebbero scarseggiare, la truffa dell'"IA" potrebbe giungere a una fine più rapida e brutale di quanto persino i suoi critici più accaniti avessero previsto. Non sono in grado di dire con precisione quali saranno le conseguenze per l'economia statunitense, ma immagino che non saranno piacevoli.

E il danno non sarà solo finanziario. La maggior parte dei grandi nomi del mondo degli affari internazionali, i Musk, gli Zuckerberg, gli Altman e tutti gli altri, trattati con servile riverenza dai media e dai governi di tutto il mondo, e che ci hanno convinto che ciò che loro ritengono sia effettivamente importante, si ritroveranno con imperi costruiti su basi piuttosto fragili. Non credo che nessuno sappia quanto gravemente li colpirà la miscela velenosa di depressione globale, crisi finanziaria e carenza di energia e chip, ma se sopravvivranno, la loro immagine, e quella degli Stati Uniti come leader tecnologico, ne risentirà tanto quanto quella delle loro forze armate.

Proprio come nel caso dell'intelligenza artificiale, da tempo esistono gruppi di esperti con una visione più realistica dei limiti degli Stati Uniti come potenza militare. L'Ucraina ha dimostrato che gli Stati Uniti non potevano più sperare di influenzare in modo significativo le crisi in Europa. E quando è stata ventilata per la prima volta la fantasia dell'intervento in Iran, gli stessi esperti hanno discretamente fatto notare che gli Stati Uniti non avevano la capacità di sostenere una guerra di logoramento a lungo raggio, combattuta in gran parte per via aerea, contro una nazione di 90 milioni di persone, dove il patriottismo era ancora una parola presente nel vocabolario, impegnata in una guerra difensiva e con l'obiettivo di resistere il più a lungo possibile. Non importa cosa si pensi del regime iraniano: la realizzazione dei desideri non può alterare i fatti geografici, tecnologici, numerici e, in generale, la realtà dei fatti.

Le conseguenze politiche più ampie di tutto ciò per i paesi occidentali potrebbero essere gravi sotto diversi aspetti, e probabilmente prima o poi scriverò di più sull'argomento. Per gli Stati Uniti, come ho già accennato, lo shock sarà probabilmente esistenziale: gli americani sono stati ingannati per così tanto tempo dai loro governi e dai media riguardo alla loro forza economica e militare che l'improvvisa scoperta dei suoi limiti sarà brutale e destabilizzante. Soprattutto, una cultura politica basata sull'arroganza e sulla pretesa, abituata a lanciare richieste e minacce per ottenere ciò che vuole, dovrà improvvisamente fare i conti con gli Stati Uniti che diventano coloro che avanzano le richieste, come accade per l'attuale "cessate il fuoco", obbligati a scendere a compromessi e a fare sacrifici per ottenere ciò di cui hanno bisogno per mantenere il paese in piedi, e vedendo altri espandersi nello spazio strategico che hanno lasciato libero. Se l'attuale sistema politico sopravviverà allo shock e se sarà effettivamente in grado di fare le concessioni necessarie alla sopravvivenza, sono interrogativi ancora aperti.

Gli europei si sono affidati al denaro e all'imposizione di quadri normativi per assicurarsi un posto di rilievo nel mondo. Ma anche se l'economia europea dovesse sopravvivere intatta, e anche se la spesa per il soft power continuasse a livelli simili a quelli attuali, diventerebbe sempre più irrilevante. I programmi per la formazione di genere nelle forze di polizia municipali non servono a molto quando la fame e persino la carestia iniziano a colpire alcuni dei paesi più poveri del mondo. E oggigiorno agli europei mancano sempre più le competenze pratiche e l'organizzazione necessarie , presumendo sempre di potersi distrarre dai propri problemi. Nel frattempo, anche se non vedremo necessariamente attori come la Cina e la Russia intervenire immediatamente, il fatto che abbiano conservato capacità che gli europei hanno dilapidato diventerà sempre più evidente a tutti.

Il problema delle norme è che non si possono mangiare. I media europei sono attualmente ossessionati dalla minaccia dell'"estrema destra" in vari paesi, il che in pratica significa solo fare la morale ai cittadini su chi dovrebbero votare contro, e menzionano l'Iran solo incidentalmente. Nessun governo europeo sembra avere un programma davvero ben ponderato per affrontare nemmeno i problemi economici e sociali esistenti nei propri paesi: l'unica priorità è che l'altra squadra non vinca. Ci stiamo avvicinando a una prova di distruzione dell'ideologia liberale/neoliberale che è stata imposta agli europei nelle ultime due generazioni, e si vedrà presto che non ha nulla da offrire per spiegare, né tantomeno per affrontare, la situazione in cui si troverà l'Europa, e che lo svuotamento dello Stato europeo e il declino della classe politica significano che non c'è più alcuna reale capacità di fare qualcosa di serio. Forse gli iraniani potrebbero mandarci qualche esperto tecnico.

E mi aspetto che gran parte dell'ideologia liberale/neoliberale scompaia come un gelato che si scioglie al sole, poiché le persone e i governi saranno costretti a pensare a questioni come avere abbastanza da mangiare. Ma cosa la sostituirà? L'ideologia di Bruxelles ha accuratamente distrutto ogni senso di identità nazionale, storia e cultura, e non ha lasciato altro che norme vaghe e contraddittorie che svaniranno come la rugiada del mattino. Nessuno morirà per questo, ma soprattutto nessuno farà sacrifici per esso. Beh, c'è sempre la criminalità organizzata, come ho detto l'ultima volta, che almeno è organizzata.

La crisi iraniana è il momento in cui si accende la luce e finalmente riusciamo a vedere le cose con chiarezza. Siamo diventati "illuminati" e, come mistici, abbiamo visto le cose "come sono realmente". Di conseguenza, nulla è cambiato di particolare di recente: gran parte di ciò che ora vediamo sotto una luce cruda esiste da tempo, ma non volevamo riconoscerlo. Ora non possiamo più ignorarlo. Ma è così.