Partire da zero. Finlandizzazione 2.0?

 

Partire da zero.

Finlandizzazione 2.0?

 

Aurelien

Oct 01, 2025

 

Starting From Zero.

Finlandisation 2,0?

https://aurelien2022.substack.com/p/starting-from-zero

 

Ho scritto diverse volte della scomoda situazione  derivante dalla prossima sconfitta in Ucraina e delle spiacevoli conseguenze che potrebbero derivarne per l'Europa. Vorrei ora avanzare alcuni suggerimenti provvisori su come l'Europa potrebbe reagire in modo sensato. (Gli Stati Uniti sono un caso a parte e semplicemente non conosco abbastanza il Paese per poter esprimere un giudizio adeguato). Il mio scopo qui non è quello di dare consigli non richiesti ai governi (a meno che non abbiate lavorato in un governo, non avete idea di quanto possa essere irritante), ma piuttosto di esporre in termini semplici ciò che potrebbe essere fattibile. Comincio con la situazione strategica, passo poi ai vincoli e infine espongo alcune possibili vie da seguire.

In primo luogo, i paesi europei si troveranno in una posizione senza precedenti nella loro storia. Ricordiamo che, nonostante l'Europa sia pigramente descritta come il "Vecchio Continente", la sua attuale struttura politica è molto recente. La Germania nella sua forma attuale risale solo al 1990, la Repubblica Ceca e la Slovacchia al 1993. Lo smembramento dell'ex Jugoslavia in nazioni indipendenti non si è realmente concluso fino all'indipendenza del Kosovo nel 2008. (A tal proposito, la Norvegia ha ottenuto la propria indipendenza solo nel 1905). Ma oltre a ciò, lo Stato-nazione non era tradizionale in Europa: nel 1914, la maggior parte degli europei viveva in imperi, come aveva sempre fatto. Inoltre, gran parte dell'Europa sud-orientale si era liberata solo di recente da secoli di dominio dell'Impero Ottomano: il colonialismo è durato più a lungo in Europa che nell'Africa subsahariana, ad esempio.

Quindi l'unico momento vagamente paragonabile nella storia europea a quello odierno è compreso, diciamo, tra il 1921 e il 1938: tra la fine della guerra russo-polacca e l'inizio dell'espansione territoriale tedesca. Quel periodo fu caratterizzato da una ricerca disperata di alleati per evitare di essere circondati o isolati e da una grottesca e complessa danza diplomatica che coinvolse, tra gli altri, Francia, Germania, Gran Bretagna, Italia, Polonia, Cecoslovacchia, Unione Sovietica e Giappone, in varie combinazioni. Come forse saprete, non finì bene. Dalla fine degli anni '40 fino alla fine della Guerra Fredda, le relazioni erano strutturate, a est dal dominio e dall'occupazione sovietica, e a ovest dall'adesione alla NATO e alla (allora) Comunità Europea. C'erano casi speciali come la Svezia, la Finlandia e l'Austria, ma in realtà erano meno "speciali" di quanto fossero sopravvissuti alle norme di un'altra epoca. Da allora, la profusione di nuovi Stati e il progressivo allargamento dell'UE e della NATO hanno aggiunto complessità strutturale all'Europa, senza grandi vantaggi compensativi.

La settimana scorsa ho sostenuto che le attuali strutture politiche e di sicurezza in Europa non dureranno ancora a lungo, poiché non sono più utili, anche se probabilmente continueranno a esistere come fantasmi per qualche tempo. E in effetti, il fatto che esistano o meno formalmente non farà molta differenza per le questioni di cui sto discutendo oggi. La NATO non è più un'alleanza militare efficace e l'UE sarà sempre più irrilevante per il tipo di questioni politiche e di sicurezza che sorgeranno presto. In ogni caso, sarebbe sbagliato supporre che le politiche estere e di sicurezza degli Stati membri siano mai state interamente dominate dalle due organizzazioni. Dopo tutto, i greci dell' o e i turchi hanno avuto le loro dispute private nell'Egeo per generazioni e per i greci il nemico non era a Mosca, ma ad Ankara. E a un livello di intensità minore, il rapporto complesso e sfaccettato tra Francia e Germania era una parte fondamentale della politica di ciascun paese. Nel frattempo, la solidarietà del Benelux, la solidarietà scandinava, le relazioni tra Germania e Austria e Germania e Turchia complicavano gli affari interni di queste organizzazioni e spesso ne superavano i confini.

Ma qualunque siano le strutture formali che continueranno ad esistere, la realtà è che, per la prima volta dagli anni '20, le nazioni europee dovranno riflettere seriamente sulle loro situazioni strategiche individuali e su come trarne il massimo vantaggio. Non siamo negli anni '90, quando la Russia era al tappeto, gli Stati Uniti sembravano onnipotenti e sia l'UE che la NATO apparivano come strutture promettenti a cui aderire. In realtà, ci troviamo quasi esattamente agli antipodi di una situazione del genere. Per gli europei, come ho già sostenuto in precedenza, il legame transatlantico ha esaurito qualsiasi utilità potesse ancora avere negli ultimi anni: gli Stati Uniti non hanno più alcun valore come contrappeso alla Russia, né si può fare affidamento sulla loro parola. D'altra parte, l'UE, quali che siano le sue altre virtù, non è un forum in cui le questioni di sicurezza europea possano essere affrontate in modo adeguato. Quindi un ritorno agli accordi bilaterali e multilaterali sembra inevitabile. Ma su quali basi? Cercherò di rispondere a questa domanda di seguito.

Ora, ci sono due tentazioni opposte, e dovreste stare attenti a individuarle nel torrente di parole che inizierà a scorrere quando la sconfitta sarà imminente. La prima potrebbe essere descritta come "riorganizzare i mobili". La domanda sarà: qual è il minimo che possiamo effettivamente fare, pur dando l'impressione di fare qualcosa? Si tratta di una risorsa standard dei governi e, nel mondo spaventoso e confuso che si sta sviluppando, possiamo aspettarci che compaia molto rapidamente. "Migliore coordinamento" tra gli Stati europei. "Un programma intensificato di cooperazione" tra l'UE e la NATO, inevitabilmente "un ruolo più forte per la Commissione" e alcuni espedienti stravaganti come una rete europea di istituti di studi sulla difesa e maggiori scambi tra le accademie militari europee e le industrie europee della difesa. Sì, è un elenco piuttosto cupo e privo di fantasia, ma basta premere un pulsante e questo è ciò che otterrete nel breve termine. Noterete che tutte queste proposte partono dalla soluzione, senza chiedersi quale sia il problema.

Ma un "migliore coordinamento" è necessariamente parte della risposta? In astratto, il coordinamento internazionale è una cosa positiva. In realtà, spesso significa solo che i rappresentanti di diversi paesi siedono in stanze soffocanti discutendo all'infinito sui dettagli e torturando i testi scritti fino a ottenere una forma finale che non piace a nessuno, ma che tutti possono accettare. Molto spesso un processo di questo tipo rivela ed esacerba le differenze invece di risolverle, e genera testi e persino "piani d'azione" che riflettono solo il minimo comune denominatore, senza produrre nulla di valore. Il ragionamento alla base di tali proposte è necessariamente che gli interessi dei diversi paesi sono sufficientemente simili da rendere possibile un compromesso con un po' di flessibilità da parte di tutti. In realtà, questo accade raramente quando sono in gioco questioni significative. Esercitazioni NATO con altri paesi? A chi importa abbastanza da discuterne? Squadra di addestramento dell'UE in Guinea-Bissau? A chi importa? Da decenni ormai, gli Stati europei non sono obbligati a schierarsi su questioni veramente difficili e controverse. All'inizio l'Ucraina sembrava una vittoria facile per l'Europa, e tutti volevano essere associati a una vittoria dell' . Ora, le nazioni europee restano unite per paura di essere viste come le prime ad abbandonare la nave che affonda.

Ma arriverà il momento in cui la nave sarà affondata e a quel punto diventeranno evidenti enormi divergenze di interesse. Questo è ovvio anche adesso, ma lo sarà ancora di più quando si manifesteranno tutte le conseguenze cupe e divisive di secondo e terzo ordine, comprese molte che al momento possiamo solo immaginare. E naturalmente le differenze e il dissenso all'interno di un'organizzazione sono sempre molto più dannosi di qualsiasi controversia tra Stati indipendenti, perché danneggiano l'organizzazione stessa.

La seconda tentazione è quella di progetti folli e irrealizzabili, a volte seriamente intesi, a volte proposti solo per fare colpo a livello politico. Quasi sempre seguono il modello delle soluzioni offerte a problemi che sono essenzialmente non identificati. (Ricordate: "Dobbiamo fare qualcosa. Questo è qualcosa. Ok, facciamolo?"). Sotto questo titolo vedremo proposte per una "NATO europea", un nuovo trattato di difesa europeo, una deterrenza nucleare europea, alleanze strategiche con altri paesi (vi faremo sapere i dettagli), un nuovo esercito europeo, un commissario per la difesa nell'UE e senza dubbio molte altre, la maggior parte delle quali saranno state già provate in passato e fallite.

I recenti annunci relativi all'acquisto di attrezzature e all'aumento della spesa per la difesa rientrano in questa categoria, perché non si tiene conto di quale sarebbe l'effettiva utilità di tali iniziative o di quali risultati si intendono ottenere. Si tratta essenzialmente di gesti simbolici: ("Dobbiamo fare qualcosa ..."). Alcune cose sono chiare fin da subito. Le nazioni non spenderanno il 5% del loro PIL per la difesa, perché anche se volessero farlo e i loro parlamenti approvassero lo stanziamento dei fondi, questi non potrebbero essere spesi. L'economia occidentale, compresa quella degli Stati Uniti, semplicemente non è in grado di fornire le risorse necessarie per spendere quei soldi, e non vi è alcun segno che gli Stati occidentali possano comunque aumentare in modo significativo le dimensioni delle loro forze armate, né attraverso il reclutamento né attraverso la coscrizione. L'effetto principale della disponibilità di denaro extra sarebbe l'inflazione, poiché aumenterebbe la domanda ma probabilmente non l'offerta. (Ironia della sorte, la spesa per beni di uso comune come abbigliamento, edilizia e veicoli probabilmente gioverebbe all'economia nel suo complesso, ma solo in misura minima).

E a cosa servono queste attrezzature? Nessuno lo sa, se non a sostenere slogan politici sulla "difesa dalla Russia". Per quanto mi risulta, non è stata prestata alcuna attenzione alle questioni pratiche. Quindi, signor Ministro, lei aumenterà la sua flotta di carri armati da 150 a 250 veicoli. Lei sa bene che nessuno costruirà una fabbrica per lei, quindi il suo ordine verrà aggiunto alla fine di quelli degli altri e ci vorranno almeno cinque anni prima che lei possa vedere il suo primo carro armato. Non lo sapeva? E che dovrà rivedere completamente la struttura del suo esercito, creare nuove unità, trovare nuovi comandanti e subordinati e ordinare ogni tipo di attrezzatura ausiliaria e di supporto. Non lo sapeva? Dovrete decidere un concetto operativo e se, ad esempio, volete brigate corazzate o meccanizzate e se sono destinate alla difesa interna o allo schieramento, poiché i requisiti saranno diversi. Non lo sapevate? Poiché i carri armati da soli non servono a nulla, dovrete definire gli ordini di battaglia, stabilire quali altri tipi di armi vi serviranno (veicoli da combattimento corazzati, artiglieria, ecc.) e ordinarli. Non lo sapevate?

Abbiamo a che fare, ovviamente, con una classe politica straordinariamente ottusa e con strutture governative che al giorno d'oggi funzionano a malapena. Ma abbiamo anche a che fare con una situazione completamente senza precedenti, in cui, per la prima volta in cento anni, i governi europei devono elaborare una strategia nazionale di difesa e sicurezza individuale. Dalla strategia derivano in ultima analisi le missioni, i compiti e la dottrina – cosa vuole che facciano le forze armate, signor Presidente? – e senza una dottrina non ha senso acquistare questo o quel tipo di equipaggiamento. Durante la guerra fredda, la NATO aveva sviluppato delle dottrine e una serie elaborata di obiettivi di forza. Questi obiettivi sono stati raramente raggiunti nella pratica, ma hanno fornito una sorta di contesto per la pianificazione della difesa nazionale. Dopo la Guerra Fredda, ci sono stati dispiegamenti in Bosnia e poi in Afghanistan per fornire un certo contesto collettivo e, da allora, le cose sono un po' andate alla deriva. Improvvisamente, le nazioni occidentali si trovano ad affrontare questioni esistenziali che non hanno esperienza di affrontare e alle quali, a mio avviso, probabilmente non esistono comunque risposte soddisfacenti.

Si consideri che negli anni '20 e '30 la difesa in Europa era fondamentalmente autonoma. Il servizio militare era la regola e anche i paesi più piccoli avevano spesso una propria industria della difesa. La tecnologia avanzava rapidamente e le attrezzature avevano generalmente una vita breve prima di essere sostituite da una versione più avanzata o da qualcos'altro: cinque anni di servizio per un aereo da combattimento erano un periodo lungo. La produzione era rapida e l'assistenza non era così complicata. Oggi nulla di tutto ciò è vero: immaginate che la vostra aeronautica militare abbia un disperato bisogno di un nuovo aereo multiruolo. Ce ne sono pochi sul mercato, l'investimento è colossale, ci vorranno dieci anni perché la vostra flotta sia completamente consegnata e l'aereo, con gli aggiornamenti, rimarrà in servizio fino al 2060. Dovete cercare di immaginare quali ruoli potrà avere l'aereo tra una generazione, oltre naturalmente a tenere conto dei piani dei vostri vicini e dei vostri alleati.

Ma per molti versi il problema è più fondamentale di così. A cosa servono effettivamente le vostre forze armate? (Non sono ammesse risposte vaghe sul combattere e vincere le guerre). È passato così tanto tempo da quando i governi nazionali erano obbligati ad affrontare questo problema che non è nemmeno chiaro come potrebbero farlo. Almeno negli anni '30, quando la paura di una guerra generale era diffusa, le nazioni europee potevano guardare ai loro vicini, o ai loro nemici tradizionali, per avere un'idea da dove cominciare. Ora questo non è più possibile. Infatti, uno dei vantaggi della NATO e dell'UE è stato quello di seppellire le inimicizie tradizionali al punto che oggi una guerra tra gli Stati dell'Europa occidentale sembra impensabile. In ogni caso, nessuno Stato occidentale dispone di forze militari realmente in grado di danneggiare gli altri.

Strategicamente, quindi, l'Europa (torneremo su quelle virgolette) si trova ora militarmente debole, senza la possibilità di ricostruire seriamente il proprio potenziale militare, incapace di fare affidamento sugli Stati Uniti come fattore di equilibrio e confrontata con una superpotenza militare arrabbiata e risentita, che probabilmente perseguirà i propri interessi senza grande sensibilità verso quelli dei suoi vicini occidentali. L'Europa sarà limitata dalla mancanza di una strategia chiara, dalla necessità di investire in sistemi senza sapere se saranno mai necessari e dal declino e dalla possibile scomparsa delle strutture multinazionali esistenti.

Il vincolo di gran lunga più importante, tuttavia, è la mancanza di un vero e proprio concetto di politica di sicurezza. Ora è importante capire che "sicurezza" in questo senso significa molto più che "difesa", per non parlare di "militare" nel senso dell . Si tratta di una politica volta a garantire la sicurezza del Paese con qualsiasi mezzo ritenuto più opportuno. Ma le espressioni di rabbia cieca, rancore e ostilità nei confronti della Russia non possono essere considerate una politica di sicurezza e, finché continueranno, l'Europa rimarrà sospesa in un vuoto intellettuale. Ci vorrà del tempo prima che l'attuale gruppo di politici disonesti e manager psicotici venga eliminato dal sistema, ma è necessario che ciò avvenga. Se ciò significa un attacco russo sul territorio europeo in rappresaglia per qualche assurdità lanciata da lì, allora temo che sarà proprio quello che otterremo. E poi, osservando i danni con incredulità, una nuova classe dirigente, con un po' di fortuna più saggia o almeno meno delirante dei suoi predecessori, dovrà ricominciare effettivamente da zero.

Il prossimo grande ostacolo è l'impossibilità di qualsiasi sfida militare alla Russia. Ora, non c'è motivo di supporre che i russi abbiano alcun desiderio di entrare in conflitto diretto con l'Occidente (anche se vedi sotto), né che vedano alcun vantaggio nel farlo. Nella misura in cui un tale conflitto dovesse mai iniziare, i missili convenzionali russi devastarebbero gran parte dell'Europa occidentale, mentre l'Europa (o per quella materia gli Stati Uniti) non sarebbe in grado di rispondere in modo analogo. I russi dispongono di uno schermo di difesa aerea praticamente impenetrabile e qualsiasi aereo occidentale che si avvicinasse abbastanza da lanciare missili sarebbe fortunato a sopravvivere. Le forze aeree occidentali sarebbero fortunate se riuscissero a compiere un paio di missioni prima che loro e le loro basi aeree fossero sostanzialmente distrutte. In teoria, questo vincolo potrebbe essere superato con lo sviluppo di sistemi antimissili e il loro dispiegamento su larga scala, ma in pratica ciò non accadrà. Poiché i russi non cercheranno una guerra terrestre e il paese è troppo lontano per lanciare attacchi aerei significativi contro di esso, questa è una grande complessità, oltre che un grave vincolo.

In questo contesto, il terzo grande vincolo è la mancanza di un evidente interesse strategico collettivo, sia all'interno della NATO che dell'UE (ricordando che le due organizzazioni sono in gran parte, ma non del tutto, identiche nella composizione). In passato questo era meno problematico. Durante la Guerra Fredda, ad esempio, tutti i paesi europei membri della NATO potevano aspettarsi di essere coinvolti in qualche modo in una guerra generale con il Patto di Varsavia. L'accesso ai documenti di pianificazione sovietici dopo il 1990 ha confermato ciò che molti sospettavano: per l'Unione Sovietica, una possibile guerra, che probabilmente si aspettava seriamente che fosse iniziata dall'Occidente, sarebbe stata la Grande Guerra, la Battaglia Finale, che avrebbe coinvolto armi nucleari e l'occupazione dell'intera Europa. (Esistevano piani dettagliati per l'occupazione della penisola iberica, ad esempio). Sebbene la NATO non abbia mai elaborato piani così ambiziosi o dettagliati per ragioni politiche, era comunque generalmente accettato che una futura guerra sarebbe stata apocalittica e totale. Oggi non esiste nulla di lontanamente simile a quella situazione. La preoccupazione della Russia non è quella di acquisire territori, ma di proteggere i propri confini e allontanare il più possibile le potenziali minacce. Si tratta di una situazione piuttosto simile a un gioco a somma zero, come vedremo, e le richieste della Russia saranno principalmente di natura politica e militare, piuttosto che territoriale.

Nella NATO, le nazioni siedono per convenzione in ordine alfabetico inglese, quindi ora la Polonia si trova accanto al Portogallo e la Svezia accanto alla Spagna. Ma basta chiedersi per un momento quali siano i punti di contatto tra i loro interessi strategici. Certo, la Svezia è vicina a San Pietroburgo e alla base navale di Murmansk, la Polonia ha una storia complicata e violenta con la Russia. Ma la loro situazione strategica non è la stessa, e nessuna delle due ha nulla a che vedere con la situazione strategica della Spagna e del Portogallo.

In effetti, esiste già una divisione implicita dell'Europa in vicini prossimi della Russia (tra cui Norvegia, Svezia, Paesi baltici e Finlandia), vicini più lontani tra cui Polonia, Romania, Bulgaria ecc. e vicini distanti tra cui Germania, Francia, Italia, Spagna e Regno Unito. In quest'ultimo caso, è difficile vedere una reale comunanza di interessi con i vicini prossimi della Russia. Tuttavia, le alleanze e persino gli accordi politici tendono a dare per scontata questa comunanza: l'Estonia è membro della NATO, la Macedonia del Nord è membro della NATO, quindi... beh, forse non molto, in realtà. Il pensiero alla base dell'alleanza e del legame politico è spesso espresso con frasi come "la libertà è indivisibile" o "la sicurezza di uno è la sicurezza di tutti" o formule simili, che sono dubbiamente vere se guardiamo alla storia.

Non è solo che oltre una certa dimensione le interrelazioni tra un gran numero di Stati diventano ingestibili, ma anche che la tua disputa diventa rapidamente anche la disputa di tutti gli altri. Non c'è motivo di supporre che in una futura crisi tra Lituania e Russia, le nazioni più occidentali abbiano qualcosa da guadagnare schierandosi dalla parte della Lituania. Possono provare simpatia per l'una o l'altra parte, ma fornire un sostegno pratico o anche politico rischia di alimentare la crisi piuttosto che prevenirla. La storia suggerisce che le alleanze non sono sempre una buona idea. Sebbene l'immagine "meccanica" dell'inizio della prima guerra mondiale sia riconosciuta come una semplificazione eccessiva, è vero che la guerra si è generalizzata nel momento in cui la Russia ha ritenuto di non avere altra scelta che sostenere la Serbia contro l'Austria, mentre la Germania ha ritenuto di non avere altra scelta che sostenere la sua alleata Austria contro la Russia. In entrambi i casi, è stata la coda a muovere il cane. Negli anni '30 la Francia credeva di rafforzare la propria posizione grazie alle alleanze con la Polonia e la Cecoslovacchia, ma poi capì che ciò non stava scoraggiando una Germania in ripresa e che i suoi alleati teorici erano in realtà una fonte di debolezza, una situazione molto più comune di quanto si voglia ammettere.

Questo non significa che gli Stati geograficamente lontani dalla Russia non avranno problemi con quel Paese. (I francesi sono comprensibilmente arrabbiati perché i russi hanno minato la loro posizione in Africa, per esempio). Ma è difficile capire come il proseguimento di un'alleanza militare possa risolvere, o anche solo alleviare, tali problemi. Il vero pericolo è che Stati lontani vengano risucchiati in conflitti che non hanno causato e che non hanno cercato. Questo è successo fin da quando esistono gli Stati, e non c'è motivo di pensare che il pericolo sia scomparso. È molto probabile che si manifesti in una reazione irrazionale e inutilmente conflittuale alla sconfitta in Ucraina. Non c'è niente di più sciocco che fare smorfie e lanciare insulti quando non si ha nulla con cui sostenerli, ma la Russia, erede dopo tutto di secoli di sospetto nei confronti dei nemici occidentali, rischia di interpretare eccessivamente i bronci e gli scatti d'ira come qualcosa di più grave. Dopo tutto, si può immaginare un opinionista russo che dice: guardate, la Germania è stata effettivamente disarmata nel 1931 e guardate dove si trovava un decennio dopo. Non si è mai troppo prudenti! In effetti, se non ci accontentiamo del disastro dell'Ucraina e ne vogliamo un altro ancora più grande, potrebbe benissimo trattarsi di una reazione eccessiva della Russia alle minacce infantili dell'Occidente.

Se si accetta quindi che l'Europa (con o senza gli Stati Uniti) non ha alcuna possibilità concreta di affrontare militarmente la Russia e che, in ogni caso, gli interessi strategici dei suoi Stati membri saranno troppo diversi per renderlo praticabile, gran parte dell'attuale clima di incertezza si dissipa, o si dissolverà quando la realtà dell' e finalmente sarà compresa. Tuttavia, comprendere questo e trarne le giuste conclusioni va francamente oltre le attuali capacità dei nostri leader. Ad un certo punto, però, in modi diversi nei diversi paesi, emergeranno leader più realistici, perché è sempre così. Dobbiamo sperare che ciò non richieda troppo tempo.

Cosa possiamo dire delle opzioni che avranno a disposizione? Beh, in primo luogo queste opzioni saranno in gran parte il risultato della geografia e della popolazione. Per i vicini della Russia, non ci sarà altra scelta che adottare una politica conciliante nei confronti di Mosca, cercare buone relazioni ed evitare di fare qualsiasi cosa che possa turbare il Cremlino. Se gestita in modo intelligente, come nel caso della Finlandia dopo il 1945, questa situazione non deve necessariamente essere un disastro. Infatti, i politici saggi, se ce ne sono, dovrebbero essere in grado di trovare un equilibrio tra la Russia e l'Occidente: la difficoltà ora è che un lato della bilancia è molto più debole di quanto non fosse in passato. Il pericolo, ovviamente, è che il risentimento diffuso per questo status subordinato porti al potere i nazionalisti, con risultati imprevedibili. Qui, temo, c'è la reale possibilità di una reazione eccessiva da parte di Mosca. Entrare negli Stati baltici, ad esempio pour encourager les autres, non sarebbe difficile (è già stato fatto in passato) e in pratica l'Occidente non può fare nulla al riguardo.

Anche i vicini più lontani dovranno evitare di provocare Mosca e avviare il lento e delicato processo di ricostruzione delle relazioni politiche ed economiche. Saranno sicuramente gli attori più deboli, ma d'altra parte, nel prossimo futuro, la Russia non sarà particolarmente interessata a loro, purché non sembrino costituire una minaccia. Saranno incoraggiati a chiedere alle forze statunitensi rimaste di andarsene e a diventare di fatto neutrali. Dubito che ciò sia fattibile con l'attuale classe politica europea: infatti, alcuni interi sistemi politici potrebbero non sopravvivere alla serie di cambiamenti strazianti richiesti.

I vicini lontani, tra cui possiamo includere la Gran Bretagna e la Francia, ma anche la Germania, l'Italia e la Spagna, avranno la massima libertà d'azione, e gran parte del resto di questo saggio è dedicato a loro. Essere relativamente lontani non significa che il compito sia necessariamente facile. (Ad esempio, gli inglesi dovranno accettare, per quanto difficile possa essere, la profonda paranoia storica russa sulle attività "nascoste" di Londra e imparare a tenerne conto). Ma una cosa è chiara: l'Europa sta uscendo dal modello post-1945 per tornare a qualcosa di molto più tradizionale. In questo contesto, i vicini lontani si distaccheranno sempre più dagli altri, anche perché non dispongono delle risorse necessarie per influenzare il comportamento della Russia nei confronti dei vicini più prossimi.

E che dire di questo comportamento russo? Non ho idea di cosa faranno i russi, e non sono uno specialista del Paese. Ma possiamo avvalerci della probabilità politica intrinseca e di un po' di storia, e considerare cosa potrebbe fare una nazione grande e potente in questa situazione. Prima di tutto, vorranno assicurarsi che i sacrifici della guerra non siano stati vani e non possano essere facilmente vanificati. Ciò significa che nessuna minaccia militare può essere lanciata contro la Russia che metta in discussione tali conquiste. Ciò richiede un anello di Stati intorno alla Russia che non siano minacciosi, non solo perché la loro capacità militare è molto limitata, ma soprattutto perché nessuna forza straniera è ammessa sul loro territorio. Ciò impone di fatto un regime collaborazionista a Kiev, che diventi un alleato efficace di Mosca e si assuma la responsabilità primaria di dare la caccia ed eliminare qualsiasi nazionalista fanatico dell' o sopravvissuto. Richiede anche un'effettiva neutralità negli Stati baltici e in Finlandia, e possibilmente anche in Svezia e Romania.

In secondo luogo, e come punto leggermente diverso, vorranno poter affermare che gli obiettivi più ampi della guerra sono stati raggiunti. Ciò potrebbe richiedere lo smembramento totale dell'Ucraina e il controllo effettivo del suo sistema politico e della sua economia, nonché un'influenza sostanziale sui sistemi politici dei suoi vicini più prossimi. Più in generale, cercheranno di ottenere qualcosa di simile al risultato previsto nel loro progetto di trattato con la NATO del 2021. Tale progetto è stato respinto, cosa non sorprendente, dato che accettarlo sarebbe stato politicamente impossibile all'epoca, ma sospetto che i russi torneranno presto con qualcosa di sostanzialmente simile. Pertanto, incoraggeranno, con mezzi palesi e occulti, le voci in Europa che suggeriscono buone relazioni con la Russia e creeranno problemi a qualsiasi attore più assertivo. Esistono diverse leve politiche ed economiche per farlo apertamente e, naturalmente, se vorranno agitare le spade, non mancheranno certo le spade da agitare. Esiste anche una gamma quasi illimitata di possibili operazioni segrete, con cui i russi hanno molta esperienza.

In terzo luogo, vorranno indebolire e minare l'influenza occidentale altrove. Ad esempio, la perdita della base aerea statunitense di Rammstein in Germania complicherebbe enormemente qualsiasi tentativo degli Stati Uniti di organizzare operazioni in Medio Oriente. I russi sono già stati impegnati a minare la posizione francese in Africa occidentale, alimentando una tradizione velenosa di risentimento anti-francese di cui la maggior parte degli anglofoni non è a conoscenza, e sfruttando i resti di un ricordo storico del sostegno di Mosca ai "movimenti di liberazione" durante la Guerra Fredda. È dubbio che i russi si aspettino di sostituire la Francia in questi paesi – non hanno la profondità di conoscenza né la capacità, e Wagner si è dimostrato incapace di combattere i jihadisti – ma il loro scopo è essenzialmente negativo: minare l'influenza francese in quella zona. Possiamo aspettarci tentativi simili nel resto dell'Africa e anche in America Latina, dove i russi cercheranno di minare la posizione degli Stati Uniti. Più in generale, cercheranno di indebolire la NATO, che considerano una minaccia, e probabilmente anche l'UE.

Tutto questo è abbastanza elementare. La domanda è: come reagire, se reagire? Dico "se reagire" perché ormai penso che abbiamo superato il punto in cui ha senso opporsi istintivamente a tutto ciò che fanno i russi. In termini pratici, i vicini della Russia dovranno essere considerati parte della loro sfera di influenza, e non c'è molto che si possa fare al riguardo. Ma ricordate che ho detto prima che mi occupo di politica di sicurezza, non solo, o nemmeno principalmente, di questioni militari e di difesa. La politica di sicurezza comprende tutto, dalla diplomazia alla polizia e alle dogane, dall'intelligence alla difesa e alle forze armate, il tutto, almeno in teoria, come parte di una strategia comune. Quindi la prima cosa da elaborare è una strategia globale nei confronti di una Russia vittoriosa e arrabbiata.

La prima priorità, ovviamente, è non peggiorare le cose. L'Occidente uscirebbe significativamente peggiorato da qualsiasi scontro armato, e ha tutto l'interesse a ridurre la tensione e a calmare la situazione. Detto questo, non è ovvio, per le ragioni sopra esposte, che "l'Occidente" sarà in grado di sviluppare una posizione comune. Limitiamo quindi il discorso ai vicini più lontani, in particolare Gran Bretagna, Francia, Germania, Spagna e Italia, che sono tutti molto distanti dalla Russia e non hanno bisogno di coinvolgersi con i suoi vicini più immediati. Per loro, la Russia non deve essere l'unica priorità, né un e, nemmeno la principale. Ad esempio, molti Stati dell'Europa occidentale e meridionale devono affrontare una minaccia molto più grave rappresentata dall'immigrazione incontrollata, generalmente organizzata da cartelli criminali e accompagnata dai loro rappresentanti. In molte città europee ci sono ormai quartieri in cui le bande di narcotrafficanti detengono il potere e dove le forze dell'ordine, compresi i servizi sanitari e di emergenza, non possono recarsi per paura di essere attaccate. Voci sobrie descrivono ormai paesi come il Belgio e i Paesi Bassi come narco-stati in fase embrionale, dove il monopolio della violenza legittima da parte dello Stato non è più garantito. Ci sono zone delle città francesi gestite da bande di narcotrafficanti più numerose e più pesantemente armate della polizia. L'opinione pubblica, specialmente tra le comunità di immigrati stesse, è molto più preoccupata per questi problemi che per le vaghe minacce provenienti dalla Russia. Questo è solo una parte della più ampia minaccia rappresentata dalla criminalità organizzata transnazionale e dalle varie forme di terrorismo, che nel loro insieme superano di gran lunga qualsiasi "minaccia" proveniente dalla Russia.

Detto questo, la prossima priorità sarà ovviamente quella di sviluppare una migliore comprensione della Russia e di ciò che vogliono i suoi leader. L'approccio ignorante, superiore e sprezzante che ha caratterizzato l'ultima generazione non sarà più sufficiente. Saranno necessari veri esperti del Paese e la politica generale dovrebbe essere orientata a "convivere con la Russia", senza opporsi ciecamente a ogni azione russa. Allo stesso modo, lo sforzo complessivo in materia di intelligence deve essere intensificato e migliorato in termini di qualità (con l'accento sull'intelligence), ma ciò non significa che la Russia sarebbe l'obiettivo principale per tutti, o anche solo per la maggior parte, dei paesi europei. Al contrario, ci saranno settori in cui i paesi europei e la Russia potranno effettivamente cooperare, ed è inutile cercare di contrariare i russi solo per il gusto di farlo, tanto più che ciò non farebbe altro che incoraggiare ulteriormente una Russia arrabbiata a reagire.

Detto questo, ci saranno ruoli per le forze militari e le risorse di difesa in generale, ma principalmente di natura politica e strategica. Il detto di Machiavelli secondo cui chi va disarmato non viene rispettato è purtroppo vero nelle relazioni internazionali, dove gli Stati con forze armate capaci ed efficaci forniscono ai governi punti di forza e vantaggi che altrimenti non avrebbero. Non si tratta di un semplice rapporto aritmetico: le forze armate dell'Egitto sono più numerose di quelle dell'Algeria, ma l'Algeria è una potenza militare regionale e l'Egitto no.

Uno dei due ruoli principali è l'affermazione della sovranità: una parola (e un concetto) che è stato in gran parte dimenticato. L'esistenza delle forze armate, anche su scala limitata, è un'affermazione della sovranità e dell'indipendenza nazionale. Non si tratta banalmente di "difendere" il Paese, ma piuttosto, come era la norma nella storia e lo è ancora al di fuori dell'Europa, di fornire un simbolo politico nazionale visibile. Tornare a un concetto del genere dopo generazioni di marce sotto bandiere multinazionali sarà difficile da accettare per alcuni, ma in realtà contribuirà notevolmente a raccogliere il sostegno dell'opinione pubblica per l'esercito e a promuovere il reclutamento. È interessante notare che in Francia, che ha sempre avuto una visione inequivocabilmente nazionalista delle sue forze armate, il sostegno pubblico è ancora forte e il reclutamento è meno problematico che in molti altri paesi. Paradossalmente, tutto ciò rende effettivamente più facile la cooperazione internazionale, perché si baserà su un autentico interesse comune e non su un obbligo.

Naturalmente non si tratta solo di parate. Il controllo delle frontiere aeree e marittime è un ruolo pratico importante per le forze armate e contribuirà a determinare la destinazione dei fondi. In questo contesto, i ruoli tradizionali come l'intercettazione degli aerei russi sul Mare del Nord manterranno la loro importanza. Non importa se in pratica l'A123 europeo è tecnicamente inferiore allo Z456 russo, perché gli aerei non combatteranno: stanno semplicemente recitando una parte tradizionale che influenza i calcoli politici dei vari paesi.

Il secondo ruolo deriva dal detto di Clausewitz, spesso citato erroneamente e frainteso, secondo cui l'esistenza dell'esercito consente "la continuazione della politica di Stato con l'aggiunta di altri mezzi". In altre parole, l'esercito è uno strumento in più da utilizzare all'occorrenza. Qui, la cruda realtà è che le potenze militari serie hanno più influenza, sia a livello regionale che globale, di quelle non serie, e questo si riflette nell'ONU e altrove, nelle discussioni sulle crisi nel mondo, nella gestione di queste crisi e nelle soluzioni proposte. Se i canadesi presentassero un piano per una forza di pace a Gaza, nessuno si preoccuperebbe di ascoltarli.

L'Europa avrà ancora due dei cinque Stati membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, e quindi due delle potenze nucleari mondiali. Una sorta di "Eurobomba" è un'altra idea sciocca che non vale la pena prendere in considerazione, e il concetto di "ombrello" nucleare è sempre stato un errore giornalistico. Ma avere due potenze nucleari in Europa ha effetti visibili e misurabili sull'equilibrio politico, e la cooperazione britannico-francese in materia di armi nucleari, che è ovviamente sensata, ha fatto solo piccoli passi avanti, ma probabilmente diventerà inevitabile.

Un continente che pratica quella che un tempo veniva chiamata "difesa non provocatoria" e che utilizza le proprie forze armate come mezzo per preservare il massimo grado di sovranità e indipendenza è ben lontano dai sogni febbrili della nostra attuale classe politica, ma è l'unica strada sensata da seguire. In passato, ciò sarebbe stato deriso come "finlandizzazione", anche se in realtà i finlandesi hanno tratto grandi vantaggi da questa politica. Ora dobbiamo imparare le regole della Finlandizzazione 2.0.