Il culto del non poterlo fare. Dovrai solo sopportarlo.

 

Il culto del non poterlo fare.

Dovrai solo sopportarlo.

 

Aurelien

Oct 08, 2025

 

The Cult Of Can't.

You'll just have to put up with it.

 

https://aurelien2022.substack.com/p/the-cult-of-cant

 

Inizialmente avrei voluto iniziare questo saggio con un altro esempio, ma guarda caso stavo solo cercando di fare la mia donazione annuale all'insostituibile sito Naked Capitalism di Yves Smith (se non donate voi stessi, dovreste chiedervi perché) e, come sempre, Internet sembrava determinato a impedirmelo. Non potevo pagare con carta di credito, non potevo pagare con bonifico bancario e alla fine, stringendo i denti, ho usato PayPal, che ha richiesto due tentativi e si è concluso con il blocco dello schermo dopo quella che sembrava essere una transazione andata a buon fine. Spero che Yves riceva i soldi. Ma d'altra parte, prima quel giorno sono riuscito ad acquistare un biglietto ferroviario di ritorno, dovendo tornare all'inizio e ricominciare una sola volta, quindi non sono tutte cattive notizie.

Ora, non ho intenzione di infliggervi ulteriormente le mie banali frustrazioni sulla gestione della vita: voglio solo usarle per introdurre un ragionamento sul perché oggi dovrebbe essere vero che Niente Funziona, cosa che trovo vera, e che tutti quelli che incontro dicono. C'è una litania consolidata: siti che non funzionano, telefonate non restituite, pagamenti non ricevuti, persi o effettuati due volte, letture assurde di gas ed elettricità che apparentemente non possono essere corrette, semplici pezzi di ricambio per elettrodomestici non disponibili, corrispondenza persa nelle viscere di organizzazioni, aziende e organizzazioni che si sono rifugiate dietro le mura di chatbot e FAQ, dove non è nemmeno possibile inviare email a nessuno. E senza dubbio vi vengono in mente una dozzina di altri esempi. Quel che è peggio è che a nessuno sembra importare davvero.

La conseguenza è una crescente sfiducia nei confronti di organizzazioni e aziende private a ogni livello, e una crescente consapevolezza che non si può dare per scontato che tutto funzioni, quindi è necessario ricontrollare tutto, fare copie, inviare copie, fare telefonate, fare visite di persona, solo per cercare di garantire che ciò che dovrebbe accadere accada automaticamente. L'unica cosa in cui le organizzazioni sono brave, ho scoperto, è a spillarvi soldi, e spesso a torto. C'è un motivo per cui è così, e ci torneremo.

Allo stesso modo, l'idea che il governo e i suoi servizi debbano funzionare correttamente sembra ormai antiquata e antiquata. Non c'è bisogno che insista ancora una volta sul disastro della risposta dei governi occidentali al Covid e alla crisi ucraina, o sulla loro apparente impotenza di fronte al cambiamento climatico. Ma è comunque interessante che il fallimento derivi non solo dal declino della capacità statale, ma anche da un atteggiamento di scrollata di spalle che dice: "Non possiamo farcela, non è possibile, non chiedete, fate quello che volete, la risposta è no". Il pietoso spettacolo che i governi hanno presentato negli ultimi anni è fondamentalmente quello di politici che pensavano che la politica fosse solo una questione di potere, e in gran parte di non fare nulla, ma che sono stati costretti dalla pressione degli eventi a cercare di fare qualcosa, e a combinare un completo disastro. Non c'è da stupirsi, come con il Covid, che la tentazione sia di dichiarare il problema risolto il più rapidamente possibile, in modo da poter tornare a non fare nulla, cosa che almeno sanno fare.

Ma perché dovrebbe essere così? In parole povere, la società occidentale (come altre, sì, ma ho solo uno spazio limitato) ha attraversato diverse fasi, o di fede nella possibilità di un futuro migliore, o di convinzione che un futuro migliore non fosse possibile, o addirittura auspicabile, e che non valesse nemmeno la pena di provarci. E quando non si crede più che un futuro migliore sia possibile, si perde ogni interesse nel salvaguardare il presente. Per l'ultima generazione o più, siamo rimasti intrappolati in un caso di seconda fase, e non vedo immediatamente come ne usciremo.

Ora, ciò che si intende per "futuro migliore" dipende in larga misura da quando si è nati. C'è sempre stato un "futuro migliore" elitario, in gran parte, ma non esclusivamente, legato al progresso scientifico e tecnico, spesso fine a se stesso. Da Platone in poi, i pensatori d'élite hanno visualizzato futuri ideali corrispondenti ai propri bisogni e desideri, e negli ultimi secoli la scienza e la tecnologia hanno fornito loro gli strumenti per realizzare i propri sogni, almeno in teoria. Ma poco di tutto questo – e l'"Intelligenza Artificiale" è solo l'ultima folle idea – è mai stato progettato consapevolmente per il bene della gente comune, né è stato consultato. Al contrario, le cose che hanno effettivamente migliorato la vita delle persone comuni sono state ideate senza clamore, senza ingenti investimenti, e spesso da persone di mezzi e capacità modeste, e sono state gestite efficacemente una volta avviate. Se consideriamo quanto la nostra civiltà ha beneficiato dell'acqua potabile pulita, dei servizi igienici e dei bagni interni, di un sistema affidabile di smaltimento dei rifiuti, della legislazione sulla sicurezza sul lavoro, della legislazione sull'aria pulita degli anni '60 e delle semplici vaccinazioni contro malattie mortali come il vaiolo e la poliomielite, e poi consideriamo quanto quella civiltà ha beneficiato, ad esempio, di Bitcoin, allora possiamo vedere quanto e quanto velocemente siamo in declino.

Ciò che questi esempi hanno in comune è che hanno migliorato la vita delle persone comuni, in un momento in cui migliorare gradualmente la vita delle persone comuni e mantenere tali miglioramenti era di moda. Ora non lo è più, e anzi spesso si afferma che sia comunque impossibile. Oggi si dà per scontato che la vita delle persone comuni peggiorerà, e se non ti piace puoi fare l'altra cosa. Il ritorno di malattie infantili mortali, l'aumento della mortalità infantile, la fame e la mancanza di una casa sono, a quanto pare, solo cose a cui dobbiamo abituarci, e comunque non c'è nulla che possiamo fare al riguardo: non vale nemmeno la pena provarci, e qualsiasi tentativo non farà che peggiorare i problemi.

Non credo che oggigiorno nessuno parli più di "coscienza sociale", se non forse in relazione a paesi lontani di cui sappiamo poco. (Abbiamo quindi delocalizzato il nostro senso di colpa e la responsabilità della sofferenza, così come abbiamo delocalizzato tutto il resto). Nell'Inghilterra del diciannovesimo secolo, le osservazioni dettagliate di Henry Mayhew sulla vita dei poveri di Londra e l' opera polemica di Charles Booth, con la sua argomentazione esplicita secondo cui i poveri d'Inghilterra si trovavano in una condizione altrettanto grave o peggiore di quella dell'"Africa più nera", furono tra una serie di iniziative che effettivamente scossero la coscienza dell'epoca e portarono a pressioni per il cambiamento, e a tempo debito ai cambiamenti stessi.

Ma per pretendere un cambiamento, e ancor di più per attuarlo, bisogna credere che il cambiamento sia effettivamente possibile. Questo discorso è ormai così macchiato e infangato da decenni di abusi, che è difficile immaginare un'epoca in cui un cambiamento graduale in meglio sembrava non solo possibile ma, con un po' di impegno, inevitabile. (In senso colloquiale, oggi "cambiamento" significa "peggiorare le cose" e "gestione del cambiamento" significa costringere le persone ad accettare una vita peggiore). A sua volta, ciò richiede la convinzione che le società non siano statiche, che le relazioni e le gerarchie sociali ed economiche non siano fisse e che il cambiamento non sia necessariamente in peggio. Questa convinzione è stata rafforzata dall'esperienza pratica: quando è stata introdotta l'istruzione universale, quando ai poveri è stato concesso un alloggio dignitoso, quando sono state introdotte restrizioni sulla giornata lavorativa e quando i bambini non hanno più dovuto andare a lavorare a otto anni, allora, anziché la disgregazione della società, i paesi sono diventati luoghi più ricchi, più felici e migliori in cui vivere. Oh, e persino i reati contro la proprietà sono diminuiti.

Le nostre élite autoproclamate non ostentano più di crederci. All'estremo più intellettuale dello spettro, si suppone che società ed economie siano soggette alle ferree leggi economiche della "competizione", il che significa che migliorare la vita delle persone comuni, o anche solo cercare di preservare ciò che ancora esiste, rende il Paese "non competitivo". E c'è una linea di pensiero molto importante e piuttosto pericolosa, che ha origine dallo storico francese François Furét e dal suo lavoro sulla Rivoluzione francese, secondo cui tutti i tentativi di migliorare la società conducono inevitabilmente al Gulag e alla ghigliottina. Per l'influente filosofo britannico John Gray , l'Illuminismo stesso ha portato a progetti sociali "utopici" che a loro volta hanno portato ai terrori autoritari del XX secolo. (Si può concedere un certo grado di validità a tali argomentazioni senza accettare, ad esempio, che ampliare la gamma di bambini in grado di frequentare l'università implichi la contemporanea apertura di campi di concentramento.) Nel frattempo, all'estremità un po' meno intellettuale del sistema, si tratta in effetti della giustificazione pro forma dell'avidità e del desiderio psicopatico di ricchezza e potere.

Idee come queste hanno una lunga storia e si presentano in diverse forme, necessariamente sovrapposte nel tempo e nella portata. Possiamo tuttavia distinguere una serie di argomentazioni distinte. La più semplice è che il mondo è così perché è stato creato in quel modo, e qualsiasi tentativo di migliorare la sorte della gente comune è blasfemo. Questa visione è ovviamente associata a credenze religiose intransigenti di diverso tipo, soprattutto quelle di stampo deterministico. Pertanto, gli insegnanti occidentali nelle società musulmane sono spinti alla distrazione da studenti convinti di superare gli esami inch'Allah , e quindi il ripasso e la preparazione non sono realmente importanti. Queste sono società in cui la predestinazione è data per scontata, e quindi l'azione umana è nella migliore delle ipotesi inutile e nella peggiore blasfema. Nel romanzo Mountolive di Lawrence Durrell , il terzo libro del Quartetto di Alessandria , c'è una scena in cui l'eroe eponimo, la cui vita e le cui esperienze sono vagamente basate su quelle dello stesso Durrell, siede in un ristorante sotto degli alberi sulle cui foglie si ritiene siano scritti i nomi di tutti coloro che moriranno quell'anno.

Lo stesso accade nel cristianesimo, naturalmente, a volte con risultati di vasta portata. I calvinisti olandesi e gli ugonotti francesi che si stabilirono nella Colonia del Capo accettarono una sola fonte di conoscenza e guida: la Bibbia. Essa diceva loro che erano come gli ebrei dell'Antico Testamento, in fuga dalle persecuzioni verso una terra promessa che Dio aveva riservato loro. Per diversi secoli, la Bibbia fu l'unico libro posseduto dalla maggior parte delle famiglie, e qualsiasi conoscenza o credenza non contenuta nella Bibbia era chiaramente falsa. Sebbene oggi non venga molto sottolineato, il sistema dell'apartheid si basava in parte sulla presunta rivelazione biblica dell'esistenza di razze diverse e diseguali e sul predominio che Dio aveva concesso agli afrikaner su tutti gli altri (inclusi, sebbene non lo si dicesse apertamente, gli inglesi). Le idee di uguaglianza razziale, o persino i movimenti verso le moderne società liberali, non erano solo una cospirazione comunista, ma una vera e propria bestemmia contro Dio. (La Chiesa riformata olandese cambiò definitivamente idea sull'apartheid nel 1986, ma anni dopo si potevano ancora incontrare afrikaner che si aggrappavano alle vecchie credenze.)

All'altro capo del mondo e dello spettro religioso, la Chiesa cattolica in Spagna deteneva diversi primati nel XVIII secolo per il suo feroce oscurantismo, a volte in ambiti insoliti. Il romanzo del 2015 di Arturo Pérez Reverte, Hombres Buenos ("Uomini buoni"), racconta la storia vera di un pericoloso viaggio a Parigi di un gruppo di spagnoli in cerca di una copia dell'Enciclopedia di Diderot , osteggiato in ogni fase dalla Chiesa, che diffidava di tutto ciò che non si trovasse nella Bibbia e negli scritti ufficialmente accettati dalla Chiesa. La Chiesa proibiva ai marinai spagnoli dell'epoca di utilizzare invenzioni moderne come la bussola e il sestante, affermando che avrebbero dovuto confidare in Dio per arrivare nel posto giusto. Ciò significò, tra le altre cose, che gli spagnoli rimasero indietro nelle esplorazioni, quindi nessuno insinui che l'antimodernismo dogmatico non abbia mai effetti quantificabili.

Tornati sulla terraferma, una versione più moderata di questo modo di pensare sosteneva che, predestinazione o meno, il mondo era stato progettato da Dio in ogni dettaglio. Quindi non solo ricchi e poveri, signori e contadini, ma anche guerre per la fame e carestie, mortalità infantile e terribili malattie facevano tutti parte del Piano Divino, e non potevamo comprendere quel Piano più di quanto uno scarafaggio sulla scrivania di Einstein potesse comprendere la Teoria della Relatività. Pertanto, i tentativi di migliorare la sorte della gente comune, e ancor meno di concedere loro una quota di potere politico, erano bestemmie contro l'ordine divino delle cose. E tali idee erano ampiamente accettate: i contadini della Vandea che si ribellarono alla Rivoluzione credevano che essa sconvolgesse l'ordine divino delle cose, e combatterono sotto il motto " Per Dio e il Re" . E persino ecclesiastici più riflessivi e moderati cercavano di convincere gli altri che, beh, Dio aveva creato il mondo in questo modo, e che in realtà avremmo dovuto stare molto attenti prima di iniziare a toccarlo. Se Dio non avesse voluto ricchi e poveri, se non avesse voluto che un'ampia percentuale di bambini morisse prima dei dieci anni, allora presumibilmente il mondo sarebbe stato ordinato diversamente. Ma non è stato così, e dovremmo rispettarlo.

La versione laica è ovviamente il tipo di scetticismo civilizzato che si ritrova nel trattamento che Burke fa della Rivoluzione francese (di cui leggeva solo). Che Burke credesse davvero che il sistema politico inglese, sgangherato e corrotto, da lui difeso fosse "il risultato di molta attenta riflessione" – e sembra improbabile – egli fu all'origine di un tipo di teoria reazionaria che si presentava in pubblico come semplice pragmatismo, un approccio sensato e moderato al cambiamento, che teneva conto della natura umana e dei pericoli di andare troppo veloci e troppo presto. Dopotutto, riflettevano molti conservatori dell'epoca, una volta che si inizia a interferire con la società, dove si può andare avanti? Una concessione qui e una concessione là, e ben presto si arrivava a rivoluzioni e ghigliottine. Quindi, alla fine, non si fa nulla, perché c'è sempre un argomento sensato e prudente contro il fare una determinata cosa. Come si sosteneva spesso nella prima metà del XIX secolo, insegnare a leggere andava benissimo, ma cosa succedeva se si leggevano le cose sbagliate? I conservatori credevano di comprendere la natura umana: salari da fame garantivano che i lavoratori non sperperassero inutilmente il denaro in eccesso. Un sano livello di disoccupazione costringeva i pigri a cercare lavoro. In effetti, guardando indietro, la portata della sfiducia e del disprezzo della classe dirigente per i nostri antenati sembra quasi sconfinata. Sono nato in una delle prime generazioni di case popolari in Inghilterra ad avere finalmente bagni e servizi igienici interni. Dopotutto, i poveri non si lavavano comunque, quindi che senso aveva un bagno? E questi volgari pregiudizi furono a loro volta rafforzati dalla volgarizzazione delle opere di Darwin e Malthus. Scrollata di spalle: sarebbe bello che la gente comune avesse queste cose, suppongo, ma alla fine sarebbe solo uno spreco di denaro.

Ciononostante, c'erano controargomentazioni e sempre più voci sostenevano che il progresso fosse possibile e che la vita delle persone comuni potesse, di fatto, essere migliorata. Ma la condizione indispensabile per questo tipo di pensiero era che il cambiamento fosse effettivamente possibile, e non solo una sorta di sogno utopico, come il Paese di Cuccagna nel Medioevo. La Rivoluzione francese fu fondamentale in questo caso, non tanto per la sua ideologia, per quanto importante, quanto piuttosto perché per la prima volta il potere politico si spostò in modo inequivocabile dall'aristocrazia terriera verso la borghesia urbana, dimostrando che i tradizionali rapporti di potere non erano, di fatto, immutabili. Era questo che spaventava tanto Burke e i suoi contemporanei: forse la gente comune avrebbe presto rivendicato anche lei una quota di potere. E in effetti, è proprio quello che accadde.

Una volta accettato che il cambiamento e il miglioramento siano effettivamente possibili, ne conseguono molte conseguenze. In particolare, assistiamo all'inizio delle speculazioni su come potrebbe essere un mondo migliore, spesso sfruttando le forze della tecnologia, che simbolicamente rappresentano il crescente potere delle classi medie istruite che progettano e delle classi operaie qualificate che eseguono il lavoro. I romanzi più famosi di Jules Verne sono contemporanei agli ultimi giorni di Napoleone III e all'insediamento della Terza Repubblica, così come le principali opere di H.G. Wells sono contemporanee alla fondazione dei partiti di massa della sinistra e all'organizzazione dei sindacati moderni. Il cambiamento nei modelli di potere (la tecnologia implicava trasporti meccanici che potevano essere interrotti dagli scioperi) iniziò a produrre miglioramenti nella vita delle persone comuni.

Ci furono anche cambiamenti intellettuali. Le scoperte di Charles Lyell in geologia e di Charles Darwin nella teoria dell'evoluzione dimostrarono che la visione tradizionale di un mondo di recente creazione ed essenzialmente immutabile non poteva essere sostenuta. Karl Marx propose per la prima volta una visione evolutiva dello sviluppo economico e predisse, a ragione, che il capitalismo sfrenato avrebbe finito per autodistruggersi. Sigmund Freud aprì un mondo completamente insospettato, quello dell'inconscio, e inferse il colpo di grazia alle interpretazioni puramente meccanicistiche del pensiero e del comportamento umano. Successivamente, la fisica quantistica rivelò che il mondo era persino più strano delle più strane teorie dei mistici cristiani, e John Maynard Keynes produsse un manuale su come gestire un'economia in modo sensato senza far uscire l'auto dalla strada.

La scoperta, infatti, era uno dei temi dell'epoca: (È interessante che le scoperte e gli scritti di Freud risalgano allo stesso periodo dei viaggi e delle pubblicazioni dei primi seri esploratori europei in Africa, l'ultimo "continente inesplorato" per gli europei). Per la prima volta, i nomi degli scienziati erano noti al grande pubblico. I documentari naturalistici di David Attenborough e le avventure sottomarine di Jacques Cousteau rivelarono meraviglie insospettate a chiunque avesse un televisore. Ancora negli anni '60, l'apparente conferma della teoria del "Big Bang" finì sui titoli delle prime pagine di tutto il mondo. Anche il futuro sembrava entusiasmante: nuove opportunità si aprivano per la gente comune, in un mondo in cui potevano iniziare a dare per scontate acqua pulita, cibo a sufficienza, servizi igienici interni e libertà dalla povertà e dalle malattie infantili. Tali opportunità non erano necessariamente legate all'arricchimento. Una generazione prima, avrei lasciato la scuola a quattordici anni e sarei andato a lavorare in un ufficio: ho avuto la fortuna di vivere nel breve periodo in cui i bambini di origini poco nobili potevano sperare di andare all'università per qualche anno e persino di essere pagati per studiare.

Ovviamente questo periodo non era un'utopia (anche se sarebbe sembrato tale a un londinese della classe operaia del secolo precedente). Ma era un'epoca in cui il cambiamento positivo graduale era considerato la norma, in particolare nella vita della gente comune. Quello che in Europa veniva chiamato "socialismo municipale", la fornitura di servizi poco attraenti ma essenziali alla comunità locale, come elettricità, acqua e illuminazione stradale, erano esempi di questo approccio. E poiché questi servizi erano gestiti da Consigli eletti, dovevano rispondere alle richieste popolari. All'epoca, nulla di tutto ciò era controverso.

Non credo davvero che, diciamo, alla fine degli anni '60, il tipo di mondo che abbiamo oggi sarebbe stato immaginabile, al di fuori delle pagine della fantascienza distopica. Ed è interessante che la fantascienza stessa sia diventata prevalentemente distopica a partire dai primi anni '80, nelle opere di William Gibson e altri, raffigurando un mondo in cui ogni progresso sociale ed economico dal XIX secolo è stato di fatto ribaltato. All'epoca, sembrava, beh, fantascienza. La fantascienza non è sempre stata di sinistra, in alcun modo, ma i suoi autori avevano storicamente celebrato il potenziale degli esseri umani di migliorare se stessi e la propria condizione. Oltre alla mitologia superficiale delle auto volanti e delle astronavi, c'era un'eccitazione per le possibilità del futuro e la convinzione che potesse essere migliore del passato.

E in effetti sembrava incomprensibile che il mondo potesse mai tornare indietro. Dopotutto, quale partito poteva sperare di ottenere potere politico promettendo più povertà, un'assistenza sanitaria peggiore e una disoccupazione più elevata? Alcune delle ragioni per cui la situazione cambiò furono sociali: l'ascesa di una nuova classe operaia e di una classe medio-bassa, cresciute nella prosperità e che avevano iniziato a identificarsi con la parte più ricca della popolazione e a guardare dall'alto in basso la classe sociale in cui erano nate. Ma molto di tutto ciò fu accidentale. Come ho già sottolineato, in Gran Bretagna, dove la corruzione ebbe inizio, la signora Thatcher non era destinata a diventare la leader del Partito Conservatore; in circostanze leggermente diverse non avrebbe mai vinto nel 1979, e se il Partito Laburista non avesse deciso di suicidarsi, sarebbe stata cacciata nel 1983. Il pubblico britannico non ne fu convinto, e in effetti l'opinione pubblica britannica si spostò a sinistra negli anni '80, e rimane a sinistra del governo ancora oggi. Un partito di vera sinistra avrebbe vinto al più tardi all'inizio degli anni Novanta. I partiti della Sinistra Nozionale furono effettivamente eletti allora, ma erano completamente privi dello zelo riformista dei loro predecessori e si unirono rapidamente al consenso secondo cui garantire una vita dignitosa alla gente comune era troppo difficile, mi dispiace. Dovrete solo sopportarlo. Perché è successo questo? Perché le forze, prima inarrestabili, che puntavano a migliorare la vita della gente comune si sono improvvisamente disintegrate come pupazzi di neve sotto la pioggia?

Ci sono molte ragioni, ma ne scelgo solo due. La prima era che i partiti di sinistra erano cambiati sociologicamente, soprattutto ai massimi livelli. È noto che Friedrich Ebert, il primo presidente socialista della Germania dopo il 1919, da bambino fece l'apprendista sellaio e in seguito possedette un pub. Gerhard Schröder era un avvocato per cause di sinistra in voga. I loro leader erano sempre più distanti da coloro che affermavano di rappresentare, e i dirigenti locali del partito provenivano sempre più dalla classe media istruita. Se eri un docente universitario, tuo marito era un avvocato e vivevi in ​​una bella casa, allora, con tutta la buona volontà del mondo, era difficile identificarsi con i tuoi elettori della classe operaia che non parlavano correttamente e avevano lasciato la scuola a quindici anni. Avevi partecipato a "manifestazioni" contro la guerra del Vietnam, ti preoccupavi profondamente della Bosnia e della carestia in Somalia e pregavi per il rovesciamento di Slobodan Milosevic. Pagavi il tuo giardiniere e la tua governante in contanti e ti lamentavi dell'aliquota dell'imposta sul reddito.

L'altro era che i partiti di sinistra, sempre masochisticamente pronti a credere al peggio e a dare per scontato che la battaglia fosse persa prima ancora di iniziare, si sono fatti acriticamente convincere dall'assurdità della Fine della Storia, convinti che il dominio degli Stati Uniti, la globalizzazione e la deindustrializzazione fossero destinati a durare e che si dovesse semplicemente conviverci. Ora che tutto questo è stato messo in discussione, questi partiti non hanno più dove andare ( vedi Mr. Starmer). L'unico slogan elettorale che sono riusciti a inventare è stato "se pensate che siamo cattivi, gli altri sono anche peggio", il che non ha funzionato molto bene. Nel frattempo hanno completamente abbandonato qualsiasi iniziativa concreta, o persino promessa, di migliorare la vita della gente comune. Il Progresso è stato sostituito dal Regresso. Sempre più persone non si sono preoccupate di andare a votare, perché a cosa serviva?

Così, i leader di partito retti e benpensanti, poco inclini a fare nulla di pratico, cercarono uno sbocco per le loro energie politiche e, naturalmente, trovarono e coltivarono la Politica Identità nelle sue varie fasi e forme. Questo aveva molti vantaggi, soprattutto perché non richiedeva alcuna azione o impegno concreto, solo le giuste opinioni e il giusto linguaggio. Permetteva di sentirsi superiori agli altri e di giudicarli in base alle proprie opinioni, piuttosto che al proprio comportamento. Permetteva di "combattere" non contro individui, che avrebbero potuto reagire, ma contro astrazioni come "razzismo" e "sessismo", che non hanno un'esistenza oggettiva e, poiché non possono mai essere adeguatamente identificate, non possono mai essere sconfitte, fornendo così un lavoro, o una causa, per la vita. Permetteva di distruggere i propri nemici ideologicamente senza rischi o persino disagi per sé stessi. Soprattutto, forniva un repertorio di codici e segnali per mostrare la propria virtù, cercare chi la pensava come loro ed evitare la gentaglia.

Mi ha sempre stupito che qualcuno potesse seriamente supporre che queste idee, e gli scritti dei teorici che si ritiene le sostengano (Foucault, Derrida, Deluze...), appartengano in qualche modo alla "sinistra". In realtà, sono profondamente conservatrici nella loro formulazione e ancor di più nei loro effetti pratici. Forniscono una nuova serie di motivazioni sul perché nulla possa cambiare, perché il progresso non sia più possibile e perché, in effetti, i tentativi di cambiare e migliorare le cose siano inutili e persino controproducenti. Non è un caso che queste idee siano state felicemente accolte dalla destra nel mondo degli affari e del governo, e impiegate come forma di disciplina ideologica.

Sebbene sia vero che Foucault, ad esempio, fosse associato ad alcune cause definite "progressiste" (una di queste era la riforma carceraria), lui e i suoi colleghi erano piuttosto disinteressati alle cause tradizionali della sinistra. Non sostenevano i massicci scioperi del Maggio 1968, i più grandi nella storia francese, ma gli studenti della classe media parigina che chiedevano più libertà da mamma e papà. L'imbastardimento delle opinioni di Foucault e di altri negli Stati Uniti sotto la bizzarra etichetta di "Teoria francese", come se fosse omogenea, ora si adagia come una coperta soffocante su chiunque e su qualsiasi istituzione cerchi di migliorare la vita. Tutto è potere e dominio, ogni apparente vittoria è solo una sconfitta nascosta, ogni progresso è illusorio, poiché il potere si limita a ritirarsi in posizioni che è meglio nascondere. (Questo è ovviamente uno dei progenitori delle moderne teorie del complotto: il fatto che non ci siano prove dell'esistenza di tali cospirazioni dimostra solo quanto siano state ben nascoste.)

Pertanto, potreste considerare il ruolo aggressivo della signora von der Leyen nel conflitto ucraino come un trionfo per le donne di tutto il mondo (o forse no), ma in realtà è solo un esempio di come la struttura di potere misogina trovi mezzi di controllo più subdoli. Potreste pensare che donare denaro a un senzatetto sia un atto di carità, ma in realtà è solo un simbolo dell'umiliante dominio dei ricchi sui poveri, proprio come mandarli a lavorare nelle case dei poveri due secoli fa. Potreste credere di stare entrando in una relazione a lungo termine con qualcuno per cui provate amore, mentre in pratica vi state solo coinvolgendo in un'infinita lotta sadomasochistica per il potere e il dominio. (Dato ciò che sappiamo della vita privata di Foucault, questo era probabilmente vero nel suo caso). Potreste credere di fare del bene inviando denaro per gli aiuti umanitari in caso di calamità nel Terzo Mondo, ma in pratica state solo mettendo in atto schemi tradizionali di dominio neocoloniale e razzista. In ogni caso, non vale la pena fare nulla: tutti i sentimenti più nobili, tutti i sentimenti altruistici, possono essere decostruiti nella ricerca e nell'esercizio del potere, e alla fine tutto viene decostruito, persino l'insegnamento della decostruzione stessa, che ovviamente implica un rapporto di potere tra insegnante e studenti.

Niente può mai cambiare, quindi, niente può mai migliorare, anche se sembra farlo superficialmente. La società è statica in questa formulazione come lo era nella Spagna del XVIII secolo. Ho già sostenuto in precedenza che la nostra società si sta effettivamente autodistruggendo e che il nostro sistema politico è sia causa di esaurimento che esso stesso esausto , e non ripeterò tutto questo qui. Tra i globalisti e i fanatici del mercato da una parte, e coloro che sono abbagliati dalla decostruzione dall'altra, non abbiamo alcun mito del Progresso a sostenerci, solo un mito del Regresso. Il meglio che possiamo fare è accaparrarci ciò che possiamo finché possiamo in una società in declino, lottare ferocemente contro gli altri per un accesso dignitoso all'assistenza sanitaria e all'istruzione, risparmiare e indebitarci freneticamente per avere una casa invece di essere senza casa, cercare disperatamente un vantaggio finanziario personale ovunque e in qualsiasi modo possiamo trovarlo. Qui, sia la “destra” moderna che la “sinistra” moderna hanno una visione comune di una società di tutti contro tutti, in cui i vincitori sono coloro che riescono a mantenere il maggior numero possibile di componenti tradizionali di una vita dignitosa.

Inutile dire che l'azione collettiva è quindi inutile. Non può realizzare nulla, poiché le teorie sulle strutture di potere e le ferree leggi dell'economia ci dicono che conta solo l'individuo e che tutte le relazioni sono necessariamente conflittuali, di dominio-sottomissione e parte di un gioco a somma zero. Persino il passato viene riscritto, per reinterpretare ciò che storicamente è stato visto come altruismo come egoismo, e gli sforzi collettivi come esempi delle insidiose operazioni di strutture di potere profondamente nascoste, nel caso in cui il passato dovesse diventare una fonte di ispirazione per il presente e il futuro. Quindi non fa differenza per chi si vota, o se si è membri di un'organizzazione benefica, di una chiesa o di un sindacato. Tanto vale arrendersi prima di iniziare. Offrire un servizio migliore ai clienti, migliorare l'istruzione o l'assistenza sanitaria, persino intraprendere miglioramenti infrastrutturali, è inutile e persino controproducente. È affascinante vedere come il senso di sicurezza e prosperità degli anni '60 sia stato accuratamente oscurato, in stile 1984 , nel caso in cui la gente iniziasse a pensare che la piena occupazione e il funzionamento dei servizi pubblici fossero effettivamente, sai, possibili. (Oh, il sessismo di quei tempi! Che orrore! Eri vivo allora? No, ma l'ho letto in questo libro uscito l'anno scorso.)

Nessuna società fondata sul Culto del Non-Posso-Fare può effettivamente durare a lungo. In definitiva, è impossibile nascondere il fatto che in passato, e peraltro in molti altri paesi oggi, i sistemi funzionavano abbastanza bene e le persone potevano e di fatto speravano in una vita migliore in futuro. Ci sono segnali che in molti paesi occidentali le persone stanno finalmente iniziando a ribellarsi all'immobilismo e al pessimismo che dominano il panorama politico. Il problema è ovvio: nessuno dei partiti politici tradizionali ha una storia convincente da raccontare su come la società possa iniziare a migliorare, o quantomeno smettere di peggiorare. Oh, si chiacchiera su come l'intelligenza artificiale ci renderà tutti ricchi, o su come ulteriori delocalizzazioni e tagli alla previdenza sociale faranno ripartire l'economia. Ma alla fine, il messaggio è effettivamente quello della Chiesa nella Spagna del XVIII secolo: bisogna solo sopportarlo. E non vale più la pena di appellarsi ai partiti tradizionali del bene comune – la vecchia sinistra o la destra civilizzata – perché i loro cervelli sono stati divorati dai parassiti. Quando i servizi non funzionano, l'importante è rivendicare quanti più posti di lavoro validi possibile per il proprio gruppo identitario. Quando le università non educano più, allora ciò che conta è che l'ideologia che propagano sia la vostra. Quando tutto è troppo difficile, concentriamoci sulla spartizione del bottino: almeno sappiamo come farlo.

Questo è terribilmente pericoloso, ovviamente. "Fanculo l'elettorato" è una politica praticabile solo finché l'elettorato accetta di essere fottuto. E cosa succede quando non lo fa? Facciamo un esempio storico, vi chiederete. Molto bene. Ho letto un nuovo libro dello storico francese Johann Chapoutot, che tratta in modo molto dettagliato gli ultimi tre anni della Repubblica di Weimar, e che spero sarà presto disponibile in inglese. Descrive un governo liberal-autoritario ossessionato dal taglio della spesa nel mezzo di una depressione economica, che perde costantemente potere ed elezioni, un Partito Socialista che sostiene il regime di austerità per paura di qualcosa di peggio, partiti marginali di sinistra e di destra che raccolgono voti e un governo che cerca di governare senza un mandato o una maggioranza. Entra in scena Kurt von Schleicher, genio manipolatore malvagio che decise che sarebbe stata una bella idea sfruttare il Partito Nazista, perdendo rapidamente consensi e di fatto fallendo. Perché non dividere il partito, rifletté, invitando Gregor Strasser al governo e mettendo da parte l'idiota bavarese Hitler? Solo che Hindenburg, ormai in difficoltà, voleva Hitler. Beh, era giusto, in ogni caso i nazisti si sarebbero divisi di lì a poco e se ne sarebbero andati nel giro di pochi anni.

È un pregio del libro di Chapoutot quello di evitare completamente il senno di poi, e il risultato è una sorta di farsa tragica glaciale, in cui incompetenza e stupidità competono con la ricerca di vantaggi politici e finanziari a breve termine per rovinare un paese inutilmente. Certo, la storia non si ripete, ma come dico sempre, la politica è come l'ingegneria, e le stesse pressioni e stress tendono a produrre risultati simili. Quando un problema non può essere risolto con mezzi ordinari, le persone ricorreranno a mezzi straordinari. Quando i partiti politici convenzionali si rifiutano di affrontare le vere lamentele, le persone si rivolgeranno a quelli non convenzionali. Il culto del non poterlo fare può funzionare quando intere società accettano una giustificazione religiosa o ideologica dello status quo e del rifiuto del progresso. Ma non può funzionare quando l'unica argomentazione è: "Perché lo diciamo noi, e tu dovrai semplicemente sopportarlo".