La situazione peggiora. Questa volta ci saranno delle conseguenze.

 

La situazione peggiora.

Questa volta ci saranno delle conseguenze.

 

Aurelien

Aug 06, 2025

 

It Gets Worse.

This time, there will be consequences.

https://aurelien2022.substack.com/p/it-gets-worse

 

Il post della scorsa settimana ha suscitato molto interesse e molti commenti e, come spesso accade in passato, i commenti mi hanno fatto capire che c'erano aspetti di ciò che avevo discusso che valeva la pena approfondire. Quindi eccoci di nuovo qui questa settimana.

Parlando delle probabili reazioni occidentali a una sconfitta in Ucraina, finora mi sono concentrato necessariamente sull'aspetto più "hardware", sia dello spettro delle possibili conclusioni, sia delle idee brillanti per evitare, o almeno minimizzare, le probabili conseguenze di tali conclusioni. Ho parlato di questioni molto pratiche di scienza e tecnologia, di reclutamento, addestramento e dispiegamento di personale militare, di produzione, dispiegamento e supporto di equipaggiamenti militari, e così via. Credo di aver chiarito a sufficienza il mio punto: non esiste alcuna possibilità realistica di riarmo occidentale al momento, indipendentemente dalla quantità di denaro spesa, né di sfidare il dominio russo sull'agenda di sicurezza in Europa. Devo ancora vedere alcun tentativo ragionato di dimostrare che questa argomentazione sia errata o inadeguata.

Ma ovviamente questa è solo una parte della storia. Se le decisioni politiche internazionali fossero prese secondo un'analisi razionale dell'equilibrio delle forze oggettive, il mondo sarebbe molto più semplice e facile da prevedere di quanto non sia, e la teoria delle relazioni internazionali potrebbe avere maggiore utilità. Ma in realtà, le pressioni che influenzano il comportamento dei governi nelle crisi variano enormemente da caso a caso e spesso hanno poca correlazione con i fattori oggettivi così come li intendiamo anche all'epoca, o addirittura con i fattori che a posteriori consideriamo oggettivamente importanti. Pertanto, una delle reazioni più comuni degli storici che rovistano tra le carte del passato è: " Non possono averlo pensato davvero, vero?". Beh, sì, l'hanno pensato.

Ecco alcuni esempi. Durante la guerra civile spagnola, ad esempio, il governo britannico era ossessionato dal timore che quel conflitto potesse trasformarsi in una grande guerra europea, uno scontro tra l'Unione Sovietica da un lato e la Germania e l'Italia dall'altro, alla testa delle due fazioni rivali spagnole, con inglesi e francesi intrappolati nel mezzo. Per evitare ciò, gran parte delle sue energie diplomatiche furono impiegate nel tentativo di stabilire accordi di non intervento. Questa preoccupazione – sebbene fosse la principale preoccupazione della diplomazia britannica all'epoca – è stata silenziosamente esclusa dalle storiografia popolare del periodo, se non come un modo per minimizzare la presunta debolezza delle potenze occidentali di fronte alla crescente minaccia fascista. Qualche decennio dopo, una delle ragioni principali del fallimento dell'operazione di Suez fu il timore che Nasser – uno dei primi "nuovi Hitler" che avevano così ossessionato la classe politica occidentale dal 1945 – dovesse essere abbattuto, per evitare che il caos e la violenza sostenuti dai sovietici si diffondessero in tutto il Nord Africa. E alla fine della Guerra Fredda ricordo di essere stato portato in giro per il quartier generale dell'Aeronautica Militare di recente costruzione a Pretoria, costruito ben sottoterra e rinforzato contro gli attacchi nucleari che ci si aspettava dagli aerei sovietici e cubani, che guidavano l'invasione del Sudafrica. (Questo potrebbe continuare per pagine, naturalmente.)

In alcuni casi, furono prese decisioni che erano risapute o temute anche all'epoca come errori, perché l'alternativa era ancora peggiore. Un classico è l'invasione sovietica dell'Afghanistan nel 1979. Ora sappiamo che il Politburo era profondamente diviso sulla questione e che la decisione finale di invadere non era altro che la meno peggiore tra due alternative. Pochi anni dopo, il regime argentino decise di invadere le Falkland, che con un po' di pazienza avrebbe comunque riconquistato, mentre gli inglesi inviarono una forza militare dall'altra parte del mondo per riprendersi i territori che avevano cercato di cedere. Ma le due operazioni militari furono lanciate una dopo l'altra perché l'alternativa era che prima una, e poi l'altra, il governo sarebbe caduto. Non c'è da stupirsi che a quei tempi la gente di Whitehall si riunisse nei corridoi chiedendosi a vicenda: "Non sta succedendo davvero, vero?". Eppure stava succedendo.

A dire il vero, la documentazione storica potrebbe mostrare bizzarre lacune laddove ci si aspetterebbe ragionevolmente di trovare delle spiegazioni. Gli storici stanno iniziando a esaminare i fascicoli dei governi occidentali dei primi anni '90 e scoprono con sorpresa che c'era pochissimo interesse o discussione sull'espansione della NATO. Questo è in effetti un riflesso dell'epoca: c'erano molte altre questioni più urgenti di cui preoccuparsi e, in ogni caso, con i colloqui "2 più 4", il delicato argomento delle forze sovietiche ancora di stanza in un paese NATO e la questione delle forze nucleari ex sovietiche in Bielorussia e Ucraina, non era certo il momento di far incazzare i russi. Oh, c'era qualcuno che fantasticava di avanzare verso la frontiera russa, ma non era influente. La visione di default era: lasciamo perdere finché non avremo risolto tutto il resto, poi forse vedremo. E poi, mentre l'espansione ha successivamente assorbito molto tempo e sforzi, diventando a un certo punto quasi l'unica giustificazione per la continua esistenza della NATO, l'enfasi (quasi l'ossessione) è stata posta su questioni tecniche come i progetti di riforma della difesa. Di tanto in tanto venivano sollevate domande sulle reazioni russe, ma venivano messe da parte con irritazione. Dopotutto, cosa avrebbero fatto i russi al riguardo? In effetti, la superficialità dei dibattiti in organizzazioni come la NATO deve essere ascoltata per essere creduta (ci sono ragioni strutturali per questo, ma sarebbe troppo lungo approfondirle qui). Allo stesso modo, le discussioni prima dell'attacco alla Serbia del 1999 riguardavano quasi esclusivamente la preservazione dell'immagine pubblica e della credibilità della NATO di fronte alle crescenti critiche e al ridicolo.

Menziono tutto questo perché gli errori del passato sono spesso una guida ragionevole per i potenziali errori futuri. Non c'è motivo di supporre che l'Occidente e i suoi leader siano ora più capaci di un'analisi razionale della situazione attuale, lungo le linee che ho suggerito la scorsa settimana, di quanto non lo siano mai stati in passato. Non riesco a immaginare il Segretario Generale della NATO che si guarda intorno al tavolo alla prossima riunione del Consiglio Atlantico e dice con un sospiro: "Bene, signore e signori, sembra che siamo nei guai. Cosa possiamo fare, se possiamo fare qualcosa?"

Sarebbe interessante essere un dispositivo d'ascolto russo per un incontro del genere, e ho un acuto sospetto su cosa potrebbe sentire. Niente di sostanziale, tanto per cominciare. L'obiettivo principale per il prossimo futuro sarà l'auto-discussione e l'autogiustificazione individuale e collettiva. Non c'è possibilità di una discussione o di un'analisi seria, e qualsiasi tentativo del genere porterebbe rapidamente alla luce divisioni incolmabili e pericolose su un'intera serie di argomenti. Quindi l'attenzione sarà sulle parole e su qualche tipo di affermazione che faccia buon viso a cattivo gioco e suggerisca che se il nero non è bianco, allora almeno è una certa tonalità di grigio. Pertanto, gran parte dell'energia che dovrebbe essere impiegata nella ricerca di soluzioni verrà invece impiegata nel giocare con le parole.

Quindi tutti saranno d'accordo sul fatto che "la NATO è fondamentale per la nostra sicurezza collettiva". Alcuni vorranno aggiungere "continua" prima di "collettiva", altri "e rimarrà tale" alla fine. Alcuni preferiranno "per il prossimo futuro". I nuovi Stati membri vorranno un riferimento specifico a loro: altri potrebbero essere contrari. Ci dovrà essere un riferimento ponderato all'impegno degli Stati Uniti, che non dica né troppo né troppo poco. Ci dovrà essere un altro riferimento ponderato alla Russia. "Condannare l'invasione non provocata" sarà abbastanza facile, ma come gestire un governo di Kiev che ha acconsentito alle richieste russe e chiede all'Occidente di andarsene? Cosa direte se Zelensky non sarà più presidente? E ci saranno discussioni furiose tra coloro che vogliono fare qualche riferimento al fatto che un giorno l'Ucraina sarà membro della NATO, e altri che pensano non solo che il tempo per tali affermazioni sia passato, ma che siano anche inutilmente provocatorie. E così via. Giorni saranno consumati da tali discussioni.

Oh, ci sarà un po' di azione, se così si può chiamare. Saranno formati gruppi di lavoro che riferiranno entro il 2028, sotto una rubrica tipo "Una NATO più forte dopo l'Ucraina". Ci saranno dibattiti furiosi sui termini di riferimento e sulle conclusioni ammissibili, così come discussioni inutili sul coinvolgimento di esperti esterni e della "società civile". Ci saranno dichiarazioni teatrali e attentamente formulate sugli aumenti della spesa per la difesa, se si troverà qualcosa per spenderla, e promesse con note a piè di pagina sull'aumento delle dimensioni delle forze, se ciò sarà effettivamente possibile. Tutto questo potrebbe andare avanti per settimane, e persino mesi, e non produrrà nulla che valga una fila di lapidi. E questo, temo, è ciò che ambasciatori e ministri si troveranno a fare, verso la fine della crisi più grave che l'Occidente abbia conosciuto dal 1945.

Per capire perché sia probabile che sia così, dobbiamo osservare come viene effettivamente condotta la politica come lavoro (non una "professione"). In sostanza, si tratta di scalare l'albero della cuccagna, evitando la responsabilità dei disastri e prendendosi il merito dei successi. (Sì, una volta eravamo statisti, ma è passato tanto tempo.) La più grande abilità di sopravvivenza è evitare di essere ritenuti responsabili di nulla: molti problemi politici assomigliano a bombe inesplose, e la chiave per sopravvivere è non essere lì quando esplodono. Il classico esempio moderno di quando è il momento di scappare sono le dimissioni di David Cameron dopo il fiasco del referendum sulla Brexit. Un uomo d'onore si sarebbe dimesso per vergogna: Cameron si dimise per evitare di doversi assumere la responsabilità del caos seguito al risultato del referendum e, straordinariamente, tornò in politica come Ministro degli Esteri solo pochi anni dopo, danzando con nonchalance sui cadaveri politici dei suoi successori.

Quindi la prima priorità in politica è la sopravvivenza personale. Anche ora, si immagina, gli assistenti di ricerca devono usare Chat GPT per scrivere bozze di capitoli di memorie auto-difensive sull'Ucraina. Non sono stato io. Non ero lì. Le decisioni sono state prese da altri. Credevo a ciò che gli altri mi dicevano. I colpevoli dovrebbero essere identificati e fatti soffrire. Come avremmo potuto saperlo? Se solo mi avessero ascoltato. E poi, naturalmente, nessuno avrebbe ascoltato i miei piani segreti per vincere la guerra. Nessuno avrebbe potuto impegnarsi più di me per aiutare l'Ucraina. Se solo altri avessero fatto lo stesso. È tutta colpa loro. E così, da tempo, le iniziative pubbliche lanciate dai leader occidentali non hanno avuto lo scopo di vincere una guerra impossibile da vincere, ma piuttosto di posizionarsi favorevolmente per l'epico spargimento di sangue che ne seguirà. E stiamo parlando di sangue politico, non di quello banalmente umano.

Un paio di settimane fa ho detto che la più grande abilità politica è il tempismo, e quindi i leader occidentali sono attualmente ossessionati dalla necessità di prolungare la crisi il più a lungo possibile, in modo che, quando tutto crollerà, qualcun altro debba occuparsene delle orribili conseguenze. In un certo senso, i leader occidentali capiscono che il futuro sarà molto peggiore del presente. Per ora, è ancora tutto piuttosto entusiasmante e moralmente accettabile: i politici occidentali possono giocare a fare i leader di guerra e assumere pose eroiche, senza alcun rischio. Ma le ombre si stanno già avvicinando e nessuno vuole essere un leader nazionale quando si devono prendere decisioni difficili e persino umilianti. Quindi, se si riesce a far durare le cose per un altro anno, forse diciotto mesi, allora qualcun altro dovrà raccogliere i cocci. E comunque, potrebbe accadere un miracolo. Se si è ancora relativamente giovani come politici, andarsene ora e lasciare che siano gli altri ad affrontare le conseguenze dell'Ucraina è una buona mossa per la carriera. Il signor Macron, dal profondo del suo consenso del 20% nei sondaggi d'opinione, ha fatto sapere di essere pronto a tornare e salvare la nazione nel 2032, quando potrà nuovamente candidarsi alla presidenza.

È importante anche posizionarsi correttamente all'interno del proprio partito. Ora che non ci sono più controversie politiche sostanziali, questo potrebbe semplicemente significare far parte della fazione giusta o seguire un discorso di moda. Ma di solito implica anche stare dalla parte giusta dei potenti del partito e assicurarsi che i propri sforzi non danneggino le possibilità elettorali del proprio partito. Essere un leader nazionale occidentale tra due o tre anni sarà davvero molto pericoloso, e se si prendono decisioni sull'Ucraina con risultati che danneggiano il proprio partito, potrebbe benissimo segnare la fine della propria carriera, e in modo piuttosto brusco.

Ora, potreste avere la spiacevole sensazione che manchi qualcosa nell'elenco degli incentivi e delle pressioni politiche, e avreste ragione. Si potrebbe descrivere come il mondo esterno. In generale, tutto ciò che ho appena discusso presuppone che le decisioni prese nei consessi politici occidentali non abbiano conseguenze concrete se vanno male. Le questioni importanti sono chi vince la battaglia, quali istituzioni vengono rafforzate di conseguenza e come i risultati, qualunque essi siano, vengono (inevitabilmente) presentati come un successo. Quindi incontrerete persone che considerano il dispiegamento della NATO in Afghanistan un successo perché ha dimostrato che l'alleanza poteva schierarsi con successo fuori area, che i suoi membri potevano collaborare in condizioni di combattimento e che era in grado di definire una strategia militare coerente. Sì, è andato tutto a rotoli, ma non è stata colpa nostra: i responsabili sono stati gli afghani. E così oggi troverete persone che sostengono che il ruolo della NATO in Ucraina è stato un successo perché guardate tutti quei nuovi membri. L'ultima volta che un governo fu davvero travolto da una crisi di politica estera da lui stesso ideata fu probabilmente Suez nel 1956 e poi l'Algeria nel 1958, sebbene quest'ultima fosse un mix irrimediabilmente complicato di politica interna e fallimento estero. Lyndon Johnson rinunciò a un secondo mandato nel 1968, ma ciò fu dovuto molto più alla politica interna degli Stati Uniti che alla situazione sul campo.

Da allora, i leader politici occidentali hanno goduto di un'effettiva impunità in tutte le loro politiche e iniziative all'estero. Nulla di ciò che fanno, in fin dei conti, ha davvero importanza: non ne subiscono le conseguenze. Ne consegue che quando i leader occidentali assumono atteggiamenti, minacciano sanzioni o azioni militari o pronunciano discorsi ostili, non tengono mai veramente conto di come potrebbero sentirsi i soggetti e i bersagli di queste azioni, perché in fin dei conti non importa. Cosa possono fare, dopotutto? È più importante ottenere titoli e clic per aver lanciato minacce raccapriccianti alla Russia che si sa non saranno mai attuate, che fare o dire effettivamente qualcosa di costruttivo o utile. Le ricompense politiche vanno ai più intransigenti e ai più estremisti, non ai più ragionevoli e costruttivi. Tutti i sistemi politici radicati tendono a questa debolezza, ma l'attuale sistema politico occidentale, pieno di cloni ideologici ignoranti che borbottano le stesse banalità, è un caso grave quanto qualsiasi altro nella storia mondiale, perché l'onnipresenza e il potere del singolo discorso occidentale rendono di fatto impossibile un dibattito sensato (o un dibattito di qualsiasi tipo). Non credo che questo aspetto del problema sia stato sufficientemente enfatizzato: come ho già sostenuto, c'è una terribile mancanza di qualsiasi discorso alternativo, che non sia così sconsideratamente filo-russo, ad esempio, come il discorso dominante è sconsideratamente anti-russo, ma sia genuinamente incentrato sui fatti e sulla preoccupazione per gli interessi occidentali.

Per estensione, quindi, il sistema politico occidentale ha un punto cieco assoluto riguardo alle possibili reazioni pratiche degli altri alle sue parole e azioni. Semplicemente non vengono prese in considerazione, perché prenderle in considerazione implicherebbe potenziali restrizioni alla nostra libertà d'azione, e quindi al nostro ego collettivo, cosa che non siamo disposti ad accettare. Pertanto le ignoriamo e ci sorprendiamo quando gli aerei iniziano a schiantarsi contro edifici alti, ad esempio. I sanguinosi attacchi in Europa nel 2015/16 in rappresaglia per le attività militari europee contro lo Stato Islamico in Siria non erano inaspettati, e anzi gli esperti avevano avvertito gli stati europei di prestare attenzione, ma tali avvertimenti sono stati comunque liquidati come "islamofobia" e quindi non sono stati presi in considerazione.

Più che per qualsiasi altra ragione, questo è il motivo per cui l'Occidente ha effettivamente negoziato con se stesso fin dall'inizio della crisi ucraina, se non prima. Come ho accennato, l'intera saga dell'espansione della NATO si è trascinata senza tenere minimamente conto dei sentimenti russi effettivamente espressi o probabili, e gli storici futuri, che si faranno strada con scrupolo tra i documenti dell'epoca, rimarranno senza dubbio stupiti dalla superficialità del "dibattito" su queste questioni, così come su altre. Ma naturalmente tenere conto delle potenziali reazioni russe – per quanto si possa pensare che si tratti di comune prudenza, in realtà – significherebbe accettare possibili limitazioni alla libertà d'azione della NATO, che l'ego collettivo dell'organizzazione e dell'Occidente semplicemente non potevano contemplare. Chi erano i russi per dirci chi poteva o non poteva aderire alla NATO? E comunque, cosa avrebbero fatto al riguardo? Quindi, anche ora, il "dibattito" a Bruxelles verte su quale tipo di trattato di pace "noi" potremmo accettare e quale tipo di trattato di pace "noi" imporremo ai russi. Non ci siamo ancora abituati all'idea che saranno loro a decidere e non noi.

Almeno durante la Guerra Fredda, le due parti dovevano tenere conto delle potenziali reazioni reciproche, perché ignorarle avrebbe potuto comportare anche la fine del mondo. Negli ultimi trent'anni circa questo non è stato più il caso, e le conseguenze degli errori dell'Occidente potevano in generale essere ignorate. Quel che è peggio è che questo periodo ha coinciso con un'estrema radicalizzazione e un massiccio rafforzamento delle ideologie occidentali del liberalismo sociale ed economico. Durante la Guerra Fredda, la gamma di opinioni politiche negli stati occidentali era molto più ampia di oggi e solo ideologi e politici senza speranza, senza altro da dire, vedevano davvero il confronto in termini puramente ideologici. In effetti, si è fatto molto per cercare di costruire ponti e, anche negli anni '80, la linea ufficiale era che se una guerra fosse scoppiata, sarebbe stata probabilmente accidentale.

Ma nonostante la più recente convinzione che la Russia sia una potenza debole e in declino, l'Occidente prova più odio e ostilità nei suoi confronti rispetto al passato. Il trionfo di un liberalismo sociale ed economico intollerante porta alla tendenza a trattare come nemici, e a cercare attivamente di distruggere, le nazioni che non si conformano a questo modello. Ho discusso lo status della Russia come una sorta di "anti-Europa", o almeno anti-Bruxelles, in un saggio di qualche tempo fa. La Russia è, ed è stata per un certo tempo, un'anomalia: uno Stato che avrebbe dovuto seguire la corsa di Gadara verso una società laica, razionalista, astorica e aculturale, ma inspiegabilmente non l'ha fatto e non mostra alcun interesse a farlo. Un simile Stato può essere tranquillamente presentato come una vaga reliquia del passato, sul punto di crollare, e senza dubbio ospitante una popolazione che, se solo potesse far sentire la propria voce, esigerebbe una società come la nostra. Nel frattempo, potremmo tranquillamente ignorare ciò che l'attuale classe dirigente russa, presumibilmente senile, fuori dal mondo e repressiva, ha realmente pensato o fatto. E poi arriva l'Ucraina.

Le élite occidentali sono sempre state preoccupate e nervose nei confronti della Russia. Questo ha poco a che fare con la geopolitica o la storia, di cui sono in generale profondamente ignoranti, ma molto di più con il tradizionale luogo comune dei barbari d'Oriente, con le dimensioni e la sorprendente varietà del paese, e con la sua strana mescolanza storica di alta cultura e brutale repressione. Per le nascenti democrazie liberali europee della fine del XIX secolo, la monarchia assoluta russa era imbarazzante: era l'Arabia Saudita dei suoi tempi, solo molto più grande e potente. E la Rivoluzione, Stalin e i Gulag e la conquista dell'Europa orientale dopo il 1945 non contribuirono in alcun modo a lustrare l'immagine del paese. Ma d'altronde, anche se avessero avuto i numeri e la geografia, si pensava che non avessero la capacità militare. E poi è arrivata l'Ucraina.

Sotto l'ostilità e il disprezzo superficiali dopo la fine della Guerra Fredda, le élite occidentali hanno sempre avuto paura della Russia, in parte per i motivi irrazionali discussi sopra, in parte perché si credeva avesse un governo spietato e aggressivo, dopotutto dotato di armi nucleari. Ma allo stesso tempo le dinamiche interne dell'Occidente, e in particolare della NATO, facevano sì che questa paura confusa e contraddittoria non potesse essere effettivamente articolata in modo da essere condivisa da tutti. Ciononostante, essa ribolliva sotto la superficie dalla Georgia nel 2008, il che sembrava confermare i peggiori timori espressi privatamente a Bruxelles: "Putin" stava cercando di ricreare l'Unione Sovietica, di cui un tempo era stato un fedele servitore. La rivolta nell'Ucraina orientale del 2014, palesemente provocata da Putin agli occhi di Bruxelles, è stata generalmente vista come una conferma di questa ipotesi. Gli accordi di cessate il fuoco e di disimpegno negoziati tra Kiev e i ribelli, e riassunti negli "Accordi" di Minsk, sembravano offrire almeno un po' di respiro per rafforzare le difese dell'Ucraina, in modo da poter scoraggiare, o se necessario resistere, a un altro tentativo di attacco russo. Ma ora che questa politica è fallita, e dopo l'Ucraina, dove si rivolgerà "Putin"? E come fermarlo?

Per quanto sia possibile descrivere con chiarezza la mentalità della classe dirigente occidentale nei confronti della Russia in questo momento, si tratta di un bizzarro miscuglio di paura irragionevole, odio, incredulità e incapacità quasi catatonica di concepire il futuro. Quest'ultimo è forse il più importante, perché nulla nell'esperienza professionale, o per meglio dire nell'istruzione, dei governanti occidentali li ha preparati a una situazione in cui sono manifestamente inferiori militarmente ed economicamente a una potenza ostile, e non c'è nulla che possano fare al riguardo. Come un piccolo animale di fronte a una minaccia sconosciuta, non sanno se scappare o nascondersi. Diamo quindi un'occhiata ad alcuni dei modi in cui questa situazione velenosa e instabile potrebbe svilupparsi.

Per tutto il tempo possibile, l'Occidente cercherà di mantenere tutto sul piano verbale, che è il più semplice, e di evitare di prendere decisioni definitive. (In effetti, ci sono seri dubbi sul fatto che il sistema politico occidentale, così come è strutturato attualmente, sia comunque in grado di prendere decisioni definitive.) Come ho suggerito, possiamo aspettarci una nube di verbosità progettata per mascherare la mancanza di qualcosa da fare. I buoni vecchi metodi includono la creazione di un team per le Lezioni Apprese, o un Gruppo di Lavoro sul Futuro della NATO che sviluppi un nuovo Concetto Globale. Tutto ciò è già stato fatto in passato, soprattutto dopo il 1989: nessuno ora ricorda nessuna delle brillanti idee che ne sono derivate, soprattutto perché si riducevano a "continuiamo a fare quello che abbiamo sempre fatto". Ma questa volta non è possibile, e nemmeno i nostri attuali leader sono così stupidi da pensarlo.

Un'altra buona soluzione è quella di riconfezionare progetti e piani esistenti con nuovi nomi. Da oltre vent'anni la NATO lavora a progetti di difesa missilistica, con risultati alterni. L'idea originale era principalmente quella di difendersi da possibili attacchi da parte dell'Iran o di potenziali nemici simili, ma è probabile che l'intero progetto venga rispolverato, gli venga dato un nuovo nome e uno status diverso e venga pubblicizzato come un modo per difendere l'Europa dalla nuova generazione di missili sovietici. Questo è impossibile, ovviamente, ma sembra una buona idea, e fa un certo effetto a chi è totalmente ignorante in materia di tecnologia missilistica, come generalmente accade ai leader occidentali. L'alternativa – ammettere che l'Europa è indifesa contro tali missili – è politicamente impossibile. E non escluderei una proposta da Bruxelles di avviare negoziati per mettere al bando tali missili e tecnologie, chiedendo ai russi di rinunciare ai propri sistemi attuali in cambio della promessa che prima o poi non ne svilupperemo di propri. Alle forze NATO verranno dati nuovi nomi, verranno programmate nuove esercitazioni, nominati nuovi comandanti, annunciati nuovi programmi collaborativi di ricerca e sviluppo, se non necessariamente implementati.

Tutto ciò ha lo scopo di dare l'impressione di un'azione quando, in realtà, non è possibile. Non lo dico solo per deridere, anche se un pizzico di ironia potrebbe essere d'obbligo, ma per sottolineare che un'organizzazione come la NATO, ampiamente dispersa geograficamente, composta da nazioni di dimensioni estremamente variabili, con situazioni e interessi strategici estremamente diversi, sarà condotta, come sempre, al minimo comune denominatore e dovrà trarne il meglio. Se la NATO avesse ancora forze consistenti, una base militare-industriale, un significativo equipaggiamento e una recente esperienza di operazioni su larga scala, la situazione sarebbe più chiara e ci sarebbero maggiori possibilità di trovare qualcosa di utile da fare. Ma non è così e non c'è.

Ciò rischia di provocare una situazione estremamente pericolosa e imprevedibile. Dopotutto, alla paura della Russia si aggiunge la paura del vuoto di sicurezza nel cuore dell'Europa che la fine della NATO lascerebbe. Il problema è che le ragioni per cui diverse nazioni europee, soprattutto quelle più piccole, ritengono che la NATO sia loro utile sono generalmente contraddittorie e non possono essere espresse pubblicamente. Quindi, il nostro ipotetico apparecchio d'ascolto russo si sentirebbe ripetere più e più volte che "dobbiamo dimostrare ai nostri cittadini che la NATO è ancora rilevante", anche se nessuno sa esattamente come farlo, e parate e discorsi non otterranno molto. Il pericolo, ovviamente, è che qualcuno faccia qualcosa di veramente sciocco.

La NATO non è mai stata chiamata a prendere una decisione collettiva veramente critica in tutta la sua storia, ma anche decisioni di minore importanza (come lo stazionamento di missili Cruise e Pershing in Europa negli anni '80) sono state molto divisive. La campagna del Kosovo del 1999 ha quasi portato un'organizzazione molto più piccola al punto di rottura. Le possibilità che si verifichi qualcosa di più di una serie di azioni puramente performative questa volta sono pressoché nulle, tanto più che le profonde divergenze strategiche sull'Ucraina, attualmente tenute nascoste, inizieranno a diventare sempre più evidenti. E sempre più persone con accesso alle élite inizieranno a chiedersi a cosa serva effettivamente la NATO in tal caso . Persino all'interno delle élite, la gente inizierà a chiedersi perché, se gli Stati Uniti non possono più essere usati come contrappeso politico alla Russia (a parte il fatto di avere un pazzo come presidente), il legame transatlantico debba essere mantenuto. A quel punto, la partita sarà praticamente finita. E questo potrebbe essere davvero molto pericoloso.

Al più alto livello strategico, tutti gli stati europei hanno interesse a non essere intimiditi o intimiditi da una Russia risorta e arrabbiata. Poiché i russi cercheranno di stabilire un nuovo ordine di sicurezza in Europa che soddisfi le loro esigenze, ciò è del tutto possibile. Il problema è che non tutti gli stati europei si sentiranno ugualmente preoccupati per una Russia forte e ostile: molti avranno altre e più importanti priorità. E anche se gli stati più vicini alla Russia si sentiranno comprensibilmente più nervosi, non è scontato che un gruppo di paesi deboli e divisi possa sostenersi a vicenda, e gli Stati Uniti non saranno in grado di fare altro che gesticolare.

Il fatto che i russi probabilmente non abbiano mire territoriali sull'Europa occidentale rende le cose più difficili, non meno difficili. Se fosse probabile uno scontro militare convenzionale, allora stati come Polonia e Romania potrebbero rafforzare leggermente le loro forze e avere contingenti limitati di altri paesi sul loro territorio. Ma anche in quel caso, è chiaro dall'esperienza ucraina che i russi userebbero semplicemente la loro superiorità in missili e droni per distruggere le forze occidentali, insieme ai loro quartieri generali, depositi logistici e di riparazione, sistemi di trasporto e strutture governative, senza alcun rischio di rappresaglia. Ma non è questo il problema: un insieme debole e diviso di paesi con situazioni e priorità strategiche molto diverse, situati a distanze variabili da una grande potenza militare, dovrà trovare un modo per preservare il più possibile la propria libertà di manovra politica. Eppure, questo avverrà quasi certamente su base nazionale, o almeno multilaterale, semplicemente perché le situazioni sono così diverse. In questo contesto, non stiamo parlando di guerra, ma dell'uso delle forze militari come carte sul tavolo in qualsiasi trattativa politica, e ogni stato avrà un diverso mazzo di carte. Alcuni potrebbero non averne nessuna.

Quindi, per i paesi confinanti con la Russia, o vicini ad essa, rafforzare in qualche modo le forze terrestri e predisporre fortificazioni difensive potrebbe avere senso come gesto a sostegno dell'indipendenza politica. È difficile, tuttavia, capire perché il Belgio o il Portogallo dovrebbero fare lo stesso. I paesi più lontani vorranno investire in risorse per pattugliare i propri confini aerei e marittimi: ancora una volta, non per combattere, ma per fornire indicazioni visibili di sovranità. I sistemi nucleari britannico e francese – forse gli unici fattori politici veramente potenti nella difesa europea – dovranno svolgere un ruolo piuttosto diverso in futuro, ma al momento non possiamo dire quale sarà.

È difficile immaginare che tutto questo sia organizzato centralmente, o addirittura organizzato. Alcuni piccoli Paesi tenderanno a un accordo con la Russia perché lo riterranno nel loro interesse. Altri cercheranno di preservare una maggiore indipendenza, magari attraverso alleanze ad hoc. La NATO, e in una certa misura l'UE, diventeranno organizzazioni fantasma, sempre più isolate dalle vere questioni di sicurezza, che saranno sempre più rinazionalizzate.

Una transizione di questo tipo sarà estremamente difficile e pericolosa, e incontrerà una furiosa resistenza da parte di coloro che non sono disposti a lasciare il mondo della fantasia. La convinzione che, se solo si rendesse disponibile il denaro, tutto si possa comprare impiegherà molto tempo a scomparire, così come le fantasie parallele di reindustrializzazione e riarmo. Il fatto che le industrie belliche statunitensi ed europee semplicemente non riescano a produrre ciò che potrebbe essere necessario, sebbene abbastanza ovvio, sarà comunque un terribile shock. Nel frattempo, alcuni dei canoni più permissivi fantasticheranno su governi ucraini in esilio, sul reclutamento di eserciti mercenari o sulla creazione di forze di guerriglia in Russia: qualsiasi cosa pur di non ammettere la sconfitta. Tali iniziative sarebbero eccezionalmente pericolose e dovranno essere represse con fermezza.

Washington rappresenterà un problema particolare in questo caso, perché in termini politici è una palude anarchica dove qualsiasi proposta, per quanto estrema e bizzarra, può essere reperita da qualche parte. Ci sono così tanti attori, così tanti gruppi di interesse e così tanti soldi che possiamo essere abbastanza certi che, man mano che la fredda e appiccicosa consapevolezza della sconfitta si fa strada, verranno avanzate le proposte più bizzarre e ridicole. Il problema – e non riguarda solo i russi – è la tendenza di altre nazioni a prendere alla lettera tutto ciò che proviene dagli Stati Uniti e a non distinguere le idee ragionevolmente coerenti e potenzialmente accettabili dalle scorie e dalla spazzatura prodotte da idioti in cerca di finanziamenti. Ci sono prove che i russi (come altri, va detto) sopravvalutino enormemente il grado di consenso e di controllo centrale a Washington, e quindi prendano sul serio idee che gli addetti ai lavori informati liquidano come spazzatura. Quindi è molto probabile che nei prossimi anni qualche stagista di un piccolo think tank elabori un piano ingegnoso per posizionare centinaia di missili nucleari lungo il confine russo. Il piano verrà immediatamente dimenticato, ma i russi, interpretando le cose in modo eccessivo come al solito, probabilmente si spaventeranno.

Non ne abbiamo bisogno. Superare i prossimi 5-10 anni integri sarà una sfida, e richiederà una gestione attenta e ponderata di una Russia arrabbiata, potente e sospettosa. Ora tutto ciò di cui abbiamo bisogno è una classe politica occidentale in grado di farlo. Avete idea di dove possiamo trovarne una?