Un po' di informazioni ... a proposito di intelligence.

 

Un po' di informazioni...

... a proposito di intelligence.

 

A Little Intelligence ...

... about Intelligence

 

https://aurelien2022.substack.com/p/a-little-intelligence

 

Aurelien

Jul 16, 2025

 

Nel mio ultimo saggio , ho affrontato il tema di attualità dell'esistenza o meno di un "programma nucleare iraniano" e di ciò che le fonti di intelligence avrebbero dovuto dire o non dire al riguardo. L'ho utilizzato come esempio di un caso intrinsecamente complicato, in cui qualsiasi giudizio deve essere circondato da sfumature e in cui la leadership politica e i media, che raramente si preoccupano di cercare di comprendere tali complessità, vogliono risposte semplici che spesso non sono disponibili.

Anche l'intelligence è stata protagonista delle notizie questa settimana, dopo l'interessante e piuttosto compromettente ammissione di colpa della CIA sul suo coinvolgimento nella bufala del "Russiagate" e sui numerosi errori professionali commessi. In realtà, l'intelligence è un argomento che raramente esce dalle cronache in questi giorni, e ancora meno dalle dichiarazioni concitate degli opinionisti che scrivono sui conflitti e sulle crisi attuali.

Eppure la qualità delle informazioni che si trovano nei media popolari è in generale estremamente bassa. Non mi riferisco solo agli errori di fatto, che sono numerosi, ma anche alla mancanza di una conoscenza di base di cosa sia l'intelligence e di come abbia funzionato storicamente: informazioni che non sono difficili da trovare se ci si prende la briga di cercarle. Ma probabilmente non esiste argomento di tale importanza in una democrazia che sia così poco compreso, eppure così spesso oggetto di pontifici, che attinge in modo preponderante agli stereotipi della cultura popolare che presentano i servizi segreti come eroi o cattivi di Hollywood, a seconda dei gusti, e in entrambi i casi attribuendo loro poteri soprannaturali di onniscienza e onnipotenza che non hanno.

A prima vista ciò può sembrare curioso, dato che tra la fine della Guerra Fredda e la diffusione capillare di Internet, le informazioni sui servizi segreti non sono mai state così accessibili come oggi. La maggior parte delle agenzie, almeno in Occidente, ha un proprio sito web e recluta il personale apertamente, come fa il servizio segreto SVR.  russo Alti funzionari di queste agenzie rilasciano dichiarazioni ufficiali, alcuni scrivono libri e persino romanzi dopo il pensionamento. Gli studi sull'intelligence sono una disciplina accademica modesta ma vivace, con riviste e conferenze dedicate, e la materia è insegnata a vari livelli in numerose università occidentali. La CIA dispone di un imponente Centro per lo studio dell'intelligence online, un enorme archivio di documenti storici e studi, con una rivista online. Molti paesi, come il Canada, hanno associazioni accademiche nazionali per gli studi sull'intelligence. Sono state pubblicate numerose storie ufficiali o semi-ufficiali delle agenzie di intelligence, nonché inchieste ufficiali su scandali di intelligence, come il rapporto Butler sui fallimenti dell'intelligence britannica prima della seconda guerra in Iraq, e persino le risposte del governo  . Quindi chiunque voglia scoprire fatti di base (come i nomi reali di "MI5" e "MI6", per esempio) può farlo rapidamente, e chiunque voglia sapere come sono strutturate le agenzie di intelligence, cosa fanno e quali problemi pone la gestione dell'intelligence in una società democratica ha a disposizione una grande quantità di materiale su cui lavorare.

Ma in generale, non vogliono saperlo. Ci sono diverse ragioni per questo, alcune delle quali sono piuttosto ovvie: ad esempio, la quantità di lavoro necessaria per acquisire una comprensione accettabile dell'argomento è notevole e scoraggiante. Ma una ragione più importante ci porta alla frase attribuita a John Le Carré, secondo cui i servizi segreti sono una sorta di radiografia dell'anima di una nazione. Le Carré pensava, ovviamente, a come le culture nazionali influenzano il funzionamento dei servizi segreti, un punto su cui tornerò, ma c'è anche una questione più ampia, legata al modo in cui l'intelligence è concepita nelle diverse culture. L'intelligence sembra funzionare come uno schermo bianco su cui vengono proiettate fantasie e paure diverse, spesso con un rapporto solo marginale con la realtà: basti citare alcuni esempi molto diversi tra loro.

Nel mondo arabo, i servizi segreti sono temuti, anche più del settore della sicurezza in generale, e l'interesse per i Mukharabat è fortemente scoraggiato: è meglio stare alla larga. In Francia, i servizi segreti hanno un'immagine piuttosto romantica e audace, legata all'orgoglio che i francesi hanno storicamente nutrito per il loro esercito e che è ampiamente condivisa da tutto lo spettro politico. In molti altri paesi (ad esempio gli Stati post-comunisti) i servizi segreti sono considerati corrotti e politicizzati, mentre in altri ancora l'argomento non viene menzionato nelle conversazioni educate. ("Nel nostro paese queste cose non si discutono", mi disse alcuni anni fa un funzionario svedese). Nei paesi anglosassoni, tuttavia, e soprattutto sotto l'influenza della cultura popolare statunitense, esiste un intero costrutto virtuale, in gran parte slegato dalla realtà, derivato dalla narrativa popolare di John Buchan, dai thriller hollywoodiani e dal trattamento di eventi storici reali come il Watergate, dal giornalismo sensazionalistico e dall'interazione reciproca di tutti questi elementi. Pertanto, il valore di qualsiasi scritto sull'intelligence occidentale oggi viene giudicato principalmente non in base alla sua autorevolezza e persuasività, ma alla sua aderenza agli stereotipi della cultura popolare. Come gli psicologi sanno da tempo, la ripetizione infinita di idee e meme, che siano accurati o meno, alla fine convince le persone che sono veri. In ogni caso, è tutto molto più facile e divertente che fare vera ricerca.

Quindi mi è venuto in mente, in linea con il principio che questi saggi dovrebbero essere utili, che potrebbe essere utile ricordare le linee fondamentali di ciò che è l'intelligence e riassumerle qui. Il mio obiettivo è molto modesto: cercare di aiutare le persone a comprendere meglio e dare un senso a ciò che l' e appare nei media e nelle dichiarazioni del governo, tenendo presente che tra ignoranza, pregiudizi, fantasia e l'intenzione deliberata di fuorviare, è facile perdersi completamente. Non mi considero un esperto in materia, anche se, come chiunque abbia trascorso abbastanza tempo in ambito governativo occupandosi di affari internazionali e sicurezza, ho avuto modo di confrontarmi con alcune questioni, ma in ogni caso mi interessa qui fornire una visione d'insieme del tema, che chiunque abbia lavorato in ambito governativo conosce bene. Non vi svelerò alcun segreto: in realtà non credo di conoscerne alcuno.

Prima di tutto, però, è giusto ammettere che le fonti più responsabili e obiettive che ho citato sopra hanno i loro limiti. Non solo tendono ad essere poco entusiasmanti e accademiche, ma, per definizione, tralasciano molti dettagli. Dopotutto, l'essenza dell'intelligence è la segretezza, e se il bersaglio sa cosa hai raccolto e come l'hai raccolto, il valore delle informazioni è minimo. Quindi la CIA non tiene una conferenza stampa per spiegare che ha reclutato una nuova fonte al Cremlino, così come il Ministero della Sicurezza cinese non annuncia pubblicamente di essere riuscito a inserire una backdoor in un nuovo chip per computer. Anche le informazioni storiche su ciò che viene descritto come "fonti e metodi" possono essere troppo sensibili per essere pubblicate.

Forse ancora più importante è il fatto che la notevole quantità di materiale affidabile ora disponibile è generalmente scritto da una prospettiva strettamente occidentale-liberale e spesso da una prospettiva anglosassone ancora più ristretta. Negli studi sull'etica dell'intelligence, ad esempio, un campo che ha conosciuto un grande sviluppo negli ultimi anni, i professionisti provengono quasi tutti da paesi anglosassoni e gli studi, per quanto alcuni di essi siano interessanti, tendono a concentrarsi esplicitamente su come dovrebbero comportarsi le agenzie di intelligence delle potenze occidentali. (Ad esempio, l'idea di Just Intelligence, molto discussa alcuni anni fa, era essenzialmente un derivato della teoria della guerra giusta e, come quest'ultima, sostanzialmente incomprensibile al di fuori di un quadro etico e politico molto ristretto). Allo stesso modo, molti libri e articoli sull'intelligence sono scritti da giuristi e politologi occidentali, preoccupati, persino ossessionati, dai problemi che vedono nel far rientrare la bestia selvaggia dell'intelligence nei vincoli di una moderna società liberale e democratica, e di conseguenza fissati sui "controlli" giuridici e politici. Allo stesso modo, gli studi sui servizi di intelligence nelle transizioni politiche, ormai numerosi, tendono a limitarsi ad assegnare voti su una scala da uno a dieci a seconda di quanto imitano la forma ideale dei sistemi di intelligence occidentali, piuttosto che valutare se siano efficaci nel loro lavoro. È difficile immaginare che un funzionario dell'intelligence iraniano o cinese possa trarre qualcosa di utile da questo materiale, ed è un peccato che ci siano pochissimi lavori teorici o descrittivi sull'intelligence al di fuori dell'Occidente.

L'ultima avvertenza è di natura epistemologica. È diffusa l'idea che il "valore di verità" di un'informazione di intelligence, per usare un concetto matematico dell' , debba necessariamente essere elevato. Questa impressione è rafforzata dalla segretezza necessaria per la sua acquisizione e trattamento e dal numero limitato di persone autorizzate a prenderne visione. Tuttavia, il "valore di verità" di un'informazione di intelligence non è necessariamente superiore a quello di informazioni provenienti da altre fonti: dipende in larga misura dall'argomento, dalla delicatezza della questione, dal modo in cui le informazioni sono state raccolte, dall'affidabilità della fonte, dal grado di conferma (o meno) di altre informazioni disponibili e da molti altri fattori. Un rapporto tecnico di un ufficiale dell'IRGC ai suoi superiori su un test missilistico in Iran può avere un alto valore di verità, anche se in un contesto limitato, mentre i presunti commenti del ministro degli Esteri sui prossimi negoziati commerciali, riportati di terza mano da una fonte in un'ambasciata, possono avere un valore di verità molto più basso. E poi la storia dimostra, con una certa sorpresa, che le fonti umane possono sbagliare, confondersi o addirittura inventare informazioni nella speranza di guadagnare denaro.

Pertanto, l'idea di "prova" nelle questioni di intelligence, tranne che in contesti molto particolari, è un errore di categoria epistemologica. La "prova" è qualcosa che esiste nei dibattiti scientifici o giuridici, dove esistono regole chiare e accettate per determinare la "verità" e un mezzo per giudicare chi è stato in grado di dimostrarla. Nel campo dell'intelligence, il massimo che si può sperare nella maggior parte dei casi è una presunzione sufficientemente forte da poter agire di conseguenza. Inutile dire che, proprio come un gruppo vi accuserà di agire o parlare "senza prove" se prendete una decisione, così altri gruppi vi accuseranno di "ignorare le prove" se in seguito emergerà che avreste dovuto prenderne un'altra. Ma tutto questo fa parte del più ampio gioco politico che circonda l'intelligence.

Le informazioni vengono generalmente raccolte per un motivo, e i motivi di solito implicano il raggiungimento di una decisione in un determinato momento. Prendiamo un caso semplice e tipico. Il vostro Paese ha rapporti difficili con un Paese confinante e sui media circolano voci insistenti secondo cui quest'ultimo finanzierebbe e addestrerebbe militanti separatisti nella regione di confine. Il Paese confinante nega con forza tali accuse. Un'altra potenza regionale è riuscita a convincere i due presidenti a incontrarsi per discutere e calmare la situazione. In quel momento circolano fotografie di cadaveri in uniforme militare del vostro Paese, presumibilmente uccisi in operazioni anti-guerriglia, e vari account anonimi sui social media, presumibilmente gestiti da militanti, registrano addestramenti nel Paese confinante. L'opposizione chiede l'annullamento dei colloqui: il governo del vostro Paese confinante sostiene che si tratti di un'operazione sotto falsa bandiera volta a sabotare i colloqui. Il presidente vuole sapere cosa fare.

Supponendo che il vostro governo disponga di una sorta di staff analitico centrale, questo incaricherà una valutazione. Il risultato sarà che esistono alcune prove, ma non molte, del coinvolgimento del vostro vicino. Alcuni militanti catturati affermano di essere stati addestrati da stranieri e sono state recuperate alcune armi utilizzate dall'esercito dell' e del vostro vicino, ma queste armi sono disponibili anche da altre fonti. Una fonte umana nell'esercito del tuo vicino sostiene di aver sentito che alcuni esponenti di spicco del gruppo militante sono stati ricevuti ad alto livello nel quartier generale dell'esercito. Il tuo ambasciatore interviene con l'osservazione che, secondo uno dei contatti più fidati dell'ambasciata, in questo caso alcune fazioni dell'esercito potrebbero operare indipendentemente dal controllo politico. Solo un altro giorno nel confuso mondo delle valutazioni dell'intelligence.

Finora ho utilizzato esempi che potreste considerare "classici", tratti dal settore della sicurezza. Tuttavia, la logica alla base della raccolta e della valutazione delle informazioni non è limitata a un ambito specifico. Possiamo pensare all'intelligence come a un tipo particolare di informazione: per definizione, tutta l'intelligence è informazione, ma non tutta l'informazione è intelligence. Questa qualifica è riservata alle informazioni raccolte in modo occulto, quindi il primo requisito è definire le circostanze in cui il costo, il tempo e il rischio potenziale della raccolta e dell'analisi sono giustificati. Chiaramente, ci sarà una soglia al di sotto della quale le informazioni aggiuntive che si potrebbero ottenere non valgono lo sforzo necessario. Esiste un'ampia gamma di argomenti in cui le informazioni sono disponibili apertamente e non controverse, in cui i governi scambiano liberamente informazioni o in cui il governo ha già accesso a tutte le informazioni di cui potrebbe aver bisogno per alcune iniziative interne. Se state pianificando un programma di scambio culturale con un altro paese, ad esempio, entrambe le parti non nasconderanno quasi nessuna informazione. (Naturalmente, se pensate che l'altro paese possa sfruttare questa opportunità per raccogliere informazioni, allora valgono regole diverse, come vedremo).

L'uso delle risorse di intelligence è quindi l'eccezione e non sempre i settori più ovvi (difesa, sicurezza, affari esteri) sono quelli a cui i servizi di intelligence dovrebbero interessarsi: dipende dalle priorità generali del governo. Potreste vivere in una regione fondamentalmente tranquilla e stabile, ma in cui la criminalità organizzata transnazionale (TOC) rappresenta un problema. In tal caso, non solo gran parte dei vostri sforzi in materia di intelligence saranno mirati contro la TOC, ma anche la struttura stessa della vostra comunità di intelligence rifletterà questa priorità e, poiché la TOC è per definizione internazionale, i vostri servizi di intelligence avranno probabilmente contatti significativi con altri paesi della regione e di altre parti del mondo, nonché con organizzazioni come l'UNODC. D'altra parte, potreste essere un piccolo paese in una zona ricca di risorse e interessato principalmente a questioni economiche, come i piani di investimento che i principali Stati e le industrie transnazionali potrebbero avere nella vostra regione. Tutto dipende.

Prenderò un esempio immaginario ma realistico, e come tutti questi esempi sarà al di fuori della bolla anglosassone. Supponiamo che la Russia ospiti un vertice BRICS alla fine di quest'anno. In circostanze simili, lo Stato ospitante ha generalmente due priorità. La prima è che il vertice sia considerato un successo, in modo da riflettersi positivamente sugli organizzatori. La seconda è che le iniziative dello Stato ospitante ( e ce ne sia almeno una) facciano progressi durante il vertice. I preparativi per il vertice saranno già iniziati e molti di essi riguardano la definizione delle basi: cosa vogliamo? Cosa possiamo accettare? Chi assumerà quale posizione? Chi sarà a favore/contro le nostre iniziative? Cosa è ragionevole aspettarsi? Per fare questo, è ovviamente necessario sapere qualcosa su ciò che i propri ospiti vogliono, sperano e sono disposti ad accettare. Alcuni di questi aspetti (ad esempio la stesura di comunicati o dichiarazioni, che inizia qualche tempo prima dell'incontro vero e proprio) saranno evidenti e condotti dalle ambasciate e da riunioni ad hoc. Le ambasciate russe nei vari paesi contatteranno quindi i governi ospitanti, confronteranno le idee, eserciteranno pressioni e riceveranno pressioni, nell'ambito del processo di elaborazione di un programma per il successo dell'incontro.

Ma ci saranno questioni fondamentali su cui permarrà l'incertezza. Il sistema cinese non è facile da affrontare ed è notoriamente complesso e opaco. Quindi i russi punteranno le loro risorse di intelligence sui cinesi per scoprire quali sono i loro limiti, dove sperano di fare progressi, quali sono le loro ipotesi sugli obiettivi della Russia e così via. Non ho idea delle capacità tecniche dei russi nei confronti dei cinesi, ma la regola generale è quella di scegliere la via più facile, quindi potrebbero attaccare l'ambasciata cinese a Pretoria, per esempio. Attaccheranno anche gli indiani. A loro volta, i cinesi faranno lo stesso con i russi e con gli indiani. Quindi, dal punto di vista russo, quando Putin arriverà a presiedere effettivamente la riunione, potrebbe sapere, ad esempio, che una presunta linea rossa cinese è in realtà solo un margine di negoziazione e che, se insiste, i cinesi cederanno. Potrebbe anche sapere che un'iniziativa indiana che sarà presentata al vertice è controversa tra le principali figure del governo e che una piccola opposizione sarà sufficiente per convincerli a ritirarla.

Ma un momento, mi direte voi. La Cina e la Russia sono alleate, no? Non è possibile che si spiano a vicenda! Sarebbe poco gentile. Beh, la verità è che lo fanno, anche se lo è. In realtà, in linea di massima, tutti spiano tutti, e in generale questo è accettato come parte delle regole del gioco, con alcune precisazioni che toccherò più avanti. Di tutte le caratteristiche del mondo dell'intelligence, questa è probabilmente la più difficile da comprendere, ma è fondamentale per capire come funzionano realmente le cose.

A sua volta, ciò deriva dal modo in cui funziona il sistema internazionale. La maggior parte delle persone ha in mente una delle due vaghe idee al riguardo. Una è il paradigma largamente realista degli Stati in eterno conflitto per il potere e l'influenza; l'altra è quella degli Stati con "amici" e "nemici" a lungo termine, se non eterni. In pratica, la maggior parte delle persone crede entrambe le cose, a volte in giorni alternati, a volte contemporaneamente. La realtà è semplice da spiegare, anche se la sua applicazione può creare confusione. Considerate il mondo, come ho detto prima, come una gigantesca serie di diagrammi di Venn . Ogni cerchio rappresenta gli interessi di un paese in un determinato ambito e, in alcuni casi, si sovrappone agli interessi di altri paesi. In generale, non esiste nulla di così semplice come "l'interesse nazionale" e con alcuni paesi si può avere un interesse comune in un settore ed essere completamente opposti in un altro. Dove gli interessi si sovrappongono, si può cooperare o semplicemente decidere di non intralciarsi a vicenda. In alcuni casi, ciò può significare condividere informazioni con nazioni su un argomento, anche se queste sono un obiettivo importante dell'intelligence in altri settori.

Nel caso sopra citato, Cina e Russia hanno rapporti di vario genere, alcuni positivi, altri neutri, altri ancora conflittuali. Collaborano su alcune questioni tecnologiche e sono in contrasto su altre. Ma anche quando cooperano, utilizzano le loro capacità di intelligence per scoprire cosa sta facendo l'altra parte e cosa vuole. Entrambe le parti comprendono che è così che si gioca. Ora, naturalmente, tutta la raccolta di informazioni comporta rischi di qualche tipo. L'ipocrisia organizzata che circonda l'argomento fa sì che nella maggior parte dei casi ciò non abbia importanza, ma se, ad esempio, si viene a sapere pubblicamente che uno dei due ha sferrato con successo un attacco tecnico, allora, anche se la potenza attaccante negherà sempre tali scandalose calunnie, di solito ci saranno conseguenze concrete di qualche tipo, anche se non rese pubbliche.

A volte, interessi comuni rendono possibili anche tipi di cooperazione piuttosto sorprendenti. Ad esempio, in Siria, gli Stati Uniti e altre potenze occidentali erano politicamente impegnati a liberarsi di Assad, mentre i russi ritenevano che fosse nel loro interesse che egli sopravvivesse. Tuttavia, non era nell'interesse di nessuno dei due che le loro forze entrassero in conflitto, quindi sono stati introdotti accordi di deconfliction. Né era nell'interesse di nessuno dei due che lo Stato Islamico prosperasse, quindi sono stati segnalati accordi di condivisione di informazioni tra i due paesi e probabilmente anche tra il Regno Unito e la Francia.

Questo riflette il modo molto pragmatico, spesso brutale, in cui l'intelligence, e più in generale l'influenza, vengono scambiate tra gli Stati. Le relazioni internazionali nel loro complesso sono molto darwiniane, ma non nel senso immaginato dai realisti. Piuttosto, la tua influenza dipende da ciò che hai da offrire e che gli altri hanno bisogno. Nessuno è interessato alla tua posizione morale o alla tua gloriosa storia, ma piuttosto a ciò che puoi mettere sul tavolo. Puoi anche avere un potere di disturbo che costringe gli altri paesi a tenerti in considerazione: l'Algeria e il Sahel ne sono un buon esempio.

Questo spesso pone le piccole nazioni in una posizione di potere. Durante la Guerra Fredda, ad esempio, l'attenzione della Svezia era concentrata quasi esclusivamente sull'Unione Sovietica, e in particolare sull'organizzazione e lo schieramento delle forze sovietiche nella loro regione. In base ad accordi segreti con la NATO, che li rendevano membri di fatto, le informazioni venivano certamente trasmesse ad altri, compresi gli Stati Uniti: non si saprà mai esattamente cosa fu ottenuto in cambio, ma probabilmente si trattò di qualcosa di sostanziale. È probabile che oggi stia accadendo più o meno la stessa cosa con la Russia. Allo stesso modo, una delle principali priorità dei servizi segreti austriaci nello stesso periodo era la stabilità dell'ex Jugoslavia e nel 1991 essi costituivano un'importante fonte di informazioni per altri Stati occidentali. Infine, gli australiani hanno da molti anni un interesse particolare per la propria regione, in particolare l'Indonesia, e dispongono di un sistema radar oltre l'orizzonte (il sistema Jindalee) che monitora i movimenti aerei a migliaia di chilometri di distanza.

Questo aspetto è importante perché, in realtà, anche gli Stati più grandi non hanno la capacità di fare tutto. La lingua è spesso un fattore limitante importante e, se avete dovuto imparare una lingua da adulti, non vi sorprenderà. Lingue come il giapponese, il cinese, l'arabo e il russo richiedono anni di studio a tempo pieno per essere padroneggiate, e ci saranno ancora molti vocaboli tecnici da imparare prima di poter lavorare come analista. E anche allora, difficilmente sarete in grado di fare altro che sopravvivere in tali società: trovare e sviluppare fonti umane è un altro tipo di problema. E naturalmente le agenzie non sanno mai cosa succederà. Alla fine della Guerra Freda, la maggior parte dei paesi aveva molti linguisti russi. Ben presto hanno iniziato a reclutare e formare arabisti, ma poi è scoppiata la guerra in Jugoslavia. A quel punto, se ricordo bene, gli inglesi avevano meno di una mezza dozzina di persone che parlavano abbastanza bene il serbo-croato in tutto il governo. Molti paesi non ne avevano nessuno, quindi gran parte delle potenziali informazioni di intelligence sulle attività delle fazioni non potevano essere utilizzate, anche se raccolte. Ma a sua volta, questa domanda ha dato luogo alla necessità di persone che parlassero albanese (shiq) durante la crisi del Kosovo, seguite da persone che parlassero pashtu e dari a seguito dell'avventura in Afghanistan. Poi la Siria e la Libia hanno riportato in auge la necessità dell'arabo, proprio mentre la situazione in Ucraina si stava surriscaldando. E non entriamo nemmeno nel merito della questione dei dialetti: quello che viene insegnato nelle università occidentali è l'arabo standard moderno, che la maggior parte degli arabofoni dovrebbe essere in grado di leggere, ma è molto diverso dall'arabo parlato comunemente, che è spesso costellato di prestiti linguistici del passato (turco, francese, italiano) e, al giorno d'oggi, anche dell'inglese.

La tecnologia non ci salverà? Beh, fino a un certo punto. La traduzione automatica può essere estremamente utile per i documenti, almeno per darvi, forse, il novanta per cento del senso, ma è improbabile che da sola possa mai produrre risultati utilizzabili per prendere decisioni. E per quanto riguarda la voce, la maggior parte delle persone che comunicano informazioni sensibili sa come usare i codici linguistici e il gergo. Pochi traduttori automatici sarebbero in grado di tradurre Respect, reuf! la gonzesse a le kertru du toubib, gare aux keufs. (Approssimativamente: Ciao fratello, la signora sta portando la merce dell' e dalla struttura medica, ma attenzione alla polizia!), soprattutto con un forte accento magrebino o dell'Africa occidentale. E comunque pochi sistemi di trascrizione automatica sono in grado di gestire gli accenti, come dimostra ogni giorno in modo esilarante YouTube. È possibile utilizzare software sempre più sofisticati per smistare le telefonate intercettate e identificare le parole chiave, ma in un certo senso questa è la parte facile, perché quasi per definizione si otterrà un numero enorme di falsi positivi. E anche in questo caso, "ci vediamo al primo punto di ritrovo di riserva mezz'ora dopo il solito giorno" non significa molto in nessuna lingua. L'analisi dell'intelligence è un'attività estremamente contestualizzata, in cui, a meno che non si conosca il contesto, un singolo intercettato o un singolo rapporto di intelligence umana può essere sostanzialmente privo di significato.

Tuttavia, il punto più importante qui è di natura politica, ovvero il grado di controllo e influenza che alcuni Stati possono acquisire attraverso i servizi segreti. Ad esempio, il coreano (Hangul) è una lingua difficile da imparare e praticamente inutilizzabile al di fuori della Corea. Quindi, mentre esistono vari mezzi tecnici per raccogliere informazioni sui programmi militari nordcoreani, per qualsiasi informazione più dettagliata e per qualsiasi cosa riguardi la situazione politica e militare a Pyongyang, gli Stati Uniti, e del resto anche gli altri paesi occidentali, dipendono interamente dal Servizio di intelligence nazionale della Corea del Sud, che ha una propria agenda e riflette ovviamente quella del proprio governo. È molto riluttante, ad esempio, a concedere ad altre nazioni l'accesso ai disertori nordcoreani. Allo stesso modo, è risaputo quanto il sistema statunitense dipenda da Israele per le informazioni di intelligence sugli Stati arabi e sull'Iran, ed è ormai chiaro dal 2021 che la CIA è stata manipolata senza speranza dai servizi segreti pakistani durante tutta la crisi afghana. Detto questo, è vero anche il contrario: le informazioni di intelligence possono essere scambiate con altri favori politici o economici, o semplicemente utilizzate per influenzare il pensiero di altri governi.

L'intelligence è quindi uno strumento politico diffuso in tutti i settori. Ciò non significa che il suo utilizzo sia automatico: come ho già indicato, si tratta in parte di un'analisi costi-benefici e dipende anche dalle conseguenze in caso di errori. Ma la regola empirica più semplice è che se qualcosa è sia conveniente dal punto di vista economico che potenzialmente utile, allora è molto probabile che un'agenzia di intelligence lo stia facendo. Perché non dovrebbero? Se fossi il presidente della Cina e scoprissi che il Ministero della Sicurezza dello Stato (MOSS) non è impegnato a installare backdoor nei prodotti informatici, a sfruttare studenti e lavoratori all'estero per rubare segreti e a spiare la diaspora cinese, vorrei sapere cosa diavolo stanno facendo per guadagnarsi lo stipendio: giocano ai videogiochi? Il che significa che, laddove esistono tecniche ben note e collaudate per raccogliere informazioni e manipolare le persone, è saggio presumere che ogni agenzia nazionale che ha l'opportunità di utilizzarle lo stia facendo.

Non si tratta solo di operazioni di alto profilo e a breve termine. Alcuni paesi adottano una visione a lungo termine e incoraggiano i propri agenti a identificare persone che, un giorno, potrebbero tornare loro utili in determinate circostanze. Il vecchio NKVD, ad esempio, negli anni '30 reclutò studenti universitari dell'establishment britannico nella speranza che, anni dopo, diventassero influenti e utili. Non sarebbe sorprendente se i cinesi, il cui approccio è altrettanto a lungo termine, stessero facendo qualcosa di simile: anzi, mi sorprenderebbe se non lo facessero. Ma è così che si gioca.

Infine, le organizzazioni internazionali e multinazionali sono anche una calamita per gli agenti dei servizi segreti di tutto il mondo: solo Dio sa quanti lavorano sotto copertura all'ONU, per esempio. Uno dei motivi di questo interesse è ovviamente quello di scoprire quali sono le attività più delicate di tali organizzazioni (l'AIEA è un esempio attuale), ma più in generale, tali organizzazioni sono ambienti ricchi di obiettivi per identificare future fonti. Sono piene di persone che vivono una vita da espatriati, che possono sentirsi sole, ma che si stanno anche abituando a uno standard di vita che non potranno più godersi una volta tornati a casa. Un "diplomatico" comprensivo e amichevole potrebbe benissimo aiutarle a risolvere entrambi i problemi, in cambio di "piccoli favori". Altri obiettivi affidabili sono gli interpreti e i traduttori con famiglie nel loro paese d'origine. Non è nemmeno necessario esercitare una pressione palese: fateci qualche favore e faremo in modo che vostro fratello ottenga il lavoro che desidera tanto all'università.

Finora ho descritto in modo molto semplice ciò che le agenzie di intelligence fanno principalmente: raccolta e analisi segreta di informazioni ritenute importanti. Ho parlato principalmente dell'intelligence straniera, perché quella interna presenta altre problematiche che non è possibile approfondire in questa sede. Non ho però detto nulla dell'immagine delle agenzie di intelligence veicolata dai media popolari: omicidi, "false flag", rovesciamenti di governi, manipolazione dei giornalisti, brogli elettorali, addestramento di gruppi terroristici e così via. Che dire al riguardo?

Beh, la prima cosa da dire è che generalizzare è pericoloso. Sebbene le organizzazioni di intelligence condividano caratteristiche comuni, l'ambiente in cui operano, e quindi i compiti che svolgono, sono molto vari: possiamo dare un rapido sguardo ad alcuni tipi generali. Uno è un servizio destinato a mantenere un regime al potere. Qui c'è generalmente una componente ideologica. Il vecchio KGB era teoricamente un dipartimento del Partito Comunista, non del governo, anche se in pratica era trattato come un ministero. Il MOSS cinese ha avuto lo stesso inizio, anche se tecnicamente fa capo al Consiglio di Stato. E in Iran, il Ministero dell'Intelligence (e quasi certamente parte del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie) è chiaramente al servizio della Repubblica Islamica, non del Paese. In questo caso, il primo obiettivo è la popolazione del Paese, o almeno coloro che potrebbero voler vivere sotto un sistema diverso. Ci sono anche nemici espatriati da contrastare. Tali agenzie attribuiscono naturalmente grande importanza a ciò che altrove sarebbe compito della polizia (il personale del MOSS ha poteri di arresto e l'organizzazione dispone di proprie prigioni). Sono anche la prima scelta per perseguitare e, se necessario, assassinare i dissidenti all'estero.

Simili ma non identici sono i servizi segreti che mantengono al potere regimi (spesso basati sulla personalità). È stato il caso dell'Iraq sotto Saddam Hussein, della Siria sotto Assad e della Libia sotto Gheddafi. Si può dire che sia il caso dell'Algeria, dove il regime ha perso qualsiasi convinzione ideologica avesse un tempo, e del Ruanda, dove i servizi segreti mantengono Kagame al potere uccidendo chiunque si metta sulla sua strada. Una caratteristica dei regimi iracheno e siriano era la molteplicità delle agenzie (sette in Iraq) a cui erano stati assegnati mandati deliberatamente sovrapposti e incoraggiate a spionarsi a vicenda per mantenere il regime al potere. Tali organizzazioni possono essere estremamente potenti. Tra il 1990 e il 2005, ad esempio, il Libano era essenzialmente governato dai servizi segreti militari siriani: il direttore aveva un ingresso speciale nel Serraglio, l'ufficio del primo ministro, che utilizzava ogni sera per venire a dare istruzioni al primo ministro. E la temuta Direction du Renseignement et de la Sécurité in Algeria era spesso considerata il vero governo del Paese, fino al suo scioglimento dieci anni fa.

Tutte le agenzie citate nell'ultimo paragrafo sono o erano sotto il controllo dell'esercito, e in effetti è così che sono nate le agenzie di intelligence, ed è così che la maggior parte delle persone le considera ancora oggi. Nel XIX secolo i segreti di Stato erano essenzialmente militari, legati alla mobilitazione e alla produzione bellica. Quando i francesi organizzarono il loro Stato Maggiore dopo la sconfitta contro i prussiani nel 1871, crearono il Deuxième bureau, che si occupava di questioni di intelligence militare. Altri paesi seguirono l'esempio e oggi tutti i quartier generali organizzati secondo il modello occidentale hanno una funzione denominata "J2" (J1 è l'organizzazione, J3 le operazioni, J4 la logistica e così via).

Nel caso francese, l'organizzazione di intelligence all'estero è rimasta a lungo fortemente militarizzata e la DGSE è ancora sotto il controllo del ministro della Difesa (ma non fa parte del ministero). Sebbene la DGSE si sia rapidamente civilizzata (la maggior parte dei suoi analisti, a quanto pare, sono ora civili), la sua filosofia è ancora fortemente influenzata da una storia di operazioni militari clandestine, una tradizione che risale almeno all'era della Francia libera a Londra. La sua azione di servizio è solo vagamente collegata all'intelligence: i suoi compiti principali sono operativi, tra cui il rapimento e l'assassinio. (La SA è stata responsabile del fiasco della Rainbow Warrior nel 1985). Al contrario, gli inglesi hanno deciso già negli anni '20 che l'intelligence era troppo importante per essere lasciata all'esercito. Il Direttorato dell'intelligence militare del Ministero della Guerra perse tutte le sue funzioni non militari, che furono trasferite alle agenzie civili dell' , di recente creazione. Essenzialmente lo stesso modello è stato seguito da altri paesi del Commonwealth.

Potrei continuare per pagine e pagine, e la sociologia delle organizzazioni di intelligence è un argomento affascinante, almeno per me. Ma voglio solo sottolineare ancora una volta che l'organizzazione e i compiti delle agenzie di intelligence riflettono la storia e la cultura del loro paese, e probabilmente non esistono due agenzie con la stessa struttura o lo stesso elenco di funzioni. Detto questo, hanno competenze operative generiche che i governi spesso trovano utili. Stabilire contatti non ufficiali con gruppi ribelli o criminali organizzati o condurre negoziati per il rilascio di ostaggi, ad esempio, non è qualcosa che si può o si dovrebbe chiedere a diplomatici accreditati. È quindi evidente che quando il governo britannico ha iniziato ad avviare contatti con l'African National Congress negli anni '80, si è rivolto prima ai servizi di intelligence. Questo è tipico.

A seconda del contesto, quindi, le "agenzie di intelligence" possono essere qualsiasi cosa, dall'organo segreto dello Stato, da un estremo, a piccole organizzazioni analitiche collegate ai Ministeri degli Esteri o della Difesa, dall'altro. È importante comprenderlo quando si leggono i resoconti sensazionalistici delle presunte attività di tali agenzie riportati dai media. L'unica regola generale, a mio avviso, è che più un'agenzia di intelligence è grande e potente e più è indipendente, più rischia di allontanarsi dai suoi compiti fondamentali di raccolta e analisi delle informazioni.

Il che ci riporta alla CIA, da dove siamo partiti. È ironico che un'agenzia che pubblica una quantità enorme di materiale e su cui è stato scritto così tanto, rimanga ancora così misteriosa: o meglio, è considerata tale da chi trova la vita reale troppo noiosa. Tutto quello che si può dire, credo, è che fa parte del sistema statunitense, e che questo sistema è frammentato, conflittuale e personalizzato, tanto che ogni organizzazione aspira ad espandersi nell'area di competenza delle altre. Si sostiene spesso, ad esempio, che la CIA abbia una propria politica estera, e ci sono alcune prove del passato che lo confermano. L'Agenzia ha una storia di ignoranza, o almeno di interpretazione creativa, dei desideri del governo, e le sue dimensioni, il suo budget e l'entità delle sue risorse fanno sì che farlo sia sempre una tentazione. A ciò si aggiunge l'eredità dell'Office of Strategic Services (OSS) del periodo bellico, generalmente considerato la sua organizzazione madre. L'OSS, da quanto possiamo dedurre, era un'organizzazione piuttosto dilettantistica, almeno all'inizio, e molti dei suoi membri di alto livello non avevano alcuna esperienza nel campo dell'intelligence. Era anche fortemente militarizzata e gran parte del suo lavoro consisteva in operazioni maldestre e di dubbia utilità, che oscuravano il lavoro molto più utile di raccolta e elaborazione delle informazioni.

La CIA è l'erede di queste tradizioni e per gran parte della sua storia c'è stata una tensione tra la Direzione dell'Analisi, molto rispettata e piuttosto sensata nei suoi giudizi, e la Direzione delle Operazioni, che aveva la tendenza a giocare ai cowboy e agli indiani in tutto il mondo, spesso con risultati disastrosi. Secondo coloro che hanno lavorato lì di recente, questa tendenza si è enormemente rafforzata dopo il 2001, al punto che le attività militari e politiche del settore operativo hanno rischiato di sfuggire al controllo. Questo è forse un caso estremo di uno dei problemi fondamentali delle agenzie di intelligence: la leadership politica rimane così abbagliata dalle promesse di ciò che possono realizzare da perdere la testa.

Questa è una panoramica molto breve e superficiale sul campo dell'intelligence, basata per lo più su conoscenze generali. E non è che non si pongano immediatamente questioni importanti. Ad esempio, come dovrebbero essere inquadrati i servizi di intelligence in una democrazia, quali metodi dovrebbero essere autorizzati a utilizzare e chi decide? Oppure, come affrontare la minaccia riconosciuta dei servizi di intelligence stranieri senza danneggiare gli interessi degli espatriati o degli immigrati provenienti da quegli stessi paesi?

Ma in realtà, alla gente non interessano molto queste domande. Come ho suggerito all'inizio, i servizi segreti sono una sorta di schermo bianco su cui proiettiamo le nostre paure e fantasie, permettendoci, a seconda dei gusti, di provare ammirazione o un senso di superiorità morale nei loro confronti. E così la gente parla con assoluta sicurezza di argomenti di cui è in gran parte ignorante, poiché non ha alcun interesse a informarsi. Molti siti Internet, e ancor più i commentatori di questi siti, offrono discorsi eruditi, usando parole come "risorsa", "informazioni" o "agente segreto" nel tentativo di farsi passare per esperti, e recentemente ho notato che hanno iniziato a comparire termini come "vicino agli agenti segreti", qualunque cosa significhi. Così, il defunto signor Epstein viene dichiarato con sicurezza agente della CIA, "asset" della CIA, qualunque cosa significhi, agente del Mossad, doppio agente di qualche tipo, ricattatore indipendente, assassinato dalla CIA, assassinato dal Mossad, assassinato dai russi, e una mezza dozzina di altre teorie senza uno straccio di prova, avanzate da persone che non conoscono la differenza, ad esempio, tra l'FSB e l'SVR. Ma è tutto molto divertente.

Questo non fa bene alla democrazia, indipendentemente dall'effetto che possa avere sui clic su Internet, e trasforma quelle che sono in realtà questioni serie relative al controllo e ai compiti delle agenzie di intelligence in una sorta di competizione fantasiosa in cui più scandalosa è l'accusa, più clic si ottengono. L'ironia è che l'intelligence è comunque un argomento affascinante nella vita reale e solleva tutta una serie di questioni morali, politiche e pratiche interessanti, alcune delle quali ho accennato qui, e sulle quali ci sarebbe molto altro da dire. Dopotutto, c'è un vantaggio evidente nel discutere di questioni di intelligence con applicando, beh, un po' di intelligenza naturale, piuttosto che le convenzioni hollywoodiane. Fammi sapere se sei interessato e, nel frattempo, quando leggi qualcosa sull'intelligence, non dimenticare ciò che dice il Dao de Jing:

Chi sa non parla.

Chi parla non sa.