La Francia salva l'Europa. Di nuovo. In un certo senso.

 

La Francia salva l'Europa.

Di nuovo. In un certo senso.

France Saves Europe.

Again. In a manner of speaking.

AURELIEN

MAR 27, 2024

https://aurelien2022.substack.com/p/france-saves-europe

Siamo ora nella fase degenerativa della crisi ucraina, e soprattutto nella triste e patetica storia dei tentativi collettivi dell'Occidente di gestirla. I leader politici occidentali sono in modalità zombie, avanzano barcollando in vari stati di degrado, andando avanti a tentoni perché non hanno idea di cosa fare, completamente sopraffatti da eventi che non avevano previsto e che ora non riescono a capire. Le dichiarazioni dei leader nazionali e dei politici diventano sempre più bizzarre e surreali, e la maggior parte di esse non vale la pena di essere analizzata, perché non hanno quasi alcun contenuto reale. Sono in realtà grida di rabbia e disperazione provenienti dal profondo della miseria. Solo il presidente Macron e alcuni altri esponenti del governo francese hanno detto qualcosa di vagamente coerente, anche se quasi nessuno nei media sembra avere la padronanza del contesto e della lingua per capire bene ciò che hanno detto.

L'argomento di questo saggio è uno di quelli con cui ho convissuto, e in alcuni casi lavorato, dalla fine della Guerra Fredda. Ho quindi pensato che potesse essere utile offrire una visione (spero) ragionevolmente informata su tre punti. Spiegherò a che punto siamo politicamente e militarmente, e come i leader occidentali stiano effettivamente annaspando verso una strategia di uscita. Inoltre, con una breve deviazione nella storia, spiegherò dove penso che i francesi stiano arrivando, e poi esporrò molto brevemente alcuni pensieri su dove tutto questo potrebbe portare.

L'idea che questa crisi abbia origine da una colpevole ignoranza e stupidità delle leadership occidentali è ormai ampiamente accettata. Ma ciò che non è stato sufficientemente pubblicizzato, credo, è che questa ignoranza era in realtà voluta e deliberata. Cioè, alcune cose sono state semplicemente assunte come vere e non è stato fatto alcun tentativo di verificarne l'accuratezza, perché non lo si riteneva necessario. La convinzione di una Russia debole che poteva essere messa alle strette, l'idea che anche se ai russi non piaceva ciò che stava accadendo in Ucraina non potevano farci molto, e la convinzione che qualsiasi tentativo di intervento russo sarebbe crollato nel caos dopo pochi giorni, portando a un cambio di governo a Mosca, non sono stati giudizi raggiunti dopo un'analisi adeguata, ma articoli di fede ideologica, per i quali non è stato necessario o cercato alcun supporto probatorio.

E non è nemmeno la prima volta. La macabra lista dei disastri politici occidentali degli ultimi vent'anni, dall'Iraq alla crisi finanziaria del 2008, alla Libia, alla Siria, alla Brexit, alla Covid all'ascesa del cosiddetto "populismo", si distingue non tanto per la cattiveria o la stupidità (anche se entrambe erano presenti), quanto per l'arrogante convinzione della giustezza delle opinioni della Casta Professionale e Manageriale (PMC) e per le loro opinioni ignoranti ma fortemente sostenute sul mondo, che il mondo stesso aveva la responsabilità di rispettare. Perché preoccuparsi di scoprire i fatti quando si è sicuri di conoscerli già?

Un conto è che i governi accettino di essersi sbagliati su una questione di fatto, anche se non è facile: un altro è accettare di essersi illusi e di avere il cervello fuori uso. Quando le vostre stime pubbliche sulla Russia, e i vostri commenti all'inizio della guerra, non si basano su conoscenze reali o su stime professionali, ma solo su ipotesi ideologiche, allora perdete la capacità di rispondere e di adattarvi quando le circostanze dimostrano la falsità delle vostre ipotesi. È questa incapacità che sta causando un incipiente esaurimento nervoso tra i leader occidentali, che assomigliano sempre più ai pazienti di una casa di cura per malati mentali, con il loro comportamento antisociale e sociopatico. Ecco quindi Gabriel Attal, l'adolescente primo ministro francese, cogliere l'occasione di un pranzo per la comunità armena a Parigi, alla presenza di vari ambasciatori, per sferrare un attacco verbale immotivato a uno dei suoi ospiti: l'ambasciatore russo se n'è andato, e mi stupisce solo che non abbia dato uno schiaffo ad Attal per dirgli di crescere. Questo è il tipo di comportamento che si associa ai bambini disturbati o agli adulti rimbambiti, non ai presunti leader nazionali.

È anche un comportamento che si associa a persone che sono così legate a certe visioni del mondo da non poterle cambiare senza sentirsi psicologicamente minacciate. Potrei essere accusato di parzialità, ma ho trascorso la mia esistenza professionale in due settori - il governo e il mondo accademico - dove in linea di principio, se non sapevi di cosa stavi parlando, la gente non ti ascoltava. Ma naturalmente la capacità di affrontare i problemi è sempre limitata, e la qualità sia del governo che del mondo accademico è diminuita drasticamente negli ultimi anni, quindi forse non è sorprendente che i governi occidentali si siano trovati completamente all'oscuro di ciò che stava accadendo all'inizio della crisi, perché semplicemente non hanno pensato che valesse la pena dedicare risorse per informarsi. Era sufficiente "sapere" che la Russia era una nazione debole e in declino, che Putin era un dittatore spietato, che l'esercito russo era incompetente e così via. (A proposito, non si potrebbe chiedere un esempio migliore di come la "conoscenza" sia costruita dal potere: Foucault starà ridendo da qualche parte).

In realtà non era molto difficile. Si poteva leggere un libro, o un articolo, sulla strategia militare russa. Si poteva leggere un articolo, anche breve, sulla politica russa dal 1990. Si potrebbe leggere Clausewitz, OK, un articolo su Clausewitz, o per l'amor di Dio anche Wikipedia, e dopo di che si sarebbe meglio informati della stragrande maggioranza dei politici e degli opinionisti sul perché e sul come di ciò che sta accadendo. La pura e semplice riluttanza di coloro che sono coinvolti in questa controversia - da tutte le parti - a informarsi sulle basi della strategia, dell'organizzazione militare e dei dispiegamenti, su come funzionano realmente la NATO e le organizzazioni internazionali e su come si combattono le guerre, continua a stupirmi. Non è che sia difficile imparare alcune nozioni di base, ma sembra che le persone preferiscano rimanere coccolate nei loro bozzoli ideologici, piuttosto che imparare qualcosa.

Possiamo quindi dare per scontato che la classe politica occidentale e i suoi parassiti opinionisti non ammetteranno mai di aver fondamentalmente frainteso ciò che stava accadendo perché non si sono preoccupati di scoprirlo. È come se una cosa così elementare e banale come scoprire cosa sta succedendo fosse troppo difficile, e comunque al di sotto della loro portata. C'è un'intera, feroce e inutile controversia che viene combattuta in uno spazio virtuale da persone completamente separate dalla realtà. In passato, questo non ha avuto molta importanza perché le conseguenze della nostra ignoranza non si sono mai ritorte contro di noi. Questa volta lo faranno.

Non sorprende, quindi, che gli opinionisti e, per quanto se ne possa dedurre, anche molti politici, siano incapaci di vedere una fine della crisi se non in uno dei due improbabili modi. Il primo è effettivamente Business as usual, ovvero l'Occidente "fa pressione" su Zelensky per "negoziare" e "accetta" di "parlare" con i russi, esponendo le richieste occidentali che ammontano a qualcosa di simile a una versione ridotta dell'Ucraina del 2022. Dopo tutto, "non dobbiamo permettere alla Russia di trarre profitto dall'aggressione" o di "determinare il futuro dell'Ucraina", non è vero? È difficile capire quanto si possa essere più distaccati dalla realtà, ma questa è la fantasia collettiva in cui la gente vive, per l'ignoranza voluta di cui ho parlato. Dopo tutto, siamo "più forti", non è vero? Presto l'Ucraina avrà un nuovo esercito, forte di mezzo milione di persone, e l'Occidente, che ha un PIL e una popolazione molto più grandi della Russia, sarà in grado di armarlo ed equipaggiarlo, quindi i negoziati si svolgeranno da una posizione di forza. Non è così? Non credo sia possibile discutere con persone che pensano queste cose, perché cambiare idea richiede l'acquisizione di conoscenze, cosa che è intrinsecamente esclusa. Attualmente, nelle menti delle élite occidentali c'è una confusione totale tra ciò che vogliamo che sia vero e ciò che è effettivamente vero. L'idea che la Russia possa effettivamente dettare l'esito di qualsiasi "negoziato" sull'Ucraina è talmente fuori dal loro quadro di riferimento che deve essere sbagliata, e scoprire i fatti fondamentali che spiegano perché è così è troppo complicato, e comunque al di sotto delle loro possibilità. Le società liberali, dopo tutto, funzionano con un ragionamento induttivo a partire da postulati arbitrari.

L'opinione alternativa è che stiamo ora rotolando impotenti verso la Terza Guerra Mondiale, che inizierà con una "escalation della NATO" e passerà attraverso una guerra convenzionale totale, generalmente in direzione di un olocausto nucleare. I paragoni con il 1914 sembrano essere ovunque al momento.

In questo modo si trascura la realtà di fondo. Per poter fare un'escalation, bisogna avere qualcosa con cui farla e un posto dove farla: La NATO non ha né l'uno né l'altro. L'idea che la NATO abbia enormi forze non impegnate che aspettano di essere impegnate è una fantasia, basata su vaghi ricordi della Guerra Fredda e sul fatto indubbio, ma irrilevante, che la popolazione della sola Europa occidentale è il doppio di quella della Russia. È lo stesso argomento per cui domani la Cina batterà inevitabilmente l'Olanda a calcio, perché la sua popolazione è molto più numerosa. Il fatto è che i massicci eserciti di leva che sarebbero stati mobilitati durante la Guerra Fredda semplicemente non esistono più. Gli eserciti europei sono pallide ombre di ciò che erano un tempo: sotto organico, sotto equipaggiamento, sotto fondi e strutturati per il tipo di guerra di spedizione che è stata persa in Afghanistan, ma che si pensava fosse la norma per il futuro. E non sono solo io a fare quest'ultimo punto, tra l'altro, ma anche il generale Schill, il capo dell'esercito francese, su cui torneremo tra poco.

Le parti operative delle forze armate occidentali, deboli e sotto organico, non sono progettate per il tipo di guerra che si combatte in Ucraina e verrebbero rapidamente annientate, anche se per miracolo logistico potessero essere organizzate e trasportate sul fronte di battaglia. Ma che dire degli Stati Uniti, vi chiederete? Non hanno ancora centomila soldati in Europa? Ebbene, sì, ma la maggior parte di loro è impegnata in unità aeree (che non avranno un ruolo importante), addestramento, logistica, bande militari e altre attività di retrovia. Ci sono "piani" per l'invio di unità dagli Stati Uniti alla Polonia, ma per il momento, tutto ciò che gli Stati Uniti potrebbero realmente contribuire sarebbero alcune forze meccanizzate leggere e truppe aeromobili ed elicotteri: non molto bene quando il tuo avversario ha divisioni di carri armati.  (La situazione è complicata da schieramenti temporanei, esercitazioni, rotazione delle unità e "piani" annunciati, ma anche in circostanze ideali le forze che gli Stati Uniti potrebbero portare in battaglia non sono molto più che un fastidio per i russi).

Quindi l'"escalation" dell'Occidente in questo senso non ha senso. Esiste un fenomeno chiamato "escalation dominante", che è abbastanza semplice da spiegare e funziona così. Tu hai un coltello, io ho un coltello più grande. Tu hai un coltello grande, io ho una pistola. Tu hai una pistola, io ho un'arma automatica. Tu hai un'arma automatica, io ho un carro armato. In altre parole, una volta che il nemico è in grado di eguagliare qualsiasi vostra mossa e di farne una più forte, tanto vale arrendersi. I russi hanno il dominio dell'escalation sull'Occidente, e chiunque si prenda la briga di fare una ricerca sul potenziale militare relativo delle due parti lo capirà immediatamente. Inoltre, l'Occidente non può nemmeno inviare unità a contatto con i russi senza enormi difficoltà e pesanti perdite, mentre i russi possono colpire la NATO più o meno a loro piacimento.

È per questo motivo, forse, che solo poche teste calde hanno seriamente immaginato un combattimento tra le forze della NATO e la Russia. Le fantasie ora sembrano concentrarsi sul posizionamento di alcune forze della NATO in alcune zone dell'Ucraina per fermare l'avanzata dei russi. Ma siamo di nuovo al dominio dell'escalation. L'idea sembra essere che se un plotone di soldati della NATO bloccasse la strada per Odessa, i russi si fermerebbero in quel punto perché avrebbero paura delle reazioni della NATO se li scavalcassero. E queste reazioni sarebbero... cosa, esattamente? È abbastanza chiaro che i russi stanno cercando di evitare uno stato di guerra formale con l'Occidente, perché complicherebbe molto le cose. Ma è anche molto chiaro che prenderebbero di mira direttamente le truppe della NATO se lo ritenessero necessario, e che la NATO non potrebbe fare molto al riguardo, se lo facesse. Sembra esserci una pericolosa convinzione - ancora una volta ignoranza voluta - che i russi siano in linea di principio spaventati dall'"escalation" della NATO, e che questo possa influenzare il loro comportamento. Ma non c'è motivo di pensare che ciò sia effettivamente vero.

Quindi non ci sarà la terza guerra mondiale, perché una delle due parti ha poco o nulla con cui combattere. Non siamo nemmeno in una sorta di 1914-bis. L'immagine popolare della Prima guerra mondiale iniziata per caso dopo un oscuro assassinio non sopravvive alla lettura di un breve libro sull'argomento - ancora una volta l'ignoranza è voluta. Nel 1914 l'Europa era un enorme campo armato in cui le maggiori potenze avevano tutte ragioni per anticipare la guerra, obiettivi già formulati e piani già elaborati. La Germania meditava un attacco preventivo per paura della rapida crescita della potenza militare francese e russa. La Francia era pronta a entrare in guerra per recuperare i territori dell'Alsazia e della Lorena. L'Austria-Ungheria era determinata a dare una lezione militare alla Serbia. La Russia non era disposta a permettere che ciò accadesse. Le tendenze centrifughe stavano minacciando di spaccare l'Impero asburgico. Gli Stati balcanici che avevano conquistato l'indipendenza dagli Ottomani ora si combattevano tra loro. Persino la Gran Bretagna, pur sperando di restarne fuori, era pronta a farsi coinvolgere per impedire che i tedeschi prendessero il controllo dei porti sulla Manica. Inutile dire che oggi la situazione è completamente diversa: non c'è nulla di serio per cui l'Occidente e la Russia debbano combattere, e comunque non c'è molto con cui l'Occidente possa combattere.

In alcuni ambienti persiste la convinzione che le guerre "accadano" o "scoppino" indipendentemente dalla volontà umana. Questo non è vero. Sì, la Prima guerra mondiale "scoppiò" in un agosto sonnolento, quando i leader nazionali erano in vacanza, e in un certo senso, una volta iniziati i programmi di mobilitazione di massa che coinvolgevano milioni di uomini, era difficile fermarli. Ma anche se si fosse potuta fermare la corsa alla guerra, i problemi di fondo non sarebbero scomparsi. La Germania si sentiva circondata da Francia e Russia. La prima stava aumentando le dimensioni del suo esercito, la seconda si stava rapidamente industrializzando. La situazione strategica tedesca peggiorava di anno in anno e i tedeschi non potevano combattere guerre totali contro entrambi gli avversari contemporaneamente. La Francia si sarebbe mobilitata più rapidamente e doveva essere affrontata per prima. Se la crisi politica dell'estate 1914 fosse stata risolta, questi problemi sarebbero rimasti invariati e, dal punto di vista tedesco, sarebbero peggiorati. Se non ora, quando?

È chiaro che la situazione attuale è totalmente diversa. E non credo che stiamo per scivolare verso la terza guerra mondiale. Non posso provarlo, ovviamente, così come non posso provare che se esco dalla porta di casa mia nei prossimi minuti non sarò investito da un idiota ubriaco su un motorino elettrico che scandisce slogan calcistici. Ma alcune cose sono sufficientemente improbabili da poter essere ignorate ai fini pratici, e questa è una di quelle. E no, le armi nucleari tattiche non sono rilevanti in questo caso. Ce ne sono solo poche in Europa, tutte bombe a gravità che richiedono che un aereo voli fisicamente sopra o molto vicino all'obiettivo. I preparativi ucraini o della NATO per spostare e caricare le armi nucleari sarebbero evidenti dalle immagini satellitari e non è certo che i russi aspetterebbero più del necessario. I velivoli dovrebbero essere posizionati vicino alla linea del fronte e qualsiasi velivolo che riuscisse a decollare verrebbe rapidamente distrutto. Generali pazzi, forze nucleari in allarme e esplosioni nucleari accidentali sono tutte cose divertenti a Hollywood, ma nella pratica i governi esercitano un controllo politico fanatico su tutto ciò che ha a che fare con le armi nucleari.

Quindi, se né Business as Usual né la Terza Guerra Mondiale sono risultati probabili, quale sarà la fine di questa crisi? A questo proposito è istruttivo guardare a un'analoga disfatta del secolo scorso: i tedeschi riuscirono a conquistare in pochi mesi tutta l'Europa occidentale. La Francia ne risentì in modo particolarmente crudele e il sangue dei morti non si era ancora asciugato prima che iniziasse la guerra delle memorie. Uno dei principali partecipanti fu Paul Reynaud, una figura oggi nota solo agli specialisti e intravista forse nelle biografie di De Gaulle, di cui fu patrono e sostenitore. Reynaud, in realtà una persona piuttosto simpatica e patriottica, fu Primo Ministro durante il periodo catastrofico in cui l'esercito francese sembrava pronto a cadere a pezzi e i suoi generali chiedevano un armistizio per paura di un'insurrezione comunista. Reynaud (che dovette anche fare i conti con la sua amante Hélène de Portes, un'irriducibile germanofila che si autoinvitava alle riunioni di gabinetto e che avrebbe avuto più potere di lui sulle decisioni del governo) si dimise piuttosto che chiedere l'armistizio e fu imprigionato per parte della guerra. Ma dopo la Liberazione, e come ogni buon politico, si vendicò per primo con le sue memorie, dal titolo impegnativo "La Francia ha salvato l'Europa". Non vi annoierò con l'argomento, che è complicato e molto sospetto, ma il libro è un ottimo esempio di un modo di affrontare una sconfitta politica catastrofica: Non è stata colpa mia. Infatti, nelle prime pagine del libro, dopo aver stilato una lista di errori e di colpe che hanno portato alla sconfitta, Reynaud pone la domanda preferita dai politici: Chi è responsabile?

Ora, se è vero che Reynaud è meno responsabile di molti per la sconfitta (anche se la sua difesa delle proposte di De Gaulle per un esercito molto più piccolo e professionale in un momento in cui erano necessari eserciti di leva di massa è quantomeno curiosa), lui e i "colpevoli" da lui identificati (fu fedele a Mme de Portes fino alla fine) facevano tutti parte del gioco del fango competitivo che caratterizza il dopo di ogni sconfitta. Ma lui, e i "colpevoli" da lui identificati (fu fedele a Mme de Portes fino alla fine), facevano tutti parte del gioco del fango competitivo che caratterizza l'indomani di ogni sconfitta. Altri hanno prodotto a loro volta le loro memorie autoescluse, dopo di che gli storici si sono uniti al gioco del fango con gusto, e continuano a farlo. La prima fase del post-Ucraina sarà quindi simile: Non è stata colpa mia. Avevo le risposte giuste. Se solo mi avessero ascoltato.

La differenza, però, è che il 1939-40 fu una serie di disastri che non potevano essere nascosti. I tedeschi avevano invaso l'Europa ed era impossibile fingere che non fosse così, o che il risultato fosse qualcosa di meno di un disastro. Ma c'è un altro tipo di crisi e di disastro più equivoco, in cui è possibile sostenere, a ragion veduta, che poteva andare peggio. Questo è, ovviamente, un riflesso professionale di tutti i politici, spesso combinato con la denigrazione degli altri ("OK ci sono stati problemi, ma altri governi hanno fatto molto peggio con l'inflazione/Covida/Criminalità o altro"). Un buon esempio è la crisi di Suez del 1956. Anthony Eden, il primo ministro dell'epoca, sostenne fino alla fine della sua vita che l'operazione era stata un parziale successo: aveva impedito a Nasser, e all'Unione Sovietica dietro di lui, di dominare l'intero Nord Africa in nome della sua ideologia rivoluzionaria. Molti colleghi e contemporanei di Eden erano d'accordo con lui.

Naturalmente l'Operazione Suez non è stata lanciata solo con questo scopo, ma principalmente per riprendere possesso del Canale di Suez e, nel caso francese, per fermare il sostegno dato dal governo egiziano all'FLN in Algeria. Tuttavia, l'argomentazione è un buon esempio di come salvare qualcosa dal naufragio, e credo che questo sia ciò che vedremo anche per l'Ucraina.

Il successo e il fallimento, in guerra come in politica, vanno soprattutto a coloro che controllano la comprensione di cosa siano il successo e il fallimento. Fin dall'inizio della crisi ucraina, è stato chiaro che l'unico risultato accettabile per l'Occidente era la vittoria, il che significa che la vittoria ha dovuto essere definita e ridefinita man mano che le circostanze cambiavano. Per la maggior parte, l'enfasi è stata posta non tanto sulla vittoria occidentale, quanto sulla sconfitta russa, per cui se si guarda ai media, si vede una serie ininterrotta di sconfitte russe, che portano alla situazione attuale in cui i russi sono sul punto di distruggere completamente l'esercito ucraino. Il punto, ovviamente, è che, come il "Could Have Been Worse" è una vittoria per noi, così il "Could Have Been Better" è una sconfitta per loro. Così ci è stato detto che i russi volevano catturare Kiev - un'idea comunque ridicola - e non l'hanno fatto, quindi questa è stata una sconfitta. Poi ci è stato detto che si aspettavano di conquistare l'Ucraina in poche settimane - cosa che palesemente non hanno mai voluto fare - e il loro fallimento è stato una sconfitta. Poi ci è stato detto che il loro fallimento nel conquistare ampie parti dell'Ucraina - ancora una volta, non avevano intenzione di farlo - era un'altra sconfitta. E così via. E in ogni caso, la "sconfitta" russa era anche una "vittoria" occidentale, perché fornivamo ai coraggiosi ucraini gli strumenti di cui avevano bisogno.

Il risultato è che ora possiamo, credo, vedere i contorni della difesa della classe politica occidentale del suo comportamento e della sua cattiva gestione della guerra. Se dovessi scrivere un discorso per un leader occidentale da pronunciare nel 2025, probabilmente sarebbe composto da quanto segue.

·         Dopo la fine della Guerra Fredda, l'Occidente si aspettava relazioni pacifiche e costruttive con la nuova Russia, e per qualche tempo questo sembrava possibile.

·         Tuttavia, con l'arrivo di Putin al potere, è diventato chiaro che il recupero dei vecchi territori sovietici e l'ulteriore espansione erano di nuovo in programma.

·         Ciononostante, l'Occidente ha continuato a cercare di mantenere una coesistenza pacifica nonostante le dichiarazioni aggressive e minacciose di Putin alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007 e il suo tentativo di minare la tradizionale convenzione secondo cui gli Stati possono aderire e lasciare le organizzazioni internazionali a loro piacimento.

·         Nel 2014 era diventato chiaro che la nostra fiducia e il nostro ottimismo erano stati mal riposti. Il sequestro della Crimea, seguito dal tentativo di sequestro di parti del Donbas, ha cambiato completamente la situazione. Era ormai evidente che il piano per dominare e prendere il controllo di gran parte dell'Europa occidentale era in corso.

·         I leader di Francia e Germania sono riusciti a stabilizzare brevemente la situazione con gli accordi di Minsk, che hanno imposto un arresto temporaneo all'espansione russa. Ma era evidente che si trattava solo di una tregua temporanea e che gli ucraini non avrebbero potuto resistere a un'altra seria offensiva russa.

·         La NATO ha quindi avviato un programma d'emergenza per rafforzare le forze ucraine al fine di scoraggiare o, se necessario, sconfiggere un'ulteriore aggressione russa.

·         Gli ultimatum presentati ai governi occidentali alla fine del 2021 hanno chiarito che Mosca aveva deciso una guerra totale. Nessun governo democratico avrebbe potuto accettare tali termini e nessun parlamento li avrebbe ratificati.

·         La guerra che l'Occidente ha cercato in tutti i modi di evitare è iniziata nel febbraio 2022 e si è trasformata in un disastro militare per i russi, grazie all'eroica resistenza delle forze ucraine e al sostegno incondizionato e generoso delle democrazie di tutto il mondo. La Russia è riuscita a conquistare solo un quarto del Paese a un costo terribile.

·         Tuttavia, la Russia rimane un avversario pericoloso e imprevedibile e l'Occidente deve ora adottare misure per rafforzare le proprie difese per scoraggiare o proteggere da ulteriori aggressioni russe.

Ora, a prescindere da ciò che voi o io possiamo pensare, ritengo che tra la metà e i due terzi dei decisori occidentali accetterebbero un tale resoconto senza alcun dubbio. Quasi tutti gli altri accetterebbero la maggior parte di esso senza serie riserve. Ma il vero divertimento inizierà dopo la fine della crisi, con lo slogan "Se solo". Se solo avessimo fatto questo o non avessimo fatto quello. Se solo avessimo fornito agli UA armi e addestramento migliori. Se solo avessimo schierato truppe NATO in numero ridotto in una fase iniziale, se solo avessimo fornito quest'arma o quell'arma, o avessimo dispiegato questi o quei sensori. Potrebbero anche esserci alcune anime coraggiose che sottolineano che se avessimo agito diversamente la crisi avrebbe potuto essere evitata, anche se saranno senza dubbio attaccate per "acquiescenza". E i singoli leader politici e i Paesi che rappresentano faranno a gara per avere avuto le idee migliori, per aver sostenuto con forza le soluzioni "efficaci" e per prendere le distanze il più possibile dal fallimento.

Questo è il contesto in cui comprendere le recenti osservazioni del Presidente Macron. Macron è in gran parte disinteressato alle questioni militari e di conseguenza le ignora. È il primo Presidente francese della generazione che non ha fatto il servizio nazionale. Ma ha qualche consiglio militare realistico e, se si legge tra le righe delle sue dichiarazioni spesso confuse, è abbastanza chiaro che non sta sostenendo l'invio di truppe francesi in Ucraina in un ruolo di combattimento, e certamente non senza il sostegno di molti altri Paesi. Allo stesso modo, il riferimento alla possibilità di mettere insieme 20.000 uomini come parte di una forza internazionale nell'articolo firmato dal generale Schill la scorsa settimana era in un contesto in cui le parole "Ucraina" e "Russia" non erano menzionate, e non si trattava certo di una svista. (Per quanto possa valere, la cifra di 20.000 uomini ha sollevato delle perplessità, e in ogni caso una tale forza potrebbe essere mantenuta sul campo solo per pochi mesi).

Quello a cui stiamo assistendo sono i primi colpi sparati nella battaglia per assumere il controllo delle questioni di difesa e sicurezza europee dopo la fine dell'attuale crisi. Da un lato, i francesi vogliono uscirne come difensori dell'Europa, con le idee giuste al momento giusto, esortando sempre le nazioni a fare la cosa giusta, facendo sacrifici ecc. ecc. Che un plotone o una compagnia di truppe sia dispiegata o meno a Odessa non ha molta importanza nella pratica. Se lo sono, allora avranno fermato l'avanzata russa grazie alla leadership francese. Se non lo sono, è stata una buona idea della Francia che nessun altro Paese ha avuto il coraggio di seguire. In entrambi i casi hanno vinto. Dal momento che non c'è la possibilità di schierarsi in combattimento, tutto questo può essere fatto con un rischio politico minimo.

Ma perché i francesi lo fanno e perché un Presidente notoriamente ignorante in materia di affari militari è in testa? Beh, prima di tutto dobbiamo disimparare un po' di deliberata ignoranza. L'atteggiamento anglosassone nei confronti della Francia è sempre stato un misto di disperata invidia e disprezzo supercilioso, e pochi si prendono la briga di esaminare il contesto storico e culturale. Facciamo quindi un rapido excursus.

La Francia entrò nel dopoguerra con un solido consenso politico sulla necessità di ristabilire la "gloria" e il "rango" della Francia nel mondo. La guerra era stata uno sfortunato incidente, che doveva essere cancellato. Questo obiettivo doveva essere raggiunto in due modi: uno con il mantenimento dell'Impero, che era sostenuto da tutti i principali partiti politici, compresi i comunisti. L'altro era la ricostruzione militare della Francia, che presto avrebbe incluso lo sviluppo di armi nucleari, iniziato in segreto nei primi anni Cinquanta e reso più urgente da Suez. I francesi, spinti come sempre da freddi calcoli di interesse nazionale, accolsero con favore il dispiegamento di truppe statunitensi in Europa, sia come barriera usa e getta ("perché far uccidere i ragazzi francesi quando puoi far morire gli americani per te", come mi disse più di un ufficiale francese), sia come garanzia che gli Stati Uniti sarebbero effettivamente venuti in aiuto dell'Europa immediatamente, questa volta, in caso di guerra, e che non avrebbero provocato a cuor leggero una crisi con l'Unione Sovietica. Questa concezione della presenza statunitense - metà agnelli sacrificali, metà ostaggi - era particolarmente forte in Francia, ma in realtà la maggior parte dei Paesi europei la pensava allo stesso modo. Tuttavia, per ragioni di "rango", i francesi hanno anche perseguito per oltre un decennio l'idea di un "triumvirato" interno alla NATO, composto da loro stessi, dagli inglesi e dagli Stati Uniti, ma senza successo. La progressiva disillusione di De Gaulle nei confronti della struttura militare integrata della NATO fu in gran parte una continuazione degli atteggiamenti dei suoi predecessori, ma, liberato dalla guerra d'Algeria e ora con le armi nucleari, fu in grado di ritagliarsi un ruolo nazionale molto più indipendente. Ma l'interesse nazionale imponeva anche la cooperazione con gli Stati Uniti, che fu sempre stretta anche se poco pubblicizzata, spesso burrascosa e acrimoniosa, ma alla fine utile per entrambe le parti.

Ci sono decenni di cose interessanti da saltare, ma citiamo solo tre cose. A partire dal Ruanda nel 1995, e soprattutto dopo il disastro della Costa d'Avorio, i governi francesi che si sono succeduti hanno cercato una via d'uscita onorevole dagli impegni militari unilaterali in Africa, per concentrarsi nuovamente sull'Europa e sulle operazioni della NATO. (Chiunque pensi che le crisi politico-militari tra la Francia e gli Stati dell'Africa occidentale siano in qualche modo nuove o diverse, ha vissuto sotto una roccia negli ultimi trent'anni).  C'è stato un serio tentativo di farlo sotto il presidente Sarkozy (2007-12), ma è caduto vittima di ogni sorta di lobby, non ultimi gli stessi leader africani. Alla fine, alcune forze sono state ritirate, ma non tutte. La seconda è stata la progressiva crescita del potere della cosiddetta tendenza "neoconservatrice" nella politica e nel governo francese, che vedeva gli Stati Uniti come l'unica "iperpotenza" e non solo condivideva le opinioni dei neoconservatori di Washington, ma riteneva anche che la Francia dovesse essere un fedele subordinato. La terza è stata la crescita parallela della lobby "europea" (leggi "UE") nella politica e nel governo francesi, e persino la ridenominazione del nuovo Ministero degli Affari Europei ed Esteri. I francesi avevano sempre favorito le politiche intergovernative (una delle poche aree in cui si trovavano d'accordo con i britannici), ma si ritrovarono sempre più dominati dalla Commissione e da organi sovranazionali come la CEDU.

I francesi sono sempre stati favorevoli alla creazione di una capacità di azione militare indipendente da parte dell'Europa, nella quale avrebbero svolto un ruolo di primo piano. Si trattava di un argomento politico più che altro: un continente con un'Unione politica che non fosse in grado di controllare e dispiegare le proprie forze non era veramente sovrano. Ma i tentativi francesi di costruire tali forze - "separabili ma non separate", come si diceva - furono efficacemente sabotati dagli inglesi per diversi decenni.

La mia impressione è che le cose stiano cambiando ancora una volta. Più della maggior parte delle nazioni europee, i francesi sembrano rinunciare agli Stati Uniti come partner. La capacità militare degli Stati Uniti si è rivelata debole dove conta, ma per contro il sistema politico di Washington - se dovesse sopravvivere fino al 2025 - sembra pericolosamente instabile e capace di provocare crisi ingestibili. È chiaro che gli Stati Uniti non saranno mai più un attore importante nelle questioni militari europee. Con grandi spese e difficoltà, potrebbe essere possibile riesumare e riparare i carri armati e i veicoli corazzati immagazzinati, trovare comandanti e sottufficiali, e costruire e schierare lentamente forse una sola divisione corazzata in Europa, nel corso dei prossimi cinque anni o giù di lì, se ci fossero la volontà politica e i soldi, e se si potessero risolvere i problemi pratici. Ma questo non influirà molto sull'equilibrio di potere. E può darsi che l'industria della difesa degli Stati Uniti si sia ridotta al punto da non essere più in grado di produrre armi efficaci. In tal caso, il ruolo della Francia come leader de facto nelle questioni di difesa e sicurezza europee sarà assicurato, anche perché è l'unica potenza nucleare dell'UE. Le forze armate tedesche sono una barzelletta e quelle britanniche si stanno dirigendo in quella direzione. I polacchi hanno ambizioni, ma non sarebbero accettabili in un ruolo di leadership. E l'UE sta rapidamente diventando tossica come attore nell'area della sicurezza, dove comunque non ha motivo di stare.

Questo, ripeto, ha poco a che fare con la guerra in Ucraina e molto di più con la forma dell'Europa successiva. Potrebbe essere che, in un modo che nessuno avrebbe potuto immaginare trentacinque anni fa, ci stiamo finalmente muovendo nella direzione per cui i francesi hanno spinto per tutto quel tempo. E dobbiamo ringraziare i russi per questo. Non è divertente?