Paradigmi perduti. In attesa del boato delle bombe.

Paradigmi perduti.

In attesa del boato delle bombe.

 

Aurelien

4 novembre 2026

 

Paradigms Lost.

Waiting for the roar of bombs.

https://aurelien2022.substack.com/p/paradigms-lost

 

Quando ci si trova per la prima volta coinvolti in crisi politiche internazionali nella vita reale, anziché limitarsi a leggerne, ciò che solitamente colpisce di più è la loro complessità pressoché infinita. Parte di questa complessità è ovviamente intrinseca alla situazione di crisi stessa, poiché anche una crisi "semplice", le cui origini sono ragionevolmente ben comprese, spesso presenta molteplici livelli, sfumature e complessità.

Ma al di là di questo, sono i diversi attori, le diverse relazioni tra di loro e il rapporto di ciascuno con le (diverse) problematiche, ad essere all'origine della maggior parte della complessità. Infatti, in una crisi politica, la complessità può essere vista come una proprietà emergente di sistemi semplici soggetti a stress, quando il numero di attori supera una certa soglia. In linea di massima, la complessità di una situazione di crisi aumenta geometricamente all'aumentare aritmetico del numero di attori. E questa complessità emergente sembra riflettere qualcosa di intrinseco al comportamento umano sotto stress. Nel corso dei decenni, ho condotto numerose simulazioni di crisi con giochi di ruolo in diversi paesi, e ciò che è interessante è che scenari iniziali piuttosto semplici si traducono in sviluppi estremamente complessi man mano che gli attori interagiscono tra loro, e il risultato finale non è mai lo stesso, nemmeno con punti di partenza identici.

La realtà è peggiore, come al solito. Alla complessità intrinseca della situazione stessa, bisogna aggiungere le fazioni e le sottofazioni direttamente coinvolte, gli altri attori e interessi direttamente colpiti dalla crisi, gli stati interessati a trarne profitto, quelli preoccupati per le potenziali conseguenze, quelli che ritengono che i propri interessi siano in gioco, quelli che temono l'intervento di altri stati contro i propri interessi, quelli che vogliono, o non vogliono, il coinvolgimento di stati esterni, e gli Stati Uniti, che sembrano incapaci di rimanere fuori da qualsiasi cosa. Ci sono anche le istituzioni regionali e internazionali, insieme all'UE, all'ONU e a tutta la miriade di sigle. Poi, naturalmente, ci sono i legami tra questa particolare crisi e tutte le altre questioni che tutti gli altri stati hanno tra loro, bilateralmente e multilateralmente. Aggiungiamo a questo i media, il Parlamento e i gruppi di pressione. E questa crisi, ovviamente, sarà solo una delle tante questioni che i vari governi dovranno affrontare ogni giorno, individualmente e collettivamente. Ecco perché spesso descrivo la maggior parte dei tentativi di gestire le crisi al giorno d'oggi come poco più che " gestione delle politiche" , ovvero si dedica così tanto tempo alla gestione di tutte queste relazioni che rimane poco tempo per affrontare direttamente il problema in sé, cosa che comunque non si può fare da soli.

Qualsiasi tentativo di affrontare concretamente la portata (spesso mutevole) di questa complessità è comunque impossibile, ed è una perdita di tempo provarci. Il meglio che i governi e i loro attori possano fare è cercare di mantenere l'attenzione a livello strategico e, anche se non sono certi di quale sia la direzione giusta, almeno essere coerenti nella direzione intrapresa. La grande tentazione, d'altra parte, è quella di concentrarsi su ciò che si può comprendere, a scapito di ciò che deve essere fatto, e persino compreso. È straordinario, ripensando alle crisi passate, quanto sforzo sia stato sprecato su questioni marginali, semplicemente perché erano abbastanza semplici da afferrare e su cui tutti potevano avere un'opinione. Quindi dobbiamo affrontare tutta questa complessità, inevitabilmente, attraverso processi di astrazione; ed è di questo che voglio parlare oggi.

Il primo punto riguarda l'uso dei paradigmi . Ora, sebbene questa parola sia stata ripresa da Thomas Kuhn per il suo studio sui cambiamenti nei sistemi di pensiero scientifico, più generalmente, fin dai tempi dei Greci, ha significato semplicemente "modello" o "schema". Qui la uso nel suo senso colloquiale moderno: un insieme di presupposti e concetti che si propongono di spiegare il mondo e forniscono linee guida per l'azione e una certa sicurezza sulle sue conseguenze. Permettetemi di chiarire un po' questo concetto. Un paradigma non è, ovviamente, la realtà. Né è una descrizione completa della realtà, altrimenti sarebbe come la famosa mappa di Borges, grande quanto il territorio. È un'astrazione, un insieme preesistente di idee sul mondo che permette di comprendere e interpretare, almeno in teoria, ciò che si osserva. Fondamentalmente, identifica il tipo di problema che si sta affrontando e, di conseguenza, lo colloca in termini di aspettative normative e modalità operative abituali. Suggerisce anche possibili linee d'azione e, almeno in teoria, idee su cosa funzionerà e cosa no. Per una generazione dopo la Guerra Fredda, quindi, è esistito un paradigma per affrontare i conflitti in Africa, che partiva da una serie di presupposti generici sulle cause e le soluzioni dei conflitti. Prevedeva una forza militare delle Nazioni Unite, una missione civile delle Nazioni Unite, la presenza di attori esterni come l'UE e la Banca Mondiale, programmi di smobilitazione, disarmo e reintegrazione, riforma giudiziaria, educazione di genere, la formazione di un nuovo esercito nazionale, commissioni per la verità, processi per crimini di guerra e molte altre cose. Questo paradigma è stato essenzialmente applicato anche all'Afghanistan (sebbene in un contesto di guerra in corso) ed è diventato progressivamente sempre più complesso con il passare del tempo, senza mai raggiungere risultati concreti. Ma almeno era un paradigma.

I paradigmi sono essenziali anche affinché gli Stati possano dialogare tra loro. Una conversazione produttiva di cinque minuti nei corridoi delle Nazioni Unite tra due Ministri degli Esteri è possibile solo se esiste un paradigma condiviso, o ampiamente condiviso: altrimenti non si capiranno. Infatti, uno dei tanti motivi per cui i negoziati falliscono o non iniziano nemmeno è che le due parti hanno paradigmi diversi e quindi parlano di cose diverse. Ci sono periodi, come vedremo, in cui i paradigmi possono essere ampiamente condivisi, sebbene raramente siano universali. Ma ci sono anche periodi, e ci troviamo in uno di questi, in cui circolano frammenti sconnessi di paradigmi, e politici e commentatori vi si aggrappano disperatamente, perché in realtà non c'è altro, e comunque è semplicemente impensabile per un governo ammettere di non avere una base intellettuale per cercare di capire cosa sta succedendo.

I paradigmi tendono a generare euristiche, che potrebbero essere descritte come scorciatoie, basate forse sulla nostra esperienza, ma anche su ciò che ci è stato detto, su ciò che abbiamo letto e su ciò che tutti intorno a noi danno per scontato. Le euristiche non sono necessariamente sbagliate, ma il punto chiave è che non si basano su prove concrete né sono il risultato di un'analisi razionale in un dato momento. Si fondano su una sensazione soggettiva circa la giusta linea d'azione o la corretta interpretazione di una situazione, raggiunta molto rapidamente. Lo si vede, ad esempio, nei notiziari che attribuiscono immediatamente al Paese X la responsabilità dell'incidente Y avvenuto cinque minuti prima, perché in passato ci sono state così tante accuse simili che questa è la prima cosa che viene in mente.

I paradigmi sono il modo fondamentale con cui tutti noi, al governo o altrove, dobbiamo innanzitutto approcciarci al mondo. Chi si ritiene più consapevole potrebbe cercare di andare oltre i paradigmi semplicistici e di assicurarsi che le euristiche che siamo obbligati a usare siano il più possibile prive di pregiudizi, ma dobbiamo pur sempre iniziare da qualche parte. Li incontriamo anche nella vita di tutti i giorni, nei nostri rapporti con gli altri. Tutti abbiamo incontrato, e probabilmente siamo stati irritati da, la persona con il paradigma del "quadro generale", che ha un'opinione su ogni questione internazionale, di solito superficiale e a volte intellettualmente rozza. "Capisco cosa sta succedendo", dice l'individuo. Come al solito, è tutta una questione di... Segue poi una spiegazione banalmente riduttiva sul petrolio, la rivalità tra superpotenze o qualsiasi altra cosa. Un simile approccio non richiede una grande comprensione di nulla: le statistiche e le prove visive non contano perché possono essere falsificate, e chiunque sia morto di recente è stato ovviamente assassinato da X o Y per garantire l'insabbiamento. Questo paradigma non riguarda le teorie del complotto, sebbene le due cose si sovrappongano: è essenzialmente il prodotto dell'impulso umano a trovare risposte semplici a domande complesse, anche se serve anche allo scopo più banale di garantire che chiunque, dal commentatore da bar all'insistente utente di Internet, abbia sempre qualcosa da dire su qualsiasi nuovo evento. Se il livello di spiegazione è sufficientemente generale, allora non si può mai dimostrare che si ha torto. ("Ah, ma non ti rendi conto del quadro generale della manipolazione che si cela dietro tutto questo...") E questa specie si ritrova anche su Internet, nell'insopportabile esperto di geopolitica che sa tutto di tutto, tranne che non capisce niente di niente. Ma questo non lo ferma: il suo modello di business si basa proprio su questo.

Le culture hanno paradigmi l'una dell'altra. Quando andai in Giappone per la prima volta, quasi cinquant'anni fa, rimasi molto colpito dall'immagine culturale condivisa della Gran Bretagna, fortemente obsoleta e idealizzata, che la maggior parte dei giapponesi aveva. (Era un po' meno evidente nelle grandi città che nelle campagne, dove pochi giapponesi avevano mai visto uno straniero.) Era come ricevere un abito e una maschera da indossare all'arrivo in aeroporto, e non aveva senso protestare. La cultura popolare giapponese, in realtà, enfatizzava tutti questi cliché, importando proprio quegli elementi della cultura britannica che sembravano confermarli. (Per esempio, impazzirono per il matrimonio di Carlo e Diana nel 1981.) E questo stereotipo veniva ulteriormente rafforzato quando i turisti giapponesi andavano nel Regno Unito, poiché venivano mostrate loro le zone del paese e i luoghi che desideravano vedere, perché, a loro volta, li "conoscevano" già. (Lo stesso vale, a maggior ragione, per la Francia: l'immagine popolare di Parigi in Giappone è una romantica parodia della realtà.)

Spesso, come in questo caso, questi paradigmi sono sostanzialmente innocui. Ma a volte possono minare fatalmente la visione del mondo di una cultura. Le culture post-imperiali ne soffrono più di altre, e quelle post-ottomane in particolare. Ho già citato il lamento del grande scrittore egiziano-libanese Amin Malouf sull'effetto che il senso di lontananza storica da Istanbul, protrattosi per secoli, e l'impotenza degli abitanti del luogo di fronte ai misteriosi meccanismi dell'Impero, hanno avuto sulla cultura politica del Levante contemporaneo. Se avete trascorso del tempo in quelle zone, apprezzerete la stanca osservazione di Sabyl Ghoussoub secondo cui molti suoi connazionali libanesi si considerano "esperti di geopolitica, con una specializzazione in cospirazioni". È innegabilmente vero, e ho ricevuto numerose e erudite lezioni di ampio respiro da libanesi di ogni genere su come funziona realmente il mondo, con un grado di sicurezza che io, armato solo di conoscenza ed esperienza, non potrei mai eguagliare. Se si considera che questa è la cultura condivisa dalla maggior parte dei politici, sia al governo che al di fuori di esso, nella regione, si inizia a capire perché la vita politica possa a volte risultare un po' difficile.

Un altro paradigma estremamente pericoloso è quello derivato dalle teorie realiste e neorealiste della politica internazionale, che vede tutto in termini di rapporti di potere, competizione, dominio e sottomissione. Quando vengono messi alle strette, e sempre più spesso negli ultimi decenni, coloro che vengono accusati di semplificazione eccessiva borbottano che sì, forse è tutto un po' più complicato di così, ma anche un modello semplificato può essere utile... no? Ma il grande fascino di tali teorie rimane: pretendono di spiegare tutto facendo riferimento al PIL relativo, alla geografia, alla popolazione, alla dimensione delle forze armate, ecc. e in linea di principio questo metodo di analisi può essere applicato a qualsiasi crisi senza bisogno di conoscenze specialistiche e con mezz'ora di ricerca, se va bene. Quindi, ecco due paesi della stessa dimensione, sono ovviamente concorrenti; ecco un grande paese, quindi ovviamente domina i suoi vicini; ecco due paesi con interessi economici opposti, ovviamente finiranno per combattersi. Quindi non era necessario sapere nulla della situazione in Iran, dei problemi di dispiegamento delle forze o dello stato della tecnologia militare iraniana. Ovviamente, gli Stati Uniti avrebbero vinto. L'euristica secondo cui "i grandi paesi sconfiggono sempre i piccoli" potrebbe essere utilizzata con grande sicurezza. (Vale la pena aggiungere che anche la tradizione sovietica, fortemente materialista, è caduta in questa trappola, e non sono sicuro che i russi ne siano usciti completamente).

Una conseguenza necessaria di questo paradigma è che le nazioni siano entità unitarie, che si comportano come singoli attori. È quindi possibile parlare di "obiettivi cinesi" e "interessi francesi". Ora, spesso, l'euristica secondo cui il governo riconosciuto a livello internazionale (che è un giudizio pragmatico, non morale) è l'attore principale, è corretta. Ma non è sempre così, e in molti casi, attori esterni al governo, o persino esterni al paese, possono essere estremamente importanti. La pura complessità delle influenze esterne sulla politica del Libano e la loro interrelazione, ad esempio, non limitata certo a Hezbollah, lasciano gli esperti a piangere nei loro bicchieri di arak per la disperazione. Trovo amaramente ironico che questa idea di interesse statale unitario sia così popolare negli Stati Uniti, quando il governo di quel paese è spesso irrimediabilmente diviso su tutte le questioni importanti, e ogni attore principale sembra avere una propria politica estera.

Ho rintracciato le origini di questo tipo di pensiero nell'influenza dell'economia di mercato e della teoria dei giochi negli Stati Uniti negli anni '50, e non ripeterò qui tutto. Il punto è che un simile modo di pensare, con i suoi rozzi stereotipi, permette a chi non possiede alcuna conoscenza specialistica di pontificare su praticamente qualsiasi questione internazionale dopo pochi minuti di ricerca. Questo vale per i governi, per il mondo accademico, ma soprattutto per i media, compresi quelli alternativi. Ad esempio, si presume sempre che il rapporto tra stati grandi e piccoli sia di dominio e sottomissione, ed è per questo che gli opinionisti si ritirano disorientati di fronte ai tentativi di spiegare la relazione tra Israele e gli Stati Uniti. Pertanto, quando gli Stati Uniti avanzano una proposta e uno dei loro alleati la accetta, si presume implicitamente che gli interessi di questi due paesi fossero originariamente diversi, e che quindi gli Stati Uniti stiano costringendo un altro paese a fare qualcosa. Agli esperti non viene mai in mente di considerare che l'altro paese potrebbe essere d'accordo , o che potrebbe ritenere che i propri interessi siano tutelati in tal modo, o che potrebbe avere ragioni indipendenti per accettare, persino che l'idea potrebbe essere stata concepita dallo stesso paese. In pratica, cose del genere accadono di continuo, ma per gli esperti è molto difficile comprenderle, tanto è lontana la realtà dal gigantesco club sadomasochista aperto 24 ore su 24 che funge da modello teorico per gran parte del loro modo di pensare al mondo.

Questo spiega in gran parte lo shock causato dal patto tripartito Arabia Saudita-Pakistan-Turchia, l'Alleanza di Difesa della Mecca, firmato ad agosto. Com'è possibile? Gli Stati Uniti non sono stati invitati. Anzi, nessuno Stato occidentale è stato invitato. Ma l'Arabia Saudita e il Pakistan non sono forse semplicemente burattini degli Stati Uniti? Come potrebbero agire indipendentemente dai desideri del loro padrone? Ora, è importante capire che non solo molti di questi esperti ignorano fatti basilari (esistono stretti legami di sicurezza tra Riyadh e Islamabad da molti decenni, senza che nessuno abbia mai chiesto il parere degli americani), ma sono anche prigionieri dell'irrealistico paradigma di dominio e subordinazione menzionato in precedenza. L'idea che tali Paesi possano avere politiche estere che vadano oltre la mera sottomissione agli interessi statunitensi (e che possano persino agire contro gli interessi degli Stati Uniti di tanto in tanto) non può essere contenuta entro i limiti di questo paradigma, quindi tale possibilità deve essere scartata.

Allo stesso modo, l'incontro di questi tre Stati con gli iraniani a Teheran il 26 ottobre non si inserisce facilmente in alcun paradigma dominante. Sicuramente, nemici degli Stati Uniti e stati dipendenti dagli Stati Uniti non dovrebbero incontrarsi, no? O almeno, questa divisione sunnita-sciita di cui abbiamo sentito parlare non avrebbe dovuto impedirlo? E l'Iran e l'Arabia Saudita non sono forse in una sorta di guerra tra loro? Non c'è da stupirsi (applicando le normali euristiche) che si siano diffuse speculazioni sul fatto che i tre Stati della Mecca siano stati "inviati" dagli Stati Uniti per negoziare con gli iraniani. È l'unica interpretazione che il paradigma può contemplare. Eppure, questa è probabilmente una di quelle situazioni in cui gran parte dello scopo dell'incontro è quello di tenersi. Se si fosse limitato a discussioni di terze parti sulla guerra tra Stati Uniti e Iran, tutto sarebbe stato molto più discreto, o addirittura non annunciato. Ciò che l'incontro e la conseguente pubblicità iraniana suggeriscono in realtà è che gli iraniani stanno iniziando a rafforzare la loro posizione nel Golfo e nella regione, e questo è un piccolo esempio dell'influenza politica e militare che ritengono di avere ormai. Cooperare pur combattendo, o sostenere fazioni diverse, è qualcosa che tutti tranne l'Occidente comprendono: è normale nella maggior parte del mondo. I nostri paradigmi attuali non possono tenerne conto, quindi alla fine avremo bisogno di nuovi paradigmi. D'altra parte, non possiamo semplicemente prendere un paradigma esistente e cambiarne i nomi. Non credo che l'Iran aspiri al tipo di egemonia regionale che gli Stati Uniti amavano credere che avesse. Cercherà l'influenza piuttosto che il potere palese, come ha fatto in Iraq, Libano e Siria.

In effetti, la comprensione occidentale dell'Arabia Saudita è un buon esempio di un paradigma che non tiene conto della realtà. Dagli anni '70, si è diffusa la pigra supposizione, condivisa da tutte le parti, che i sauditi paghino gli Stati Uniti con la vendita di armi e che gli Stati Uniti li proteggano, e ora tutto ciò si è rivelato errato. Probabilmente ci sono persone a Washington che ci credono, anche se immagino che a Riyadh siano pochissime. La verità è evidentemente molto più complessa, ma la volgarizzazione razzista, soprattutto nei media alternativi che amano parlare di "vassalli che tagliano teste", non riesce proprio a interiorizzare l'idea che i non bianchi non occidentali abbiano effettivamente una qualche capacità di agire e possano condurre astute manovre diplomatiche. Eppure, la fine imminente della Casa dei Saud è stata proclamata da che ho memoria – certamente dai primi anni '80 – e l'ultima volta che ho controllato, la previsione era ancora valida.

In realtà, la strategia saudita è stata molto più subdola. Gli Stati Uniti sono ben lungi dall'essere gli unici fornitori di armi – almeno una dozzina di paesi sono coinvolti – e questa è una politica deliberata volta a coinvolgere il maggior numero possibile di paesi nella sicurezza dell'Arabia Saudita stessa. L'equipaggiamento e le forze armate sono supportati da un numero elevatissimo di personale britannico, francese, italiano, svedese, coreano, cinese, e chi più ne ha più ne metta, presente nel paese, che, insieme agli americani, è di fatto ostaggio. Il principio dell'accordo era abbastanza semplice: i sauditi avrebbero acquistato equipaggiamento che non avrebbero mai utilizzato, ma che avrebbe coinvolto molti altri paesi e il loro personale nella loro sicurezza. Questo avrebbe agito da disincentivo e deterrente per qualsiasi paese che avesse voluto attaccare, poiché si sarebbe implicitamente scontrato con alcune delle nazioni più grandi e potenti del mondo. Avrebbe anche contribuito a garantire il sostegno occidentale (e non solo) contro i militanti islamici nel loro paese, e in effetti nelle crisi regionali, come quella in Yemen. Questo modello è ora crollato, anche se non sono sicuro che tutti se ne rendano conto. La situazione ha iniziato a vacillare con il coinvolgimento saudita in Yemen, la prima volta che le forze saudite sono state impiegate in un'azione che andasse oltre il livello simbolico. Ma ovviamente nessuno, fino alla piccola avventura del signor Trump, aveva mai immaginato un attacco occidentale all'Iran, che ha completamente stravolto tutti i calcoli strategici di decenni.

Avremo bisogno di un nuovo paradigma, se vogliamo anche solo avere una comprensione intellettuale minima e semplificata di ciò che sta accadendo. Dobbiamo accettare che i nostri paradigmi attuali non spiegano ciò che sta succedendo ora, né ci avrebbero permesso di prevederlo. L'ego collettivo dell'Occidente, dai governi ai media alternativi, farà molta fatica ad accettare che le persone non bianche possano fare cose in nostra assenza, e persino senza chiederci il permesso. Ciò che è accaduto negli ultimi anni – all'incirca dall'invasione dell'Ucraina in poi – è un esempio di come un paradigma, consolidato e ampiamente accettato, si scontri con l'ostacolo della realtà, e le euristiche che ne derivano non siano più applicabili. Dalla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno promosso il paradigma di se stessi come egemone globale, e degli altri paesi classificati in modo ordinato come clienti o nemici. Sebbene la realtà fosse sempre molto più complessa e sfaccettata, in assenza di una guerra con un concorrente di pari livello, non c'era modo di confutare la validità di un simile paradigma, che venne accettato con altrettanta entusiasmo sia dai critici degli Stati Uniti che dai loro sostenitori.

La realtà, che in passato ho paragonato alla scoperta dei prezzi, è chiara. Gli Stati Uniti sono potenti, ma non onnipotenti. La loro influenza militare diretta in Europa è molto limitata e il loro potenziale contributo a una futura guerra europea è molto ridotto. Il loro equipaggiamento è discreto, ma non eccezionale, e gran parte di esso è obsoleto e necessita di essere sostituito. Mancano alcune tecnologie chiave, in particolare la difesa contro i missili ad altissima velocità, e possiedono pochi missili di questo tipo. La guerra contro l'Iran ha dimostrato che la loro capacità di proiettare la potenza marittima e aerea a distanza è molto più limitata di quanto si pensasse e che non possono sperare di affrontare un nemico dotato di missili con la speranza di successo a un livello accettabile di perdite.

Se è chiaro che il paradigma dell'egemonia non si conforma alla realtà (e in effetti non l'ha mai fatto), è molto meno chiaro quale paradigma, se mai ce ne fosse uno, possa utilmente sostituirlo. Come ho già detto più volte, sostituire semplicemente "USA" con "Cina" non ci porta da nessuna parte. Ma a ben pensarci, forse non si tratta di un problema del tutto nuovo. Ai tempi della Guerra Fredda, l'Occidente aveva un paradigma piuttosto semplice che rispecchiava in gran parte gli elementi di cui ho parlato sopra. Il mondo era essenzialmente bipolare (la Cina era una complicazione che poteva essere ignorata fino al 1989) e le due superpotenze erano di gran lunga i principali attori, dissuase dal conflitto diretto dall'"equilibrio del terrore", ma alla ricerca di influenza ovunque a spese dell'altra, reclutando o sottomettendo stati alla propria causa in tutto il mondo. Il teatro più probabile per una guerra reale era l'Europa centrale, dove entrambe le parti schierarono milioni di soldati. Attraverso l'addestramento, le forniture di armi e le pressioni politiche, ciascuna cercava di espandere la propria influenza a spese dell'altra. Le nazioni di tutto il mondo potevano essere approssimativamente raggruppate in "filo-occidentali" e "filo-sovietiche", e questo era praticamente tutto ciò che c'era da sapere. Poi tutto finì quando la tenacia occidentale portò infine al crollo dell'Unione Sovietica. L'euristica fondamentale in Occidente era che qualsiasi cosa negativa accadesse nel mondo fosse responsabilità di Mosca.

Tutto ciò non era del tutto sbagliato, e a ben vedere i paradigmi sovietici non erano necessariamente più affidabili. (Parte del paradigma di ciascuna parte era la comprensione reciproca.) Ma se da un lato forniva una serie di euristiche per comprendere rapidamente il mondo, e dall'altro generava riflessi per cui se una "parte" era sostenuta dall'Occidente, l'Unione Sovietica appoggiava l'altra, e viceversa, dall'altro era comunque un modo piuttosto superficiale di guardare le cose, e portò non solo a singoli disastri, ma anche a una pervasiva banalizzazione e a una pericolosa semplificazione eccessiva, in cui gli scogli che erano sempre stati lì vennero alla luce quando la marea della Guerra Fredda si ritirò. Improvvisamente emerse che "filo-occidentale" e "filo-sovietico" non erano mai stati realmente utili se non come etichette, e che in molti casi erano i paesi e i movimenti a usare le superpotenze, piuttosto che il contrario.

Il Sudafrica è un buon esempio, e ne so qualcosa. Da un lato, era vero che l'African National Congress (ANC) era sostenuto dall'Unione Sovietica, ma principalmente sul piano militare e dell'intelligence. (La Svezia sosteneva l'attività politica dell'ANC e il quartier generale del Movimento Anti-Apartheid si trovava a Londra). Era anche vero che la maggior parte dei membri di spicco dell'ANC erano anche membri del Partito, incluso Nelson Mandela. Inoltre, i campi di addestramento dell'ANC si trovavano in Angola, dove i loro militanti combattevano al fianco dei cubani contro i sudafricani, addestrati da istruttori cubani e della Germania dell'Est. Quindi, per molti in Occidente, la situazione appariva abbastanza semplice: si trattava di una cospirazione sovietica per impadronirsi del paese e conquistare la base navale di Simon's Town. Le opinioni reali dei non afrikaner non contavano granché.

Senza dubbio Mosca sarebbe stata contenta di quell'esito. Ma non furono loro gli istigatori. Per decenni, il Partito Comunista Sudafricano (SACP) era stato l'unico partito politico a opporsi direttamente all'apartheid, e coloro che in altri paesi si sarebbero uniti al Partito Laburista o ai Democratici, ne furono attratti. Il primo addestramento militare dell'ala militare dell'ANC, umKhonto weSizwe, fu in realtà fornito da veterani comunisti bianchi della Seconda Guerra Mondiale che avevano combattuto contro i tedeschi in Nord Africa e in Italia come volontari. Ma in mancanza di alternative, la nascente organizzazione si rivolse al Blocco Orientale per qualcosa di più strutturato. Eppure, come disse in seguito lo stesso Mandela, stavano usando l'Unione Sovietica almeno quanto, se non di più, di quanto Mosca stesse usando loro, ed è sorprendente quanto rapidamente l'influenza sovietica sia svanita dopo la fine della Guerra Fredda. Ho incontrato molte persone che si erano addestrate a Mosca, e alcune di loro si chiamavano ancora istintivamente "compagno", ma ben presto emerse una cultura molto più anglosassone (e in effetti africana). Fu allora che i governi occidentali si resero improvvisamente conto che, ancora prigionieri del paradigma della Guerra Fredda, non capivano affatto il funzionamento del nuovo governo. C'erano divisioni tra la parte politica e quella militare, tra la resistenza interna e gli esuli, tra sindacalisti e attivisti della società civile, tra coloro che erano stati a Robben Island con Mandela e coloro che non c'erano stati... proprio come ci si poteva aspettare in qualsiasi grande e eterogenea organizzazione di resistenza.

Alla fine della Guerra Fredda si è verificato un periodo di incoerenza e confusione, durante il quale i fantasmi dei paradigmi e i morti viventi delle euristiche si sono lentamente disintegrati. No, la nuova Russia non era l'Unione Sovietica sotto mentite spoglie; no, esistevano effettivamente problemi reali tra gli ex stati del Patto di Varsavia, problemi che avevamo in qualche modo dimenticato; no, le origini dei problemi nel resto del mondo si sono rivelate, in definitiva, poco legate alla rivalità tra le grandi potenze. Dal punto di vista economico, invece, il paradigma neoliberista stava proprio in quel periodo affermandosi e, sebbene ora si dimeni nelle sue agonie, ha infettato le menti dei decisori occidentali al punto da non permettere loro di pensare in altro modo. Nessuno di loro riesce a spiegare logicamente perché ridurre il potere d'acquisto dei pensionati, diminuendo così le entrate fiscali e aumentando i costi della disoccupazione, dovrebbe essere positivo per l'economia; e se ci provassero, probabilmente il loro cervello esploderebbe.

Questo ci mette in guardia da un pericolo fondamentale dei paradigmi: non è detto che debbano necessariamente conformarsi alla realtà, purché siano sufficientemente ampiamente accettati. Poiché i paradigmi generano euristiche, e i decisori e i loro consulenti hanno bisogno di euristiche per formulare giudizi e prendere decisioni, possono causare danni nel mondo reale finché i decisori continuano a utilizzarle ciecamente. Non basta che esistano paradigmi concorrenti in angoli trascurati della teoria economica, ad esempio, anche se questi paradigmi spiegano la verità molto meglio. Né si tratta solo del rozzo paradigma del potere che produce la verità. Uno dei principali problemi dell'attuale paradigma di politica economica, per quanto insensato, è che sembra ragionevole , perché appare conforme a semplici euristiche e all'esperienza quotidiana. Non si possono spendere più soldi di quanti se ne abbiano, giusto? (Beh, sì, cosa pensate che siano i mutui, e da dove prendono le aziende i soldi per gli investimenti? Ah, ma questo è diverso. Perché? Ci torneremo su.)

Si trattava sostanzialmente dello stesso paradigma macroeconomico che dominava negli anni '30, e i paesi occidentali ne furono scossi solo dalla guerra e dalla necessità di ricostruzione postbellica. Persino il Tesoro britannico riconobbe che l'invasione e l'occupazione da parte della Germania rappresentavano un prezzo eccessivo da pagare solo per mantenere l'ortodossia finanziaria del taglio della spesa pubblica durante una recessione. Abbiamo già assistito all'atteggiamento schizofrenico dei governi occidentali, disposti a spendere somme incalcolabili per gli aiuti legati al Covid e per l'Ucraina, due situazioni che sembrano svolgersi in una realtà economica parallela. È probabile, infatti, che la fine del neoliberismo nella pratica arriverà mentre la teoria è ancora politicamente influente. In realtà, ad esempio, l'aumento dei costi del carburante renderà il commercio globalizzato molto più difficile, e in alcuni casi antieconomico se non fisicamente impossibile. Tra le altre cose, ciò renderà meno competitivi i prodotti ortofrutticoli coltivati ​​in paesi in cui viene impiegata manodopera immigrata clandestina a basso costo. A un certo punto, con ogni probabilità, i principali paesi europei diranno alla Commissione di andarsene, dopodiché la partita sarà di fatto finita. L'ortodossia di Bruxelles non ha alcun potere reale: funziona solo finché i Paesi credono che funzioni e obbediscono agli ordini della BCE. Una nuova generazione di politici che non vede di buon occhio la possibilità di essere linciati potrebbe ritrovarsi a bussare a una porta spalancata. E in effetti l'intero paradigma potrebbe cambiare domani, se i ricchi e i potenti decidessero che è l'unico modo per salvarsi dall'essere impiccati ai lampioni. Dopotutto, lo svuotamento degli Stati europei è tale che ora hanno ben poco o nessun potere coercitivo sulla massa dei loro cittadini.

Il paradigma dei "morti viventi" di guerra e conflitto che ho descritto in precedenza sembra ancora esistere, anche se al momento non viene realmente applicato da nessuna parte. L'Ucraina e l'Iran hanno dimostrato che i suoi presupposti fondamentali non sono tanto sbagliati quanto irrilevanti. Diversi programmi di "pace e sicurezza", "accesso alla giustizia", ​​"governance" e "società civile" sono ancora in corso in Africa e in Medio Oriente, a quanto pare, ma per lo più per inerzia: i budget sono stati approvati, i consulenti sono stati assunti e comunque cos'altro dovremmo fare? Ma il gioco è andato avanti, anche se i paradigmi e le euristiche non sono stati formalmente abbandonati.

Non disponiamo di un paradigma che ci aiuti a comprendere, né tantomeno ad anticipare, cosa accadrà in futuro. I Paesi che abbiamo attaccato e i cui nemici abbiamo rifornito ora possiedono la tecnologia per attaccarci direttamente: non "noi" come nazioni, ma "noi" come individui, come cittadini privati, e faremmo bene a riflettere su come adattare la nostra visione del mondo e il nostro comportamento, ovvero i nostri paradigmi e le nostre euristiche, per far fronte a questa eventualità. Non vi è alcun segno che i politici e gli esperti comprendano nemmeno la necessità di iniziare a farlo.

Ironicamente, potrebbe esserci un precedente storico: il periodo precedente al 1939, quando serpeggiavano vaghi timori popolari di una nuova guerra, ma mancava un modello per comprenderla. Tornato dalla guerra in Spagna nel 1937, dopo essere scampato per un pelo all'arresto come "fascista trotskista", George Orwell rifletteva sulla tranquillità e la pace del paese in cui era rientrato, "immerso nel sonno profondo, profondo dell'Inghilterra, dal quale a volte temo che non ci sveglieremo mai finché non saremo strappati via dal fragore delle bombe". Ma almeno allora circolavano frammenti di modelli, della Prima Guerra Mondiale, della paura dei bombardamenti aerei, persino della guerra in Spagna stessa. Oggi non abbiamo altro che film di Hollywood e video distorti provenienti dall'Ucraina e dall'Iran, e dormiamo tutti profondamente, e nessuno più profondamente dei nostri leader.