Pensare al Passato. E sperare nei miracoli.

 

Pensare al Passato.

E sperare nei miracoli.

 

Thinking Backwards.

And hoping for miracles.

 

Aurelien

Feb 25, 2026

https://aurelien2022.substack.com/p/thinking-backwards

 

Speravo di evitare di scrivere un altro saggio sulla guerra in Ucraina e sulle sue conseguenze, ma la spazzatura emersa dalla recente Conferenza sulla Sicurezza di Monaco e il livello scoraggiante di ciò che viene spacciato per commento mi suggeriscono che, ancora oggi, l'Occidente non capisce. Non mi riferisco solo all'idea che la Russia potrebbe "perdere", perché dopotutto, se si creano impossibili condizioni di vittoria fantasiose e si cerca simbolicamente di imporle ai russi, allora ovviamente si può sempre affermare che hanno "perso". E in effetti, negli ultimi giorni, il quarto anniversario della guerra è stato la scusa per molte di queste analisi vaghe e disinformate. In definitiva, ovviamente, l'inevitabile "hanno vinto, ma a un prezzo troppo alto" sarà un'affermazione logicamente impossibile da confutare, finché si riesce a controllare la definizione delle parole "grande" e "prezzo".

No, quello che ho in mente qui è un problema di ignoranza combinato con un problema di pensiero incoerente. Ho già affrontato entrambi i problemi in precedenza, nell'ambito della mia argomentazione secondo cui la sconfitta dell'Occidente è tanto intellettuale quanto qualsiasi altra. Quindi, prendiamo innanzitutto il problema dell'ignoranza, distinguendo tra il rifiuto di riconoscere la sconfitta, che è essenzialmente politico, e l' incapacità di comprenderla , che è un fallimento intellettuale. In entrambi i casi, il processo di pensiero inizia alla fine, da conclusioni predeterminate, e procede in avanti, dibattendosi alla ricerca di prove a sostegno delle conclusioni imposte da cui si è partiti. Prendiamo innanzitutto il primo.

Nel 2022, i governi europei credevano che i russi avessero commesso un errore disastroso invadendo l'Ucraina e celebravano questa convinzione con champagne e stuzzichini nei migliori bar degli hotel di Bruxelles. Si pensava che la decrepita macchina militare russa sarebbe crollata nel giro di poche settimane, forse persino giorni, portando a una crisi politica, alla destituzione di Putin dal potere e alla sua sostituzione con un moderato filo-occidentale o qualcosa del genere. Quando questo non funzionò, l'aspettativa si spostò su un'Ucraina che continuava a combattere, con armi occidentali, consigli militari occidentali e sanzioni occidentali contro la Russia. Se l'economia russa non fosse già stata paralizzata dalle sanzioni, allora la Grande Offensiva Ucraina del 2023 avrebbe annientato tutto ciò che era rimasto a Mosca e avrebbe portato alla destituzione di Putin dal potere e alla sua sostituzione con un moderato filo-occidentale o qualcosa del genere.

Ora che nessuna di queste due cose è accaduta, ed evidentemente non accadrà, e sono l'Europa e gli Stati Uniti a soffrire politicamente, economicamente e militarmente, le capitali occidentali si limitano a fantasticare e si inginocchiano in ginocchio a pregare per un miracolo. Dopotutto, la distruzione dell'Ucraina, ormai in atto, non è nemmeno la questione più importante, per quanto sarebbe un'umiliazione catastrofica per l'Occidente. No, il vero problema è una capacità militare e un'industria della difesa russe mobilitate, ben organizzate e temprate dalla battaglia, unite a un clima politico a Mosca che sembra spaziare dal risentimento attivo fino al palese desiderio di vendetta. E la guerra stessa, oh ironia, ha notevolmente accelerato lo sviluppo e l'impiego di armi e capacità innovative di cui la Russia ora dispone, e che l'Occidente non ha, e potrebbe non avere mai. Intelligente, questo. Una simile situazione, di debolezza e inferiorità politica, economica e militare occidentale, non può essere riconosciuta dai leader occidentali senza che gli esplodano le cervella. Pertanto, non accadrà. Pertanto avverrà un miracolo per impedirlo.

Ma anche nelle conversazioni sussurrate negli angoli più tranquilli, i dissidenti occidentali illuminati non capiscono davvero, perché sono ancora vittime di una cultura strategica che è essenzialmente ignorante riguardo alla guerra moderna su larga scala in generale, e alla storia e al presente dell'atteggiamento russo nei confronti della guerra in particolare. Questa è un'osservazione più che una critica: negli ultimi trentacinque anni, nessuno di importante si è interessato a questi argomenti, e ironicamente i libri sulla storia del XX secolo sono probabilmente il modo più semplice, se non l'unico, per affrontare entrambe le questioni. Inoltre, un alto comandante militare di un esercito occidentale o un ambasciatore presso la NATO sarebbero probabilmente nati intorno al 1970 e sarebbero stati all'università quando cadde il Muro di Berlino. Il nostro capo militare probabilmente non ha mai comandato più di una compagnia, o forse un battaglione, in operazioni, e forse è stato un ufficiale di stato maggiore presso il quartier generale di una missione ONU. Ora, il mantenimento della pace, la lotta al terrorismo, l'assistenza militare e simili sono tutti compiti militari perfettamente validi, e gli eserciti occidentali sono stati ampiamente strutturati e addestrati per essi da molto tempo ormai. Il problema, come ho ripetutamente sottolineato, è la convinzione che un'altra grande guerra convenzionale in Europa fosse così improbabile che non avesse senso organizzare, addestrare e sviluppare una dottrina al riguardo. Sebbene fosse in un certo senso noto che la Russia non condividesse questa visione, data la sua geografia rimasta quella di sempre, l'Occidente non dedicò molto tempo a riflettere sulla Russia, che considerava uno stato in declino con un esercito inutile, e utilizzò il poco capitale politico che era disposto a dedicare all'argomento per fare smorfie e commenti altezzosi. Così, l'Occidente si disarmò intellettualmente, al punto da non riuscire nemmeno a capire cosa stesse vedendo, figuriamoci cosa stesse succedendo sotto.

Il modo in cui i russi stanno combattendo la guerra in Ucraina sta iniziando ad acquisire un'etichetta: quella di "logoramento". Dico "etichetta" perché non molti sembrano capire cosa significhi il termine, ma troppi sembrano dare per scontato che significhi infiniti attacchi frontali finché non si riesce finalmente a farsi strada. (I russi, però, chiaramente non la vedono così.) "Logoramento" è anche contrapposto al concetto di "guerra di manovra", che è considerato il metodo di combattimento occidentale superiore, come insegnato agli ucraini, che di diritto avrebbero già dovuto vincere ma che inspiegabilmente non ci sono riusciti.

Diventerà presto ovvio che i due concetti non sono vere alternative, e tanto meno alternative tra cui si possa necessariamente scegliere liberamente. Il logoramento è una strategia di alto livello per combattere le guerre, mentre la guerra di manovra è una modalità operativa di organizzazione del combattimento stesso, a seconda della natura del conflitto. È sensato iniziare a parlare di logoramento perché si colloca a un livello concettuale più elevato e descrive, in larga misura, il modo in cui la maggior parte, se non tutte le guerre, vengono effettivamente combattute. Ora, come ho detto, "logoramento" acquisisce facilmente connotazioni sbagliate e può essere associato a un'azione distruttiva e insensata, a prescindere dalle vittime. Ma la maggior parte delle guerre, nella maggior parte dei casi a partire dall'inizio dell'era moderna, sono state in un certo senso guerre di logoramento, semplicemente perché le guerre richiedono risorse di ogni tipo per essere condotte, e la parte che esaurisce le risorse per prima probabilmente perderà. Un buon esempio storico è che i soldati dovevano essere pagati e nutriti, e ciò richiedeva una vera e propria moneta metallica, vecchio stile. I governanti, durante le guerre del XVIII secolo, ad esempio, dovettero ricorrere alla fusione di lastre di metallo e persino di argenteria sacra per coniare moneta con cui pagare i soldati. "Chi non può pagare, non può giocare" era la logica dell'epoca.

All'epoca in cui gli eserciti erano piccoli e stagionali, e si potevano reclutare se si poteva permetterselo, la semplice disponibilità di manodopera era un problema minore. Ma la capacità della Repubblica francese di reclutare un gran numero di volontari, la comparsa di combattenti irregolari in Spagna dopo l'invasione francese e la crescente adozione di eserciti di leva con il passare del secolo fecero sì che le risorse del paese (e non solo quelle comandate dal Sovrano in persona, come in precedenza) diventassero fattori determinanti per il successo o il fallimento in guerra. E gli eserciti di massa richiedevano un'infrastruttura per registrare, reclutare, addestrare, comandare e tenere traccia della manodopera, nonché lo sviluppo di una dottrina in grado di impiegare tali numeri in modo efficace, per non parlare di depositi e aree di addestramento, e di un'infrastruttura di mobilitazione e trasporto per portarli dove potevano essere necessari almeno con la stessa rapidità con cui un probabile nemico poteva mobilitarsi. Abbastanza rapidamente, la ferrovia divenne un importante strumento di guerra e si diceva che lo Stato Maggiore prussiano avesse inviato i suoi migliori ufficiali per occuparsi della questione.

Da allora in poi, la tecnologia militare si sviluppò rapidamente e le nazioni entrarono in guerra tanto con il loro potenziale industriale futuro, quanto con le attrezzature che già possedevano. I proiettili d'artiglieria furono prodotti in quantità impensabili tra il 1914 e il 1918, e questo a sua volta richiese personale qualificato, fabbriche e accesso alle materie prime necessarie. Richiese anche, per la prima volta, di formulare giudizi intelligenti sulle priorità da adottare per il miglior impiego di uomini e donne, soprattutto di coloro con competenze industriali potenzialmente utili. Anche la tecnologia avanzò rapidamente e creò per la prima volta la necessità di specialisti dietro la linea del fronte in ogni ambito, dai trasporti e dalle scorte di munizioni al benessere degli animali e alla questione di retribuzioni e razioni.

Non sorprende, quindi, che se vogliamo comprendere meglio l'attuale conflitto in Ucraina, dobbiamo probabilmente considerare la Prima Guerra Mondiale come un esempio di guerra di logoramento, che è ciò che fanno oggi gli storici . Lo fu nel senso più ampio del termine, poiché le due parti cercarono di logorare reciprocamente la capacità di fare guerra, non solo le forze in prima linea. Gli alleati cercarono di strangolare la Germania economicamente, e i tedeschi alla fine adottarono la guerra senza restrizioni con gli U-Boot. Entrambe le parti sperimentarono i bombardamenti aerei. Entrambe le parti manovrarono diplomaticamente per coinvolgere altre nazioni nel conflitto, e quindi accedere a più uomini e risorse. Entrambe le parti, e in particolare le Potenze Centrali, si spinsero fino all'estremo per scoprire e impiegare nuove fonti di manodopera. Sia gli inglesi che i francesi dipendevano fortemente dalle risorse umane e materiali dei loro imperi. Anche l'efficienza relativa contava molto: la capacità teorica di mobilitazione dei russi non fu mai realmente raggiunta a causa dell'inefficienza e della corruzione. E alla fine gli Alleati vinsero soprattutto perché capirono che stavano combattendo una guerra di logoramento: i tedeschi un po' meno.

Ciò fu particolarmente evidente sul campo di battaglia del fronte occidentale. Dopo l'eccitazione delle battaglie mobili del 1914, quando sembrava che la guerra potesse concludersi piuttosto rapidamente, il conflitto si ritrovò presto nell'apparente stallo che tutti conosciamo. In parole povere, era possibile per entrambe le parti mantenere un fronte continuo dal confine svizzero al mare, rendendo così impossibile qualsiasi tipo di manovra seria. Con il passare dei mesi e degli anni, le difese divennero più sofisticate e le tattiche difensive più letali. Era ovviamente possibile lanciare attacchi e penetrare in una certa misura le linee nemiche. Ma le riserve e l'artiglieria nemiche sarebbero poi entrate in gioco, e la comunicazione con le proprie truppe sarebbe stata di fatto impossibile, quindi la maggior parte delle conquiste fu rapidamente annullata. Sebbene le tattiche offensive migliorassero drasticamente durante la guerra, con sbarramenti di artiglieria attentamente pianificati e l'impiego di veicoli blindati, questo problema fondamentale non fu mai superato, nonostante i politici e i media invocassero a gran voce progressi spettacolari, proprio come accade oggi in Ucraina.

In quelle circostanze, avanzate e ritirate non erano di per sé molto importanti, e le prime potevano essere molto costose a fronte di una scarsa ricompensa. Foch, il più grande generale della guerra, lo capì e iniziò a costruire una macchina di logoramento che alla fine avrebbe sconfitto i tedeschi, ma fu licenziato prima della fine della guerra proprio perché tutto non sembrava procedere con sufficiente rapidità. In sostanza, le risorse umane degli Alleati erano superiori a quelle delle Potenze Centrali, così come la loro capacità produttiva. Alla fine, questo avrebbe avuto la meglio, e gli Alleati avrebbero vinto, a patto che continuassero a logorare le Potenze Centrali, soprattutto i tedeschi. Anche quando la Russia abbandonò la guerra nel 1917, i tedeschi avevano bisogno di così tante risorse (secondo alcune stime un milione di uomini) per presidiare e amministrare i territori conquistati, che i loro problemi di manodopera non furono molto alleviati.

Il meccanismo per raggiungere questo obiettivo erano le battaglie di logoramento: i bombardamenti d'artiglieria avrebbero ucciso, ferito e disorientato il nemico, e i combattimenti successivi avrebbero inflitto ai difensori almeno altrettante perdite rispetto agli attaccanti. Con risorse inferiori, i tedeschi alla fine avrebbero ceduto, e così avvenne. Pertanto, nonostante tutta la propaganda dell'epoca, non ci si aspettava necessariamente che battaglie come Verdun e la Somme del 1916 avrebbero conquistato molto territorio: sulla Somme, le perdite tedesche furono simili a quelle britanniche, ma non potevano permettersele. Una buona pianificazione e comandanti esperti avrebbero comunque potuto ridurre le perdite degli attaccanti: il disastro britannico sulla Somme fu dovuto in gran parte al fatto che le truppe erano solo a metà addestramento (l'attacco era stato pianificato per agosto, ma fu accelerato per alleviare la pressione sui francesi). Le truppe francesi meglio addestrate sul loro fianco ebbero molto più successo. E la penetrazione più importante delle ultime fasi della guerra, l' operazione tedesca Michael del 1918, può aver terrorizzato i leader e l'opinione pubblica occidentale, ma tutto ciò che produsse fu un'offensiva che non portò a nulla e che non poté essere rifornita o rinforzata.

Francamente, se si vuole capire come i russi hanno combattuto in Ucraina, il modo migliore è leggere l'offensiva alleata del 1918, in qualsiasi storia decente della guerra sul fronte occidentale. A quel punto, gli Alleati stavano respingendo i tedeschi passo dopo passo, ma senza grandi progressi. Non c'era, tuttavia, alcuna possibilità che i tedeschi facessero altro che ritardare questo processo, ed era ovvio che alla fine non avrebbero potuto vincere. Lo stesso vale per l'attuale situazione in Ucraina, anche se il problema lì, come lo fu per esperti e leader politici nel 1918, è che non sembra una vittoria.

Uno dei motivi è che ci troviamo in una di quelle fasi in cui le tecnologie di guerra sembrano favorire il difensore piuttosto che l'attaccante. Questo è evidentemente il caso dei droni, perché un attaccante deve esporsi, mentre un difensore può rimanere nascosto. Ciò non significa che i droni siano esclusivamente un'arma difensiva a livello tattico – i russi, ad esempio, stanno avanzando dietro sciami di droni – ma relativamente, al momento favoriscono il difensore. Tuttavia, è importante capire che, sebbene ciò consenta di mantenere un fronte "continuo", non significa, più di quanto non accadesse tra il 1914 e il 1918, che gli ucraini siano schierati, spalla a spalla, lungo la linea di contatto. Ciò significa piuttosto, come più di un secolo fa, che non ci sono lacune o buchi nella linea attraverso cui gli attaccanti possano manovrare. In Ucraina, i droni hanno in parte sostituito il ruolo tradizionale dell'artiglieria nel prevenire tali sfondamenti, ed è probabilmente più chiaro affermare che gli ucraini dispongono di una capacità difensiva continua , piuttosto che di un fronte continuo in quanto tale. Ciò significa che alla fine i russi dovranno perseguire una battaglia di logoramento, ed è ciò che hanno fatto. Ma poiché l'obiettivo di una battaglia di logoramento non è solo l'esercito nemico, ma la capacità bellica del nemico nel suo complesso, hanno attaccato altre parti di tale capacità, in particolare i centri di comunicazione e l'approvvigionamento elettrico.

L'Occidente ha sempre trovato difficile comprendere la guerra di logoramento: persino i bombardamenti strategici, che alla fine hanno funzionato come tali, furono concepiti originariamente negli anni '30 come un mezzo per sferrare un singolo, devastante colpo da KO. Pertanto, l'Occidente non capisce cosa vede in Ucraina – il fallimento intellettuale di cui parlavo prima – ma non comprende nemmeno la natura di un'ipotetica guerra con la Russia, che verrebbe combattuta più o meno allo stesso modo. Eppure, l'Occidente si è trovato dalla parte sbagliata delle guerre di logoramento per generazioni, a pensarci bene. La guerra del Vietnam fu una guerra di logoramento dal punto di vista dei comunisti, mentre gli Stati Uniti la consideravano più una guerra convenzionale di manovra. Sappiamo chi ha vinto e perché: i comunisti alla fine hanno logorato la capacità politico-militare degli Stati Uniti di continuare la guerra, dopodiché sono passati a una campagna convenzionale contro il governo di Saigon. Le lunghe lotte in Algeria, Angola e Mozambico, e in una certa misura in Sudafrica, hanno seguito essenzialmente lo stesso schema. Il fatto che gli esperti occidentali non lo capiscano spiega il modo in cui commentano le battaglie in Ucraina, in stile "spettatore di calcio". Guardate, i russi sono avanzati di dieci chilometri qui! Guardate, gli ucraini hanno riconquistato cinque chilometri lì! Oh, i russi se l'sono ripreso! Questo genere di cose può legittimamente avere importanza quando, ad esempio, una città strategica, un asse di trasporto e comunicazione o la sponda più lontana di un grande fiume vengono conquistati o persi, ma altrimenti la vera questione è: in che modo l'esito dei combattimenti ha influenzato la guerra di logoramento? E non sembra mai sfiorare il pensiero che una battaglia inconcludente, o persino un attacco fallito, possa essere accettabile se distoglie le riserve ucraine da aree più importanti.

Gli esempi di sconfitte occidentali che ho menzionato prima (possiamo aggiungere l'Afghanistan e forse l'Iraq) sono importanti anche perché introducono la dimensione temporale. L'Occidente vuole, e si aspetta, vittorie rapide e nette. I suoi teorici tracciano quella che a mio avviso è una pericolosa distinzione tra "vincere la guerra" e "vincere la pace", come se si trattasse di attività del tutto indipendenti. Clausewitz scuote la testa irritato a questo punto e ci ricorda che lo scopo di una campagna militare è sempre politico e che la campagna non termina finché gli obiettivi politici non vengono raggiunti o abbandonati. E se non si ha idea di come raggiungere gli obiettivi politici una volta terminati i combattimenti più importanti, beh, allora forse non si sarebbe dovuto iniziare la campagna in primo luogo.

Storicamente, l'Occidente è stato incapace di identificare e perseguire obiettivi a lungo termine, e di sequenziare le azioni per raggiungerli. Questo non significa che i paesi occidentali non abbiano aspirazioni a lungo termine , che di tanto in tanto possono attrarre nuove iniziative o vivere una nuova vita, ma la pianificazione e l'esecuzione graduale, che ovviamente richiedono una guerra di logoramento e che sarebbero richieste anche da qualsiasi programma di "riarmo", non sono state un punto di forza dell'Occidente. Come controesempio, il FLN ha preso il controllo dell'Algeria con una strategia a lungo termine attentamente ponderata dalla quale non si è mai discostato. In primo luogo, affermarsi come unica voce riconosciuta della popolazione indigena, se necessario schiacciando altri movimenti politici, compresi quelli con obiettivi più consensuali. Poi radicalizzare la popolazione locale attraverso la provocazione armata, poi resistere ai francesi per tutto il tempo necessario e infine sfrattare i francesi, prendere il controllo completo del territorio e proclamare la nazione algerina. Il FLN sapeva di non poter mai vincere militarmente – anzi, fu sconfitto – ma contava su una guerra di logoramento economico e politico, che in effetti vinse. C'è un interessante contrasto con l'Angola, dove i portoghesi erano sulla buona strada per vincere una guerra di logoramento al tempo della Rivoluzione del 1974, perché i principali movimenti di liberazione erano almeno in parte impegnati a combattersi tra loro.

Quindi, anche se i problemi pratici del "riarmo" di cui ho parlato in precedenza potessero essere magicamente superati, il tipo di pensiero a lungo termine richiesto da qualsiasi vera strategia di riarmo non è stato di certo un punto di forza del sistema politico occidentale negli ultimi tempi. In effetti, "riarmo" in sé è una scelta di termine curiosa, poiché presuppone che ci sia stato un precedente stato di disarmo. Questo è in realtà molto raro nella storia e di solito descrive solo ovvi adattamenti dopo grandi guerre. L'unico vero esempio storico di riarmo è quello della metà degli anni '30, quando gli inglesi, e in misura minore i francesi, iniziarono a modernizzare e ampliare le loro forze militari per fronteggiare la possibilità di una guerra con la Germania. Tuttavia, l'esempio britannico riguardava almeno tanto la modernizzazione (in particolare l'esercito) quanto l'aumento delle dimensioni delle forze armate. L'Aeronautica Militare si espanse e furono costruite molte nuove basi aeree, a causa della percezione di una probabile minaccia aerea da parte della Germania e della decisione di utilizzare il bombardiere con equipaggio come arma principale in qualsiasi guerra. Da parte sua, la Marina ricevette navi più numerose e più nuove. Nel caso francese, il problema fu in gran parte la modernizzazione delle forze armate, soprattutto con nuovi aerei da caccia e carri armati. Ma in nessuno dei due casi le forze armate subirono un notevole ampliamento (quelle francesi, basate sulla coscrizione obbligatoria, erano già numerose) e le forze armate britanniche crebbero in modo sostanziale solo dopo l'inizio della guerra.

Quindi non è affatto ovvio cosa si intenda quando si parla di "riarmo", o se si abbia comunque un'idea. È perfettamente vero, ovviamente, che le forze occidentali sono ora molto più piccole di quanto non fossero durante la Guerra Fredda, perché lo scenario di una guerra convenzionale su larga scala in Europa ha smesso di apparire ragionevole. Ho spiegato altrove perché ricreare gli eserciti basati sulla coscrizione degli anni '80 non sia semplicemente possibile oggi, ma aggiungerei che, in ogni caso, non sembra essere stata fatta alcuna riflessione sullo scopo strategico che avrebbero dovuto servire e su come lo avrebbero portato a termine. In effetti, e come spesso accade, l'Occidente è partito dalla risposta e ha lavorato a ritroso, nella vaga speranza di trovare una domanda pertinente. Quindi la risposta è "riarmo", anche se non sappiamo cosa sia esattamente. E a ben vedere, sembra significare poco più di "spendere soldi e comprare roba, poi vi faremo sapere i dettagli". In realtà, la mancanza di fondi non è il vero problema (il bilancio della difesa del Regno Unito, ad esempio, è più alto di quanto non fosse per gran parte della Guerra Fredda). Piuttosto, la terrificante crescita dei costi nei principali progetti di equipaggiamento ha prodotto di per sé una sorta di disarmo involontario, poiché le scorte si sono ridotte fino a riflettere ciò che ci si può effettivamente permettere. Quindi, nonostante le richieste di "riarmo", le forze armate occidentali si stanno in realtà riducendo costantemente, proseguendo una tendenza che risale ad almeno cinquant'anni fa.

Quindi, poiché il denaro è tutto ciò che comprendiamo, il denaro sarà la risposta. Ma allora qual era esattamente la domanda? Dov'è il processo di pensiero coerente che potreste ragionevolmente aspettarvi e sperare, che vi direbbe come spendere i soldi? In effetti, quali sono le ipotesi sul mondo post-Ucraina che potrebbero servire da base per la pianificazione? Non trattenete il respiro.

Ciò non significa negare che alberi siano stati sacrificati per produrre documenti strategici dall'aspetto impressionante. Con grande clamore, l'anno scorso gli Stati Uniti hanno prodotto sia una Strategia di Sicurezza Nazionale che una Strategia di Difesa Nazionale (non necessariamente coerenti tra loro), e il signor Rubio ha recentemente pronunciato alcune note dichiarazioni alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco. I commentatori ingenui hanno dato per scontato che questi documenti si sarebbero immediatamente tradotti in azioni concrete, proprio come hanno discusso animatamente se i vaghi piani delle nazioni europee per la ricerca e lo sviluppo di missili a lungo raggio significheranno che tali missili saranno schierati nel 2026, o se dovremo aspettare fino al 2027. Ma la politica non funziona così. Questi documenti e discorsi, e altri simili, sono meglio compresi se assomigliano al tipo di lettere che i bambini inviano a Babbo Natale: sono essenzialmente liste dei desideri. In definitiva, politica e strategia sono ciò che i governi fanno, non ciò che dicono, e se guardiamo alla vita ultraterrena di tali documenti, scopriamo che in genere non fanno altro che accumulare polvere negli armadi. Chiunque può produrre un documento strategico ambizioso: il vero problema è se una parte di esso verrà attuata, e molto spesso non lo è. Forse ricorderete il famoso "pivot verso l'Asia" di Obama, che ha finalmente portato a... beh, al riconoscimento che gli Stati Uniti non possono vincere una guerra con la Cina e che le loro forze armate avrebbero quindi fatto meglio a ritirarsi e a mantenersi a discreta distanza.

Ma tornando sulla Terra, c'è un disperato bisogno di un vero pensiero strategico, al posto di espedienti o tweet. Ora, naturalmente, come per i documenti, la gente parla di strategia di tanto in tanto, e potrebbe persino essere convinta di averne una. La realtà, però, è che ciò che le nazioni chiamano strategie spesso non è altro che un insieme di abitudini radicate. Quindi, durante la Guerra Fredda, ho sentito spesso rappresentanti di diverse nazioni dire cose come "la nostra strategia/politica si basa sull'essere membri della NATO". Bene, va bene, ma c'è un'evidente lacuna logica. Perché sei membro della NATO? Non per divertimento, ovviamente, o per mancanza di meglio. Presumibilmente ti sei prefissato determinati obiettivi e puoi perseguirne alcuni o tutti meglio con la NATO piuttosto che senza. Quali sono? Beh, supponiamo che tu sia una piccola nazione europea che si sta riprendendo dalla guerra degli anni '50. Il tuo obiettivo è la tua sicurezza nazionale, ma sai di non poterla raggiungere da solo, quindi cerchi alleati. Aiuta anche avere un alleato importante, se riesci a convincerlo che la tua sicurezza è nel suo interesse e che dovrebbe essere lì come contrappeso alla potenza sovietica. Così la NATO. D'altra parte, dipendere da una singola nazione non è una buona idea, quindi ti unisci anche alla nascente CEE e cerchi di mettere gli Stati Uniti contro francesi e tedeschi. In ogni caso, ti sforzi di esercitare la massima influenza possibile in queste organizzazioni e di collocare i tuoi uomini in posizioni di rilievo.

Questa è, grosso modo, la strategia di fatto che molte nazioni perseguirono allora e, con alcune eccezioni, continuano a perseguire oggi. Vale a dire che si parte dal punto giusto della logica e si procede dal generale al particolare, dall'obiettivo alle soluzioni dettagliate. Non c'è assolutamente alcun segno che una simile abitudine di pensiero esista oggi in Occidente, o che sia anche solo riconosciuta come teoricamente necessaria. Ciò che accadrà è ciò che accade sempre: ciò che può essere fatto o almeno annunciato rapidamente, verrà fatto, o almeno annunciato, e politici ed esperti cercheranno di presentarlo come se facesse parte di un grande Piano fin dall'inizio. Ma se si potesse effettivamente sviluppare e attuare una strategia post-Ucraina, come si presenterebbe e come la si farebbe?

La teoria di questo è sorprendentemente semplice, sebbene in Occidente oggigiorno non venga quasi mai intrapresa, perché richiede tempo e impegno, e i risultati spesso non si vedono per un po'. Ma facciamo un semplice esempio, per mostrare cosa non viene fatto. Come ho già sostenuto, l'unico obiettivo strategico per gli stati europei nella prossima generazione è mantenere la massima autonomia politica e di sicurezza possibile di fronte a una Russia potente e risentita, quando loro stessi sono in gran parte disarmati. Quindi, se questo è un obiettivo strategico, possiamo scomporlo in una serie di missioni pratiche . Le missioni sono di natura molto generale e potrebbero includere, ad esempio, garantire l'integrità dei confini terrestri, aerei e (se applicabile) marittimi del paese. Da queste missioni, possiamo dedurre un certo numero di compiti , che potrebbero includere, ad esempio, la protezione dei confini aerei del paese, la dimostrazione che saranno difesi se necessario e la scorta degli aerei che si avvicinano troppo. Da ciò, possiamo dedurre un certo numero di Capacità , che saranno necessarie per consentire lo svolgimento di questi Compiti. Tra queste, la capacità di rilevare potenziali intrusi a distanza, la capacità di effettuare pattugliamenti di routine, la capacità di far decollare rapidamente gli aerei se necessario, e così via. Si noti che finora non abbiamo affrontato le questioni relative alla scelta delle attrezzature e al budget: verranno affrontate più avanti.

L'ultima fase consiste nell'esaminare come, in pratica, queste capacità debbano essere fornite e cosa potrebbero significare nel dettaglio. (Ad esempio, le pattuglie aeree 24 ore su 24 sono costose e pochi paesi sceglierebbero di seguire questa strada). Quindi, si dovrebbe sviluppare un Concetto Operativo per fornire la capacità, il che potrebbe comportare, ad esempio, maggiori investimenti in radar terrestri o aerei, ma potrebbe anche comportare la cooperazione con il vicino, i cui radar hanno già una copertura adeguata, in modo da fornire più aerei da combattimento per l'intercettazione. Naturalmente, l'equipaggiamento non è sinonimo di capacità, e se si intende fornire più aerei, è necessario fornire anche più equipaggi, più addestramento, possibilmente più aerei da addestramento e più supporto.

I dettagli del tipo di sviluppo delle capacità sopra descritto possono essere complessi e tecnici, ma sfido chiunque a sostenere che sia di per sé complicato. Non lo è. Piuttosto, l'Occidente ha perso l'abitudine di pensare in modo organizzato, partendo dal punto di vista corretto dell'argomentazione e arrivando a uno stato finale logico che richiederà un certo tempo per essere raggiunto. Per questo motivo, non riconosciamo e non possiamo comprendere cosa stiano facendo i russi in Ucraina, e per questo motivo non saremo mai, salvo un miracolo, in grado di formulare una risposta sensata.