La terza guerra mondiale è stata annullata. Era tutto troppo difficile, in definitiva.

 

La terza guerra mondiale è stata annullata.

Era tutto troppo difficile, in definitiva.

 

The Third World War Has Been Cancelled.

It was all too difficult, finally.

AURELIEN

JUN 26, 2024

https://aurelien2022.substack.com/p/the-third-world-war-has-been-cancelled

 

Negli ultimi mesi o due, i media occidentali hanno parlato di "guerra" con la Russia e potenzialmente anche con altri Paesi. Per alcuni, la "terza guerra mondiale" è ormai inevitabile, per altri la "guerra nucleare" è dietro l'angolo, per altri ancora, poiché la NATO e l'Occidente hanno concordato di trasferire armi che possono teoricamente colpire la Russia) questo inevitabilmente "porterà a una guerra su larga scala", per altri ancora, l'accordo firmato a Pyongyang tra Russia e Corea del Nord inevitabilmente "porterà alla guerra", e per altri ancora, l'Occidente, e in particolare gli Stati Uniti, sta pianificando una sorta di "guerra con la Cina". Qui in Francia sono stati scritti articoli seri che chiedono se la Francia sarà "in guerra" con la Russia, se le proposte tanto discusse ma finora non attuate di inviare specialisti francesi in Ucraina dovessero effettivamente realizzarsi.

I due fili comuni che attraversano questo discorso sono che, per quanto si possa giudicare, i partecipanti sembrano tutti intendere cose diverse per "guerra", e che in ogni caso pochi, se non nessuno, hanno un'idea coerente di ciò di cui stanno parlando. Ciò non sorprende, forse, visto che la crisi ucraina ha già messo crudamente a nudo l'ignoranza delle élite politiche e mediatiche occidentali sulle questioni più elementari di sicurezza e difesa, e che molti "esperti" militari occidentali sono rimasti alquanto stupidi dai successivi sviluppi degli eventi. Se fino alla fine della Guerra Fredda la classe politica aveva almeno un senso generale di cosa potesse essere la "guerra", ora anche questo è andato completamente perso.

Di conseguenza, ho pensato che potesse essere utile cercare di chiarire alcuni punti. Lo scopo non è principalmente quello di criticare, ma piuttosto di spiegare alcune questioni concettuali, di toccare la dimensione legale, di esaminare l'escalation e il modo in cui le "guerre" "iniziano" e di cercare di spiegare in termini pratici cosa significherebbe. Si tratta di un'agenda molto vasta, quindi passerò rapidamente in rassegna alcuni punti.

Innanzitutto, alcuni termini. Storicamente, le nazioni emettevano "dichiarazioni di guerra" contro altre nazioni. Si trattava di una procedura più formale di quella che forse oggi apprezziamo: di solito c'era un elenco di lamentele, un ultimatum di qualche tipo e la dichiarazione che, se non si fossero verificate determinate condizioni, ci sarebbe stato uno stato di guerra. Quindi la guerra era, almeno in teoria, un'attività legalmente formalizzata. Il discorso di Hitler al Reichstag del 1° settembre 1939 seguì in gran parte questo modello, sebbene non vi fosse una dichiarazione formale di guerra alla Polonia. Pochi giorni dopo, però, gli inglesi e i francesi dichiararono guerra alla Germania nel modo classico. Al giorno d'oggi, e in parte in risposta alle disposizioni della Carta delle Nazioni Unite, gli Stati non "dichiarano più la guerra" (tale potere è stato effettivamente delegato al Consiglio di Sicurezza), anche se questo non ha portato il mondo più vicino alla pace. Ora si parla di "conflitto armato" piuttosto che di guerra, e la differenza non è solo semantica, come vedremo. La "guerra" come termine popolare rimane comunque di uso molto comune e ha attirato un'ampia letteratura giuridica forense. Nonostante ciò, un documento del CICR osserva tristemente che "si può discutere quasi all'infinito sulla definizione giuridica di 'guerra'". Qualcuno sarebbe tentato di togliere il "quasi".

Tra le decine di definizioni di "guerra" che si possono trovare su Google, il tema comune è quello della violenza su larga scala tra le forze militari delle nazioni. (La questione dei conflitti armati non internazionali è un argomento enorme che non affronteremo in questa sede). È quindi ragionevole iniziare a chiedersi se alcuni di questi opinionisti blateranti stiano effettivamente pensando alla "guerra" nel senso tradizionale del termine. Alcuni di loro certamente non lo sono. Coloro che non vedono l'ora di una "guerra" con la Cina non stanno presumibilmente pensando alle armi nucleari cinesi che ridurrebbero Washington in cenere, gran parte della Marina statunitense in fondo all'oceano e le basi militari statunitensi in tutta l'Asia vaporizzate. Se stanno pensando a qualcosa, è "fare la guerra" alla Cina, lanciando attacchi militari come quelli lanciati contro la Somalia, con i cinesi incapaci o non disposti a reagire. Allo stesso modo, coloro che parlano di una Francia potenzialmente "in guerra" con la Russia sembrano pensare a una situazione politica e giuridica esistenziale, non all'invio di truppe francesi per marciare ancora una volta su Mosca. (E infine, coloro che vogliono che la NATO "sia coinvolta" contro la Russia in qualche modo non specificato sembrano pensare a operazioni limitate in Ucraina che si concluderanno con una sconfitta russa da parte di armi e leadership NATO superiori, dopo di che i russi ammetteranno sportivamente la sconfitta e se ne andranno.

D'altra parte, altri sembrano temere il peggio: l'uso degli F16 per attaccare le truppe russe, o l'uso di altre armi fornite dalla NATO per lanciare attacchi contro le città russe vicino al confine, si teme che inneschi un processo ineluttabile e automatico di escalation che porterà alla terza guerra mondiale, alla distruzione del pianeta e alla fine della vita umana. (Come dare un senso a tutto questo? Ci sono dei rischi e, se sì, quali sono? Cosa potrebbe accadere, o forse accadrà? Il modo più semplice per comprendere il problema è quello di abbandonare la parola "guerra" e guardare, in primo luogo, a ciò che sta effettivamente accadendo in Ucraina e, in secondo luogo, a come la storia suggerisce che le cose potrebbero svilupparsi. Dobbiamo innanzitutto spazzare via le ragnatele di diversi decenni di pensiero politico e di stereotipi, che devono più ai meme della cultura popolare che a un serio studio della storia.

Tanto per cominciare, non c'è dubbio che in Ucraina sia in corso un "conflitto armato". A differenza di una guerra, un conflitto armato è uno stato di cose che può essere valutato in modo indipendente, non un atto di parola. Il termine ha sostituito in larga misura il termine "guerra" nel 1949 e, incidentalmente, ha generato un intero settore di dibattito su quando e come il Diritto Internazionale Umanitario debba essere applicato. Stranamente, o forse no, nessuno ha mai pensato di definire cosa fosse un conflitto armato, fino a quando il Tribunale della Jugoslavia non ha dovuto farlo per verificare se avesse giurisdizione su quel triste episodio. Decise che "un conflitto armato esiste ogni volta che c'è un ricorso alla forza armata tra Stati o una violenza armata prolungata tra autorità governative e gruppi armati organizzati o tra tali gruppi all'interno di uno Stato". Ora, la seconda parte di questa formulazione non ci deve trattenere qui, ma si noti che la definizione descrive uno stato di cose che può essere analizzato: o c'è un conflitto armato o non c'è.

In un conflitto armato, ci sono innanzitutto i "combattenti". Si tratta di persone che hanno il "diritto di partecipare alle ostilità tra Stati" e comprendono il personale militare (eccetto quello medico e religioso), nonché le milizie e i volontari che combattono con loro, a condizione che siano chiaramente distinti dai non combattenti. Tutti gli altri sono non combattenti (si noti che la parola "civile" non è usata) a meno che e finché non prendano parte attiva alle operazioni. Questo vale per i contractor occidentali e anche per le forze militari, purché non svolgano un ruolo operativo attivo. Quindi, in un conflitto armato non tutti sono combattenti. Tuttavia, se qualcuno, donna, bambino o soldato straniero, inizia a partecipare attivamente alle operazioni, perde lo status di non combattente. (Si noti che "conflitto armato" è un termine geografico e temporale: può applicarsi ad alcune parti di un Paese e non ad altre).

Il problema di tutto ciò, per quanto affascinante, è che queste argomentazioni non riguardano tanto il modo di capire cosa sta succedendo, quanto piuttosto l'applicazione del diritto internazionale umanitario. Ecco perché la maggior parte degli articoli giuridici sulla guerra, dopo qualche paragrafo di circostanza, si sofferma direttamente sul diritto internazionale umanitario. Non è questo l'argomento che ci interessa, ma in che modo, se mai, ci aiuta a capire ciò che stiamo vedendo e le possibilità, o meno, di "escalation"?

La prima cosa da dire è che il personale militare straniero in Ucraina non è necessariamente (funzionalmente) un combattente. Possono essere ufficiali di collegamento, raccoglitori di informazioni o responsabili della fornitura di aiuti. La semplice presenza di truppe straniere sul suolo di un altro Paese non è affatto insolita in tempo di pace e piuttosto comune durante i conflitti. Tuttavia, a prescindere dalla loro funzione, esse perdono lo status di protezione e possono essere legittimamente attaccate se prendono parte alle operazioni. Inoltre, non sono soggetti ad alcuna protezione speciale: se un gruppo di contractor militari e di ricercatori di storia militare si trova in un edificio a Kiev che viene colpito da un missile, è una loro sfortuna. Ma la presenza di personale militare straniero non significa che il Paese di provenienza è coinvolto nella guerra? Non necessariamente. C'è un intero dibattito complicato su ciò che si chiama co-belligeranza e se si applica alle nazioni occidentali in Ucraina. (Tuttavia, in passato, la co-belligeranza ha generalmente significato un esplicito sostegno militare, la partecipazione alla guerra come un partecipante a pieno titolo e il trattamento dell'altro come un nemico dichiarato. Chiaramente, nulla di tutto ciò è accaduto nel caso dell'Ucraina.

Non è così strano come può sembrare. I Paesi forniscono continuamente assistenza militare, addestramento e "consiglieri" e talvolta entrano in conflitto tra loro. L'Iran sembra aiutare gli Houthi nel Golfo a colpire le navi straniere, ma non è in guerra con nessuno di questi Paesi, così come non lo è con Israele a causa del suo sostegno a Hezbollah. Dopo il 1939, gli Stati Uniti hanno sostenuto la Gran Bretagna spingendosi al limite assoluto di ciò che potevano fare senza diventare co-belligeranti, compresa la protezione della navigazione mercantile britannica. (Hitler dichiarò guerra agli Stati Uniti nel 1941 soprattutto perché la Germania sarebbe stata in grado di colpire direttamente gli Stati Uniti e tutte le navi mercantili sotto la protezione della loro Marina. Dopotutto, ragionava, gli Stati Uniti erano già praticamente in guerra). Durante la Guerra Fredda, gli scontri militari minori erano comuni e potevano comportare vittime. L'esempio classico è quello delle truppe cubane e sudafricane che si scontrarono su larga scala in Angola negli anni '80, sebbene nessuno dei due Paesi si considerasse in guerra con l'altro.

Quindi la prima cosa utile che possiamo dire è che se le forze occidentali vengono inviate in Ucraina e alcuni vengono uccisi o feriti, questo non equivale allo "scoppio" della guerra tra gli Stati che le hanno inviate e la Russia. Naturalmente, sarebbe possibile che uno o più di questi Paesi prendano la decisione politica di coinvolgersi formalmente nella guerra, di identificare la Russia come nemico e di inviare truppe da combattimento, ma questa è, appunto, una scelta puramente politica. E poiché darebbe ai russi il diritto di colpire ovunque sul territorio dello Stato interessato, potrebbe anche non essere una decisione molto saggia. Il risultato più probabile è un pianto e uno stridore di denti, ma niente di più.

Ma che dire del famoso articolo V del trattato NATO? Non significa che il primo addetto agli ordini della NATO ucciso a Lvov farà precipitare la terza guerra mondiale? No, non è così. Guardiamo per l'ennesima volta la formulazione di questo articolo, ricordando che, come si legge sul sito ufficiale della NATO, "i partecipanti europei volevano garantire che gli Stati Uniti sarebbero automaticamente venuti in loro aiuto nel caso in cui uno dei firmatari fosse stato attaccato; gli Stati Uniti non volevano fare una tale promessa e hanno ottenuto che ciò si riflettesse nella formulazione dell'articolo 5". Tale articolo recita in parte:

"Le Parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell'America del Nord sarà considerato come un attacco contro tutte loro e di conseguenza convengono che, qualora si verifichi tale attacco armato, ciascuna di esse, nell'esercizio del diritto di autodifesa individuale o collettiva riconosciuto dall'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, assisterà la Parte o le Parti così attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre Parti, l'azione che riterrà necessaria, compreso l'uso della forza armata, per ripristinare e mantenere la sicurezza della zona dell'Atlantico del Nord."

Ci sono alcune sottigliezze in questo caso. Per cominciare, un "attacco armato" contro uno degli Stati firmatari, specialmente se letto insieme al riferimento all'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, che riconosce il diritto degli Stati all'autodifesa, deve chiaramente essere qualcosa di sostanziale, diretto al territorio dello Stato stesso. Non può essere un plotone di petrolieri a caso che si aggira per Kiev. E poiché l'obiettivo di qualsiasi azione intrapresa deve essere quello di "ripristinare e mantenere la sicurezza dell'area dell'Atlantico settentrionale", allora, ancora una volta, le vittime delle truppe occidentali in Ucraina non rientrano chiaramente nell'ambito dell'articolo. Vale la pena ricordare - anche se si continua a perdere di vista questo aspetto - che non c'è nulla di automatico nell'articolo V. Sebbene un attacco a uno sia "considerato" un attacco a tutti, ciò non impone alcun dovere obbligatorio ai firmatari.

Ebbene, che dire del campo di applicazione? In questo caso, l'articolo VI (raramente citato) è abbastanza chiaro. Si tratta del "territorio di una qualsiasi delle Parti in Europa o nell'America del Nord", compresi quelli che all'epoca erano possedimenti d'oltremare come l'Algeria, nonché "le forze, le navi o gli aeromobili di una qualsiasi delle Parti, quando si trovano in questi territori o sopra di essi o in qualsiasi altra area in Europa in cui le forze di occupazione di una qualsiasi delle Parti erano stanziate alla data di entrata in vigore del Trattato [agosto 1949, ndlr], il Mar Mediterraneo o l'area dell'Atlantico settentrionale a nord del Tropico del Cancro". Ora rileggete con attenzione. Copre, ad esempio, gli attacchi contro forze terrestri, marittime e aeree sul territorio delle Parti o in aree marittime vicine. Tutto qui. Questi trattati non sono redatti da dilettanti (non a quei tempi, comunque), e la formulazione proteggeva molto chiaramente gli Stati Uniti da qualsiasi impegno a venire in aiuto, ad esempio, delle forze britanniche in Malesia attaccate dai cinesi. Allo stesso modo, non fu invocato l'articolo V quando gli argentini attaccarono le isole Falkland nel 1982.

Quindi, in parole povere, gli attacchi contro le forze dei membri della NATO in Ucraina non rientrano nel campo di applicazione dell'articolo V. E in ogni caso, le nazioni non sono tenute a fare nulla di concreto anche se ritengono che l'articolo sia stato attivato. (L'articolo V si applicava all'Algeria, allora parte della Francia, ma per anni gli altri membri della NATO si rifiutarono di inviare assistenza di qualsiasi tipo per combattere l'FLN). Naturalmente è vero anche il contrario: nulla impedisce alla NATO di inviare truppe, di considerare le perdite tra quelle truppe un pretesto per la guerra e, naturalmente, di subirne le conseguenze. Ma queste sono decisioni politiche e non hanno nulla di forzato. Non comportano alcun processo di escalation automatica.

Ah, l'escalation. Se ne è scritto tanto. Come molti altri argomenti sfuggiti al controllo, si basa in ultima analisi su alcune idee sensate e originariamente non controverse. A qualsiasi livello, dalle interazioni individuali fino alle relazioni tra Stati, possiamo scegliere come reagire al comportamento degli altri. Se abbiamo un vicino di casa i cui animali domestici distruggono il nostro giardino, abbiamo una scelta di risposte, da un reclamo o una lettera fino all'ingaggio di un avvocato. A un certo punto, inoltre, uno di noi potrebbe decidere di praticare la de-escalation, magari con una conversazione tranquilla al di là della recinzione del giardino. In un certo senso, le nazioni agiscono allo stesso modo: gli Stati Uniti hanno alzato la temperatura politica con Paesi come il Vietnam e la Corea del Nord, che il Presidente russo ha visitato, e a sua volta la visita di Putin in questi Paesi, soprattutto in Corea del Nord, è stata deliberatamente un'escalation politica. Allo stesso modo, l'escalation militare - l'uso o la minaccia di forze più numerose o più potenti - è ben compresa. Infine, nei conflitti con regole ben definite in comunità omogenee, in particolare durante le guerre civili, l'escalation e la de-escalation esistono. La violenza ha una sua logica e l'escalation, dalle manifestazioni pacifiche a quelle violente, alle sparatorie, alle autobombe, agli assassinii di personaggi importanti, passa attraverso una sequenza che entrambe le parti comprendono e che entrambe le parti possono decidere, se vogliono, di fermare. Tutto questo va bene, ma ci sono problemi quando cerchiamo di prendere questo concetto e di sistematizzarlo eccessivamente.

Per esempio, potreste aver sentito parlare di "scale di escalation", che sono schemi dettagliati di piccoli cambiamenti verso l'alto e verso il basso, in reazione o in previsione del comportamento di un avversario. Anche in questo caso, si tratta di una descrizione molto ampia e generale dei tentativi di gestione delle crisi, accettabile. Ma molto rapidamente, "strateghi" come Herman Khan e Bernard Brodie si sono appropriati dell'idea e hanno prodotto elaborati modelli di escalation e de-escalation (quello di Khan prevedeva quarantaquattro fasi). Il concetto continua a suscitare molto interesse e una ricerca su Google Scholar rivelerà decine di modelli di escalation e varianti in competizione tra loro. Il che, naturalmente, è interessante di per sé, poiché se questi modelli pretendono di descrivere la realtà, allora solo uno di essi può essere davvero giusto (o un numero ridotto, se allunghiamo il punto e ammettiamo le varianti).

Ma in realtà questi modelli non hanno mai cercato di descrivere la realtà: erano tratti esplicitamente dalla teoria dei giochi e dai modelli economici di mercato, e quindi presupponevano una perfetta conoscenza e una perfetta razionalità. (Essere uno stratega, fortunatamente, ti esonera dalla necessità di conoscere la storia e l'attualità). Si trattava inoltre di modelli universali, cioè applicabili a tutte le società e a tutti i sistemi politici, e un potenziale avversario (in genere l'Unione Sovietica) avrebbe essenzialmente condiviso lo stesso modello e, cosa ancora più importante, avrebbe capito dalle nostre azioni la stessa cosa che avevamo capito noi. (Naturalmente, gli strateghi occidentali sapevano che i russi avrebbero preso iniziative su nostra indicazione e, a loro volta, sapevano che noi lo sapevamo.

Tornando sulla Terra, chiunque abbia una minima conoscenza pratica della politica internazionale sa che la conoscenza non è mai perfetta, che tale conoscenza è comunque spesso prigioniera di ipotesi a priori, che gli Stati non sempre si comportano in modo razionale e che nella maggior parte delle crisi gli Stati hanno una percezione molto diversa l'uno dell'altro e delle rispettive azioni. Un risultato è che le azioni di uno Stato possono essere viste come un'escalation da altri. Così l'invasione sovietica dell'Afghanistan nel 1979 fu una mossa difensiva, come dimostrano i documenti dell'epoca, ma fu percepita da alcuni in Occidente come un'escalation nella lotta per il controllo del Medio Oriente e dell'Asia meridionale, e si prevedeva che sarebbe stata seguita da un'ulteriore mossa in Iran o nel Golfo.

In pratica, per quasi tutta la durata della Guerra Fredda, le due parti si sono completamente fraintese. Peggio ancora, pensavano di capirsi abbastanza bene e che l'altra parte condividesse i loro modelli intellettuali. Così, la teoria della distruzione reciproca assicurata (MAD) era un modello concettuale occidentale, sognato dagli strateghi statunitensi. Ma non c'è motivo di supporre che l'Unione Sovietica abbia mai sviluppato in modo indipendente lo stesso modello, o che sia stata convinta da quello occidentale, o che lo comprenda ora.

Possiamo vedere questa dinamica all'opera nel caso dell'Ucraina, dove le definizioni di "escalation" dipendono interamente da chi si è e da dove si parte. L'espansione della NATO negli anni Novanta e in seguito (non contemplata originariamente nel 1990) è stata vista come difensiva dai piccoli Stati preoccupati di una Russia revanscista e da un Occidente preoccupato della possibilità di conflitti e instabilità in una regione notoriamente instabile. Ma i russi la consideravano un'escalation. Le prime aperture verso l'Ucraina nel nuovo millennio sono state ancora una volta viste come stabilizzanti da una parte e come escalation dall'altra. L'integrazione russa della Crimea nel 2014 è stata percepita in Occidente come una grave escalation, mentre la risposta occidentale è stata percepita come un'escalation dai russi. La resistenza nell'Est dell'Ucraina è stata vista dall'Occidente come un'escalation, architettata da Mosca, mentre i russi l'hanno vista come un'azione difensiva. Gli accordi di Minsk sono stati visti dall'Occidente come uno scoraggiamento di un'ulteriore escalation russa e dai russi come una prevenzione della necessità di un'ulteriore escalation. I successivi aiuti militari all'Ucraina sono stati visti dall'Occidente come un aiuto per scoraggiare qualsiasi ulteriore escalation russa, nel caso in cui gli accordi di Minsk fossero falliti, mentre i russi li hanno visti come un'escalation in sé. Gli storici discuteranno per generazioni su chi avesse "ragione", ma non è questo il punto. Per quanto si possa credere da entrambe le parti, il fatto è che la mossa difensiva di una nazione è l'escalation di un'altra, e questo è stato vero nel corso della storia.

E naturalmente l'"escalation" non è solo un concetto tecnico. È finalizzata al raggiungimento di un obiettivo politico. Il problema è che tali obiettivi politici sono difficili da definire in modo utile, e che non esiste un modo automatico di mettere in relazione le azioni che si intraprendono con l'effetto che si vuole ottenere. Nella maggior parte dei casi, l'escalation è intesa a "mandare un messaggio", a "mostrare determinazione", a "scoraggiare l'aggressione" o simili. Ora, ci sono casi limitati in cui questo può funzionare. Il concetto di "dominanza dell'escalation" in una crisi politico-militare significa che si può intervenire con livelli di forza che l'avversario non può raggiungere, e questo può aiutare a risolvere la crisi a proprio favore. Di solito, però, questi effetti sono pie speranze e, soprattutto, vengono mal interpretati dall'opposizione come minacce a cui bisogna rispondere con un'escalation uguale o maggiore. Così, nel 1914, gli Stati europei mobilitarono le loro forze per "scoraggiare", ad esempio, la Russia che appoggiava la Serbia o la Germania che appoggiava l'Austria, evitando così un'escalation. Sappiamo come è andata a finire.

Quindi, molti dei discorsi, dei timori o delle deliranti anticipazioni sull'"escalation" sono di fatto privi di significato, o al massimo troppo vaghi per essere utili. Frasi come "se accade X, la NATO non avrà altra scelta che un'escalation" presuppongono che esista un processo di escalation definito, le cui fasi sono note a tutti e i cui effetti possono essere previsti. Ma gli stereotipi culturali in questo caso sono decisamente superati. Non facciamo più queste cose: anzi, non sappiamo più come farle. Molti di coloro che parlano con disinvoltura di "coinvolgimento" della NATO non hanno la più pallida idea di cosa questo comporti, supponendo, come fanno, che sia sufficiente una breve dimostrazione di superiorità militare sul campo di battaglia in Ucraina.

Durante la Guerra Fredda, l'"escalation" era in qualche modo un fenomeno. La NATO e le nazioni occidentali avevano ampi piani di emergenza militare, e possiamo supporre che anche il Patto di Varsavia ne avesse. Le stesse nazioni avevano piani altamente dettagliati per la cosiddetta "transizione alla guerra", che venivano esercitati frequentemente, sia a livello nazionale che internazionale. In Gran Bretagna esisteva un documento chiamato "War Book", un documento altamente riservato (ne ho visto solo degli estratti), che pare esistesse in meno di cento copie. Si trattava essenzialmente di un compendio di decisioni che il governo o i suoi rappresentanti potevano essere chiamati a prendere durante una crisi internazionale, dalle più banali alle più terrificanti. Si trattava di un progetto per gestire una guerra vera e propria, ipotizzando la necessità di proteggere la popolazione, di chiamare e inviare i riservisti militari e di mettere il Paese in una vera e propria condizione di guerra.

Ad esempio, nel Regno Unito, il Parlamento si sarebbe riunito brevemente per approvare la legge sui poteri di emergenza (difesa) e poi si sarebbe disperso, dando al governo il potere di governare per decreto. Il governo stesso sarebbe stato disperso nel Paese. Tutte le emittenti televisive e radiofoniche sarebbero state chiuse per essere sostituite dal Wartime Broadcasting Service, gli ospedali delle principali città sarebbero stati chiusi e il personale e le strutture trasferiti fuori pericolo. I pazienti non urgenti sarebbero stati dimessi. I riservisti militari sarebbero stati richiamati, tutti i mezzi della protezione civile sarebbero stati mobilitati, i mezzi di trasporto sarebbero stati requisiti e sarebbe stato introdotto il razionamento di cibo e altri prodotti. Sarebbero state attivate le scorte strategiche di cibo e carburante. Migliaia di truppe sarebbero state mobilitate per proteggere i cosiddetti Punti Chiave, siti essenziali per la sopravvivenza del Paese. Questo era allora.

Ora, l'"escalation" della guerra contro la Russia dovrebbe logicamente includere la gestione delle conseguenze di un'escalation dei russi, che farebbero cose poco sportive come distruggere i centri di governo e i quartieri generali militari delle nazioni occidentali, nonché, forse, i nodi di trasporto, le basi aeree, le basi navali, le strutture di stoccaggio e manutenzione, i porti principali e le strutture di produzione e trasmissione dell'elettricità. (Tra l'altro, non è certo che i sostenitori del "coinvolgimento" abbiano la più pallida idea delle potenziali conseguenze).  Ai tempi della Guerra Fredda, la minaccia proveniva dai bombardieri, contro i quali esisteva almeno una difesa. Oggi la minaccia proviene dai missili ipersonici, per i quali non esiste una vera e propria difesa, perché gli stessi Stati europei dispongono di pochi, se non nulli, sistemi antimissile che potrebbero anche solo teoricamente proteggere le aree vulnerabili. E anche i radar di preallarme, come quello di Fylingdales nel Regno Unito, nella migliore delle ipotesi sarebbero in grado di dare un preavviso di pochi minuti. Inoltre, la letalità dei missili è in gran parte una questione di precisione e in parte di velocità, e una manciata di missili ipersonici russi potrebbe ridurre in macerie gli edifici governativi di Londra, Parigi o Berlino.

Un attacco di questo tipo, che potrebbe utilizzare non più di 30-40 missili per Paese, probabilmente in più ondate, porterebbe di fatto a un arresto della vita normale, ed è importante capire perché. Fino agli anni '90, i governi disponevano di una legislazione di emergenza e praticavano procedure di emergenza. Praticamente tutto questo è scomparso. I governi hanno poca esperienza e poche risorse per gestire le emergenze gravi e non ci pensano più. I settori pubblici si sono ridotti e sono stati dequalificati. Gran parte dell'attività di mantenimento del Paese è appaltata a società private, spesso con sede all'estero. Anche se un governo potesse decidere cosa fare, non ha più le strutture a sua disposizione per farlo, né i poteri legali necessari. L'esercito è l'ombra di ciò che era, e i servizi di emergenza della maggior parte dei Paesi hanno difficoltà a far fronte anche in condizioni normali. La difesa civile nel vecchio senso esiste a malapena, così come le scorte strategiche di cibo e carburante, e l'Europa è molto più dipendente dalle importazioni di tutto rispetto rispetto a quaranta o cinquant'anni fa. Infine, gli eventi recenti hanno dimostrato che i governi di oggi sono fisicamente incapaci di controllare i disordini sociali diffusi.

Facciamo solo due esempi di ciò che può portare l'"escalation" verso la "guerra". Durante la Guerra Fredda, i governi si sono dispersi in sedi preselezionate e protette al di fuori delle capitali. C'erano (per l'epoca) sistemi di comunicazione altamente sofisticati e ridondanti per consentire al governo di continuare. Oggi, che io sappia, non esiste in nessun Paese europeo una sistemazione sicura di questo tipo, né una pianificazione di come e dove potrebbe avvenire la dispersione. Al giorno d'oggi le comunicazioni avvengono tramite telefoni cellulari che utilizzano antenne vulnerabili e Internet, e richiedono una fornitura elettrica costante. È probabile che le risorse governative e militari sopravvissute a un attacco non siano in contatto tra loro per molto tempo. Naturalmente, la deregolamentazione dei mezzi di comunicazione e l'avvento di Internet rendono impossibile il controllo delle informazioni. È facile immaginare trasmissioni false dei leader nazionali, agevolate dall'intelligenza artificiale, o SMS di massa che invitano la gente a presentarsi alla stazione di polizia locale per l'arruolamento.

In secondo luogo, i governi sarebbero sommersi da una marea di problemi quotidiani imprevisti e probabilmente insolubili. Prendiamone uno molto semplice. Nel Regno Unito studiano quasi tre quarti di milione di studenti stranieri (molti di più rispetto agli anni Ottanta), per circa due terzi provenienti da Paesi extracomunitari (gli ultimi dati disponibili indicano che circa 150.000 di loro sono cinesi). (Se foste uno studente in un continente i cui leader sono impazziti e stanno dichiarando guerra alla Russia, quasi certamente vorreste essere altrove. Ma come faranno i rigogliosi amministratori universitari di oggi a gestire questa situazione? E cosa succede quando decine di migliaia di studenti disperati assediano l'aeroporto di Heathrow e i terminal Eurostar in cerca di voli e treni? E naturalmente anche una parte dei 35 milioni di visitatori che ogni anno visitano il Regno Unito cercheranno di tornare a casa, in un momento in cui il governo intende trasformare gli aeroporti in basi di smistamento per gli aerei militari. (Ora, cito questo esempio volutamente banale perché è uno delle decine di eventi per i quali non è stata fatta alcuna preparazione e non esistono piani, e per i quali i governi dovranno prendere decisioni rapide. Purtroppo, i meccanismi per mettere in pratica queste decisioni per lo più non esistono più. Non è impossibile, infatti, che i governi occidentali vadano in pezzi sotto lo sforzo di dover improvvisare misure per affrontare le conseguenze pratiche dell'"escalation" e del "coinvolgimento".  In parole povere, una società "just in time" non può fare la guerra in nessun senso rilevante di questa parola.

Spero che quanto detto sopra metta in una certa prospettiva i concetti di "escalation". "Escalation" è solo una parola, che rappresenta il desiderio dei governi deboli di fare alcune cose vagamente definite per sembrare forti. Ma come ho pointedsottolineato infinite volte, la NATO non ha nulla con cui fare un'escalation, e non ha nessun luogo in cui farlo. Da quanto detto in precedenza, credo sia ovvio che la NATO non ha nemmeno la capacità organizzativa di fare un'escalation, a parte fare gesti scortesi. La struttura decisionale politica e burocratica della Guerra Fredda è ormai superata da tempo, quindi l'idea che l'"escalation" possa in qualche modo "sfuggire al controllo" non ha senso. Non ha senso nemmeno parlare di "terza guerra mondiale".

È molto difficile per gli "strateghi" occidentali rendersi conto di quanto siano limitate le opzioni occidentali, ed è per questo che ci sono così tante chiacchiere e poche analisi informate. È una curiosità di tutta questa triste vicenda che gli "strateghi" sembrino scollegati dalla realtà in tutti i sensi. Come non sanno decidere se la Russia sia ridicolmente debole o terribilmente potente, così non sanno decidere se gli Stati Uniti, in particolare, siano un impero agli ultimi stadi di disintegrazione o un attore iperpotente che detta tutto ciò che accade nel mondo. La reazione alla mia osservazione che l'Occidente è debole e senza opzioni è troppo spesso "penseranno a qualcosa" e "sono pazzi", che non sono risposte ma modi per evitare la realtà.

Ah, ma hanno armi nucleari e faranno saltare in aria il mondo! In realtà, no. All'epoca, la strategia della NATO si basava sul fatto che non poteva schierare nulla di simile alle forze convenzionali dell'Unione Sovietica, per ragioni economiche. A un certo punto di un futuro conflitto, quando le forze della NATO fossero state respinte fino alla cosiddetta Linea Omega, si sarebbe dovuto decidere se usare armi nucleari tattiche su grandi concentrazioni di truppe sovietiche. La speranza era che questo avrebbe convinto il nemico a porre fine alla guerra. Oggi non esiste una logica simile, un processo decisionale simile e (quasi) nessuna arma simile. Si ritiene che in Europa vi siano circa un centinaio di bombe nucleari statunitensi B61 a caduta libera. I loro movimenti sono impossibili da nascondere e tentare di basarle in Ucraina sarebbe follemente pericoloso. Sarebbe possibile basarle in Romania, per esempio: da un campo d'aviazione nell'est del Paese si potrebbe probabilmente raggiungere Kherson con un F16, se non ci si preoccupasse di distruggere una città ucraina e di uccidere soldati ucraini. Oh, e c'è la piccola questione della difesa aerea russa di cui preoccuparsi. Quindi, scartate questa idea, e non ce ne sono altre.

Al di là di ciò, ci troviamo di fronte alle armi nucleari strategiche, e questo richiederebbe un altro saggio lungo quanto questo, quindi dovrà aspettare. Vorrei solo osservare di sfuggita che (1) se non si capisce la distinzione tra "primo uso" e "primo colpo" non si capisce nulla, e che (2) il "primo colpo", e in generale le sciabolate nucleari, sono passate di moda dalla fine degli anni Settanta, con l'ampio dispiegamento di capacità di secondo colpo, in particolare nei sottomarini.

Forse alla fine si tratta solo di un gioco linguistico. Forse un intero gruppo di politici ignoranti e aggressivi sta gridando alla "guerra" e al "coinvolgimento" per tenere alto il morale, senza avere la minima idea di cosa stiano parlando o di cosa significhi in pratica la guerra. La NATO, dopo tutto, non può dettare le regole se "viene coinvolta". I russi, che sanno cos'è la guerra e come si combatte, avranno le loro idee in merito. Non sono preoccupato, come ho già  detto  in precedenza dell'uso di armi nucleari. Mi preoccupa il fatto che politici irresponsabili, incoraggiati da media isterici, si imbattano in situazioni che danneggeranno o addirittura distruggeranno i loro Paesi senza che sia necessario sparare un colpo.