Giochi che le Nazioni Giocano. Ma dimenticano le persone e la Strada.

 

Giochi che le Nazioni Giocano.

Ma dimenticano le persone e la Strada.

Games Nations Play.

But they forget the people and the Street.

AURELIEN

MAY 08, 2024

https://aurelien2022.substack.com/p/games-nations-play

Questa settimana ho pensato di fare una pausa dallo scrivere di guerre e conflitti e di concentrarmi invece su un argomento che di recente ha suscitato straordinarie passioni e ha portato i governi di tutto il mondo a introdurre leggi repressive per controllare la disponibilità di informazioni. Si tratta dei modi in cui i governi cercano di influenzare altri Paesi e altri governi indirettamente attraverso le informazioni, e di impedire che altri Paesi influenzino le proprie popolazioni. Si tratta di un argomento che, a mio avviso, non è così complicato o difficile come a volte viene fatto credere e, come spesso accade in questi saggi, il mio scopo è quello di esporre in termini semplici le questioni che ritengo effettivamente rilevanti.

Nell'insieme, questi sforzi sono stati talvolta descritti come "soft power", ma non credo che questo sia un modo particolarmente utile di metterli in pratica. Il "potere", dopo tutto, non è qualcosa di esistenziale: non ha alcuna importanza finché non viene usato per cercare di fare qualcosa, e riesce o fallisce, ed è sempre relativo ad altri tipi di potere provenienti da altre direzioni. C'è anche l'implicazione che sia deliberatamente ricercato, il che non è necessariamente vero. Per fare un semplice esempio, dagli anni '80 la cultura occidentale è stata inondata dalla cultura popolare giapponese, così come dall'arte e dalla cucina. Oggi si trovano sushi bar in ogni piccola città di provincia. Ma qual è stato l'effetto reale di tutto ciò? Forse quello di migliorare l'immagine del Giappone agli occhi del pubblico occidentale, ma al di là di questo è molto difficile mostrare qualche risultato pratico. In effetti, il fascino della cultura giapponese è in gran parte un fenomeno di "attrazione" piuttosto che di "spinta", qualcosa che è cresciuto organicamente in Occidente piuttosto che essere deliberatamente organizzato dall'esterno. E se è vero che in tutto il mondo l'intrattenimento popolare e i fast-food sono dominati da aziende americane, non sono sicuro che si possa dimostrare che, in pratica, ciò sia effettivamente andato a vantaggio degli Stati Uniti. Allo stesso modo, il fatto che gli adolescenti della classe operaia europea si vestano oggi con felpe universitarie americane non ha la stessa risonanza politica dell'élite politica della Gallia che si veste con le toghe romane.

Voglio invece concentrarmi sui tentativi deliberati di influenza di ogni tipo, e qui scopriremo che non solo le nazioni più importanti lo fanno, ma anche che alcuni Stati meno probabili - la Turchia, per esempio, o il Qatar - hanno avuto un successo sorprendente, spesso in modi molto discreti, mentre l'Occidente è stato spesso inefficace. Ma prima di entrare nei dettagli, ricordiamo le basi del funzionamento del sistema internazionale con le informazioni.

È importante innanzitutto respingere i rozzi stereotipi realisti che vedono il mondo come una struttura anarchica dominata dagli scontri tra Stati nazionali in cerca di potere. Come ho sottolineato più volte, il sistema internazionale funziona molto più per cooperazione che per conflitto, e in molti casi gli interessi dei piccoli Stati e quelli dei grandi Stati sono complementari, piuttosto che in conflitto. Un piccolo Paese africano potrebbe accogliere con favore una base militare straniera o un progetto di investimento cinese, come contributo alla sua sicurezza e come mossa nei giochi di potere regionali in cui è coinvolto. Ne consegue che i piccoli Stati possono, e spesso lo fanno, utilizzare tecniche non conflittuali per influenzare il comportamento delle grandi potenze, per ottenere ciò che vogliono. (Le grandi potenze non sempre se ne rendono conto).

Potrebbe quindi essere utile analizzare i modi in cui le nazioni cercano di influenzarsi reciprocamente in modo sottile, un processo che per definizione esclude le minacce e i tentativi di coercizione. Il più banale, ovviamente, è una semplice dichiarazione pubblica delle posizioni o degli obiettivi nazionali, il genere di cose che le nazioni fanno di continuo. Inevitabilmente, queste dichiarazioni saranno parziali. L'ambasciatore cinese all'ONU non presenterà un'analisi ponderata della posizione del suo Paese su una certa questione, evidenziando in modo utile le debolezze e le contraddizioni che possono essere sfruttate da altre nazioni. Se chiedete a un diplomatico, durante un cocktail, cosa pensa di una determinata questione, otterrete la posizione del suo governo in merito. Qualcuno che conoscete bene potrebbe poi farvi notare che la posizione del suo Paese è esagerata o irrealistica, o potrebbe addirittura cambiare, ma è una questione di rapporti personali. Non c'è nulla di strano in questo, e riflette il modo in cui funziona il mondo nel suo complesso. Un avvocato in tribunale non ammetterà gratuitamente i punti deboli dell'argomentazione del proprio cliente, così come, se si stesse chiedendo un prestito in banca, si rivelerebbero spontaneamente le proprie preoccupazioni sulla possibilità di restituirlo.

Tutte le posizioni ufficiali del governo sono quindi parziali e riflettono il desiderio di sostenere gli obiettivi e gli interessi nazionali. Naturalmente, quindi, parte del lavoro consiste nel presentare un'immagine positiva del proprio Paese all'estero. L'ambasciata russa locale non sponsorizzerà una mostra sul massacro di Katyn, così come l'ambasciatore turco rifiuterà cortesemente di essere tirato in ballo, a un evento sociale, sulla storia della tratta degli schiavi ottomana. Le ambasciate lavorano per garantire una copertura positiva nei media locali, promuovono le celebrità in visita, incoraggiano le delegazioni commerciali e così via. A loro volta, i governi nazionali, e attraverso di essi le Ambasciate e le altre rappresentanze estere, spingeranno sui media e in privato con altri governi particolari interpretazioni di eventi e questioni che ritengono vantaggiose per loro.

Così, anche negli scambi più elementari tra gli Stati, vige il principio della selettività. In altre parole, gli Stati danno l'interpretazione che più si addice ai fatti di cui dispongono, enfatizzando gli aspetti positivi e sminuendo quelli negativi. In generale, però, ciò che gli Stati dicono può essere selettivo, ma in genere è "vero" nel senso di essere un'interpretazione ammissibile dei fatti così come sono conosciuti. Gli Stati quindi spesso si parlano addosso, perché selezionano i fatti e favoriscono le interpretazioni, che sono diverse, ma sinceramente credute in ogni caso. Sia l'Occidente che la Russia sostengono che l'altro ha agito in malafede sull'Ucraina, soprattutto dopo gli accordi di Minsk, sulla base di prove che ritengono convincenti, anche se la controparte non lo fa. E naturalmente dimentichiamo troppo facilmente che non esiste una "interpretazione" degli eventi, al singolare. Solo chi è irrimediabilmente ingenuo potrebbe supporre che gli eventi in Ucraina siano visti esattamente allo stesso modo in Cina, Brasile o Egitto, e ancor meno che le loro diverse interpretazioni assomiglino a quelle dominanti in Occidente. La vita è così.

È questa selettività, e la presentazione dei fatti per adattarli a un'argomentazione, che qualifica la maggior parte delle dichiarazioni governative come propaganda. Il punto sull'intento è importante, perché, come disse George Orwell con la sua caratteristica schiettezza, tutta la propaganda è menzogna anche quando è vera. Ciò che suggerisce è che, per il propagandista, la verità o meno di ciò che viene detto è irrilevante; ciò che conta è l'effetto desiderato. Così, un discorso di un ministro delle Finanze può contenere solo affermazioni accurate sull'economia della nazione, ma lo scopo è comunque strumentale - fare un punto, vincere una discussione - non educativo. E naturalmente vale il corollario: la critica non è mai più efficace di quando è basata sui fatti. Recentemente qualcuno mi ha detto che la "propaganda russa" descrive il sistema elettorale degli Stati Uniti come irrimediabilmente corrotto e disfunzionale. Ma poiché questa descrizione è di fatto corretta (e sarebbe accettata come tale, credo, dalla maggior parte degli americani), questo è in realtà un buon esempio di uno dei tipi essenziali di propaganda: la verità come arma.

La "propaganda" non è nata come un processo di deliberata falsità. Le sue origini, come molti sanno, risalgono alla Congregazione per la Propagazione della Fede, fondata dal Vaticano nel 1622, essenzialmente come organizzazione missionaria. La propaganda era "ciò che doveva essere propagato". In questo caso, coloro che svolgevano il lavoro credevano implicitamente che ciò che dicevano fosse vero e che fosse essenziale che anche il loro pubblico lo credesse, affinché le loro anime potessero essere salvate.

In senso moderno, si può dire che la propaganda sia iniziata con i bolscevichi, e in particolare con Lenin nel suo pamphlet del 1902 Che fare? Lenin sosteneva che, lasciate a se stesse, le classi lavoratrici non avrebbero mai acquisito una coscienza di classe e non si sarebbero ribellate. Occorreva sia la propaganda, cioè l'uso di argomentazioni ragionate per convincere le persone istruite, sia l'agitazione, cioè l'uso di slogan e argomenti molto semplificati (se non addirittura fuorvianti) per convincere le persone non istruite. Lenin coniò il termine "agitprop" per la combinazione dei due, e questa politica fu portata avanti durante la Rivoluzione e nell'era dei partiti comunisti di massa. Presupponeva la maggiore (anzi, infallibile) saggezza del Partito sovietico e l'accettazione della sua leadership incontrastata da parte di un insieme obbediente di partiti nazionali, ai quali a sua volta la classe operaia di ogni nazione avrebbe doverosamente obbedito. Il fine giustificava praticamente qualsiasi mezzo. (Con l'affievolirsi dell'attrattiva del marxismo ortodosso negli anni '80, lo stesso metodo è stato ripreso da vari gruppi identitari, prima le femministe, poi altri, che cercavano di creare una clientela fedele, convinta di essere oppressa e di fungere da base di potere per le ambizioni dei leader). L'argomentazione dei marxisti era essenzialista: i lavoratori di tutti i Paesi erano sfruttati e avevano interessi comuni oggettivi, che andavano oltre le differenze di identità nazionale, cultura e religione, e dovevano unirsi sotto la guida di Mosca. In questo senso non avevano "nessun Paese". Questa tesi non è mai stata completamente accettata e ha iniziato a crollare irrimediabilmente con l'ascesa dell'eurocomunismo negli anni Settanta. Il suo successore, degenerato e basato sull'identità, è ora ulteriormente degenerato, in un'indecorosa corsa all'imposizione di varie etichette identitarie concorrenti su gruppi disparati, per ottenere il loro sostegno e la loro obbedienza.

L'esempio più noto, o almeno più famigerato, di propaganda del XX secolo è quello del Partito Nazista, soprattutto dopo il 1933. (La sua propaganda non sembra essere stata responsabile della rapida crescita dei suoi consensi dopo il 1930). La propaganda nazista è stata certamente spettacolare, e recenti ricerche accademiche ricerca accademica recenti ricerche accademiche hanno dimostrato quanto fosse ampiamente basata sull'abile manipolazione della mitologia germanica e del tradizionale simbolismo occulto. Come la propaganda comunista, anche quella nazista era essenzialista, ma costruita secondo una logica razziale piuttosto che economica. Il mondo era diviso in varie "razze", condannate a un'eterna competizione in cui i più deboli venivano sterminati. La razza ariana, circondata da potenti nemici, sarebbe stata essa stessa sterminata se non avesse agito insieme. Si era quindi intrinsecamente ariani prima di essere intellettuali, uomini d'affari o operai. (In effetti, una costante della propaganda nazista era il ritratto del sindacalista comunista che vede la luce e si unisce al Partito Nazista).

Tuttavia, vi è qualche dubbio sull'effettiva efficacia di tale propaganda. La propaganda comunista era almeno legata a criteri oggettivi. Proponeva un quadro intellettualmente impegnativo e coerente, che in alcuni periodi, come gli anni Trenta, sembrava fornire una buona spiegazione di ciò che stava realmente accadendo nel mondo, nonché un sostituto funzionale alla fede e all'osservanza religiosa. E ha mantenuto una base di potere di massa perché parlava alle preoccupazioni oggettive della gente comune (essere poveri o disoccupati è uno stato oggettivo, dopo tutto) e perché un gruppo dedicato di membri del partito lavorava, spesso senza retribuzione, per migliorare le loro vite. Ma la propaganda sembra aver avuto molto meno successo nei Paesi in cui i comunisti erano effettivamente al potere.

Per tutto il suo fascino e la sua ingegnosità, e per quanto Goebbels sia stato acclamato all'epoca e da allora come una sorta di mente satanica (notare questa parola), la propaganda nazista non sembra aver avuto il successo che si pensava all'epoca. Il sostegno al partito nazista e a Hitler in persona era molto più legato alla trasformazione dell'economia tedesca e al desiderio di cancellare l'umiliazione di Versailles, oltre che alla tradizionale minaccia delle folli orde asiatiche a est. Gli studi sociologici hanno dimostrato che il rapporto effettivo del popolo tedesco con i suoi leader era estremamente sfumato e complesso, ed era tutt'altro che uno strumento obbediente della macchina del partito.

Ciononostante, i trattamenti sensazionali di questi due episodi hanno contribuito a diffondere l'idea che la propaganda moderna potesse essere una forza irresistibile e che la gente comune, solo per il fatto di esservi esposta, potesse essere portata a rivoltarsi e a rovesciare i governi. Storicamente, si presumeva che tale propaganda provenisse dall'estero - da qui, in parte, il suo carattere minaccioso - e che fosse finalizzata alla corruzione della società e al rovesciamento delle istituzioni. Probabilmente fu l'invenzione della stampa a scatenare per la prima volta questi timori, in quanto libri e opuscoli divennero armi nella guerra tra cattolici e protestanti, e diversi Stati li vietarono, imprigionando e persino giustiziando coloro che li stampavano e li distribuivano. Almeno la posta in gioco era seria a quei tempi: dopo tutto, credenze sbagliate potevano consegnare all'inferno per sempre. (Ricordiamo che nel Vangelo di Giovanni, Satana è descritto come "il padre della menzogna": alcuni memi ideologici hanno una vita molto lunga).

Per molto tempo si è creduto che la Rivoluzione francese fosse stata innescata essenzialmente dalla propaganda, nella fattispecie dalla marea di libri e opuscoli legati all'Illuminismo apparsi alla fine del XVIII secolo, e persino dalla famosa Enciclopedia curata da Denis Diderot. Non è mai stato stabilito con certezza chi ci fosse dietro questa ondata di sovversione (gli Illuminati? i massoni?), ma molte persone influenti erano convinte che la Rivoluzione fosse stata causata da un'abile propaganda e altri Paesi europei, in particolare la Gran Bretagna, fecero di tutto per impedire ai loro cittadini di accedere a materiale pro-rivoluzionario. In realtà, le idee illuministe furono messe in discussione contestate anche all'epoca, ma la storia era bella.

Ma è stato durante la Guerra Fredda che questo tipo di pensiero ha raggiunto il suo apogeo. Sebbene pochi Paesi occidentali vietassero esplicitamente il materiale politico marxista, e anzi il marxismo fosse intellettualmente di moda in certi ambienti, si riteneva comunque che "Mosca" fosse dietro la diffusione di libri e film destinati a minare il "nostro stile di vita", compresa la monarchia e la religione organizzata, e a far marcire la fibra morale della nazione. In Gran Bretagna, la BBC fu spesso accusata dai partiti di destra di trasmettere "propaganda comunista". Inoltre, "Mosca" era vista come responsabile del dissenso politico, come le manifestazioni contro la guerra del Vietnam o i movimenti pacifisti e antimilitaristi, così come i gruppi terroristici come l'Esercito Repubblicano Irlandese e persino i partiti politici nazionalisti. (Il blocco sovietico mise al bando una grande quantità di letteratura che considerava "decadente", anche se non affermò mai che l'Occidente fosse impegnato in una campagna organizzata simile.

L'apogeo dell'apogeo, se così si può dire, è stato il Sudafrica dell'apartheid, dove l'interessante nome di soppressione del comunismoLegge sulla  (1950, emendata, integrata e successivamente sostituita) permetteva al governo di definire "comunista" praticamente chiunque, o l'espressione di qualsiasi opinione o pubblicazione. Ciò includeva in particolare libri e film che criticassero l'apartheid stesso o che offendessero in altro modo le convinzioni dell'establishment politico e religioso afrikaner. (Ma poi il governo ritenne che il Sudafrica fosse il bersaglio di un diabolico assalto totale (letteralmente) diretto da Mosca, che comprendeva non solo l'opposizione violenta e pacifica all'apartheid, ma anche ogni tipo di ONG e gruppo della società civile, molti giornali, sindacati e partiti di sinistra, nonché libri e film provenienti dal mondo esterno. L'intento era presumibilmente quello di provocare quella che oggi definiremmo senza dubbio una Rivoluzione Colore, consegnando il Sudafrica nelle mani dei comunisti e destabilizzando l'intero continente. È divertente, per noi che abbiamo una certa età, vedere lo stesso tipo di accuse riproposte oggi, anche se più normalmente rivolte agli Stati Uniti. In verità, alcuni memi ideologici hanno una vita molto lunga.

Quindi, se accettiamo in primo luogo che i governi, come le persone, cercheranno di dare il volto migliore agli eventi e di presentarli in modo da soddisfare e promuovere i loro interessi, e in secondo luogo che è giusto descrivere questo processo come "propaganda" nel senso non giudicante del termine, possiamo passare a considerare la meccanica di come i governi trattano tra loro e come cercano di influenzare l'opinione in tutto il mondo. Detto questo, e nonostante le affermazioni eccitanti dei media, poco di ciò che i governi dicono, direttamente o indirettamente, è consapevolmente falso, anche se spesso è esagerato e spesso equivale a un'implorazione speciale. Infatti, una delle regole fondamentali della politica è evitare di fare dichiarazioni che si rivelano sbagliate e che possono essere usate contro di voi in seguito. È per questo che i governi dicono cose come "la nostra posizione è stata coerente su questo tema: abbiamo sempre detto..." e qualsiasi dichiarazione su un argomento controverso includerà normalmente un'ambiguità sufficiente per adattarsi al cambiamento della situazione.

In uno Stato adeguatamente organizzato, questi temi saranno diffusi per uso generale, in modo che idealmente ogni persona che lavora per il governo X che si incontra dica la stessa cosa. Nel mondo reale ci saranno sempre delle sfumature, poiché i governi rappresentano necessariamente un compromesso tra diversi interessi istituzionali e politici, ma l'idea di base è che ci sia un'unica linea di governo a cui tutti si attengono, indipendentemente dalle loro opinioni private. In molte società, soprattutto in quelle più nazionalistiche, questa comunanza va oltre e al di fuori dei governi, che possono effettivamente rifletterla, piuttosto che avviarla. Si possono sentire le stesse cose dagli accademici e persino dai giornalisti. Non è passato molto tempo da quando, in occasione di incontri accademici, i partecipanti francesi dicevano cose come "la posizione francese è che...".

Per molti versi, questo non è sorprendente, anche se offende i presupposti della separazione dei poteri dell'ideologia liberale, e non significa che venga necessariamente esercitato un controllo ideologico diretto (d'accordo, il caso iraniano, per esempio, potrebbe essere diverso). Ma il fatto è che i diplomatici, i funzionari pubblici, gli ufficiali militari, i giornalisti, gli accademici e gli operatori delle ONG hanno sempre avuto la tendenza a provenire dagli stessi strati sociali, e al giorno d'oggi è quasi universalmente vero. Nella maggior parte delle nazioni occidentali, oggi, avranno frequentato le stesse università, studiato le stesse materie, socializzato insieme e forse si saranno anche sposati. Non c'è da stupirsi che la loro visione del mondo sia simile. Un tempo era un po' diverso per i giornalisti, soprattutto quando venivano chiamati "reporter" e spesso provenivano dai livelli più umili della società. Oggi sono tutti laureati in giornalismo e si considerano i legislatori non riconosciuti del mondo.

Per questo motivo, molte delle accuse di storie "piazzate" nei media o di ONG in qualche modo collegate a oscuri programmi governativi sono, come minimo, esagerate. I giornalisti scrivono storie che riflettono la loro visione del mondo e riproducono le interpretazioni degli eventi a loro congeniali. A loro volta, queste interpretazioni riflettono idee e presupposti comuni nella bolla intellettuale in cui la maggior parte di loro vive. Un giornalista occidentale all'estero, che ha raccolto qualcosa da Twitter, chiamerà un contatto in patria o presso l'ambasciata locale, ed è probabile che l'interpretazione che riceverà sarà convincente, perché proviene dallo stesso background con gli stessi presupposti. Mentre scrivo questo articolo, è emerso un mini-scandalo sul doping nello sport cinese, che è stato trattato negativamente dai media occidentali. Alcuni hanno subito parlato di "operazione psicologica", ma la verità è probabilmente molto più prosaica: i giornalisti occidentali credono semplicemente alle fonti che hanno il loro stesso aspetto e la loro stessa voce. (Non posso fare a meno di osservare quanto sia bizzarro che l'Occidente spenda una fortuna all'estero per cercare di promuovere un giornalismo indipendente, ONG e gruppi della società civile forti e critici e parlamenti potenti che chiedano conto ai governi, mentre l'omogeneità della classe dirigente occidentale fa sì che, in patria, questi siano tutti allineati gli uni agli altri).

Va aggiunto, però, che un certo grado di omogeneità tra le élite è un fenomeno culturale pervasivo, non limitato all'Occidente e non necessariamente legato a posizioni politiche individuali. Per esempio, nella mia esperienza i giornalisti del mondo arabo, dei Balcani e dell'Africa riflettono spesso la mentalità culturale della loro classe d'élite e dicono al loro pubblico cose che non ripeterebbero mai agli occidentali. Questo è particolarmente vero nei Paesi dell'ex Impero Ottomano, dove la consapevolezza di essere governati a distanza ha minato molto tempo fa la fiducia nella capacità del popolo di governarsi da solo. Come ha sottolineato il grande scrittore egiziano-libanese Amin Malouf, questo radicato sentimento storico di impotenza e inferiorità si è ora trasferito alle relazioni con i Paesi occidentali. Si ritiene (traduzione mia) che

Questi Paesi occidentali sono onnipotenti e non ha senso resistere. Si ritiene che siano necessariamente d'accordo tra loro e che sia inutile sfruttare le loro contraddizioni. Si ritiene inoltre che abbiano elaborato piani molto dettagliati per il futuro delle nazioni, che non possono certo essere cambiati, e tutto ciò che si può fare è capire quali potrebbero essere. Ne consegue che la minima osservazione di un giovane funzionario della Casa Bianca viene esaminata come se fosse un messaggio dal cielo.

A sua volta, questa ideologia disfattista, autolesionista e depotenziante si fa strada un po' alla volta nel mainstream del pensiero internazionale, e persino gli occidentali di certe convinzioni politiche possono caderne vittime, immaginando che rifletta la vita reale. Inutile dire che ciò complica enormemente gli sforzi occidentali per una vera comunicazione con questi Paesi, poiché tutte le azioni e le dichiarazioni rischiano di essere assimilate a questa vasta e inarrestabile cospirazione, di cui le stesse nazioni occidentali, ovviamente, non sono consapevoli. .

Infatti, mentre le interazioni occidentali con il Sud globale e i tentativi di promuovere programmi sono aperti a molte critiche (ingenuità, ipocrisia, ignoranza delle condizioni locali, credenza in regole universali), i tentativi collettivi disciplinati di influenzare o rovesciare i governi sono raramente tra questi. In parte, ciò è dovuto alla confusione tra coerenza di superficie e rivalità nascosta. Da un lato, l'omogeneità della classe dirigente moderna e della classe professionale e manageriale di cui fanno parte le rappresentanze e le relazioni con l'estero è tale che, senza essere chiamati in causa, i suoi rappresentanti spesso suonano allo stesso modo quando parlano di varie questioni. Il consigliere politico, il capo dell'ufficio per lo sviluppo, il capo dell'ufficio commerciale, l'addetto ai diritti umani, l'addetto legale, i visitatori delle capitali e tutti gli altri (persino l'addetto alla difesa) hanno probabilmente frequentato le stesse università, studiato più o meno le stesse materie e hanno le stesse opinioni generali. (Del resto, se all'Ambasciata c'è un funzionario dell'intelligence, probabilmente anche lui condivide le stesse esperienze e gli stessi atteggiamenti generali).

D'altra parte, però, una certa dose di divisione è inevitabile, semplicemente perché tutti i governi hanno relazioni complesse con altri governi e i vari fattori spesso tirano in direzioni diverse. Un classico è che le relazioni commerciali e politiche possono soffrire se ci sono dichiarazioni e azioni performative sui diritti umani, ma la lobby dei diritti umani nella vostra capitale può essere temporaneamente dominante, il che significa che non potete ottenere qualche concessione politica o commerciale che volete e di cui avete bisogno. Diverse fazioni si contendono il tempo e l'attenzione dell'ambasciatore e spesso riferiscono a diversi padroni nella capitale. La misura in cui questo è un problema dipende dal Paese in questione: come ci si può aspettare, le rappresentanze estere degli Stati Uniti sono talvolta caratterizzate da feroci guerre intestine.

È anche una questione di chi ha i soldi. Ad esempio, è abbastanza comune che i dipartimenti per lo sviluppo siano finanziati in modo sontuoso, ma anche molto limitati nella spesa. Come dico sempre, non si può ottenere denaro per addestrare adeguatamente i poliziotti, ma si può facilmente ottenere denaro per creare una ONG che raccolga le denunce sul cattivo comportamento della polizia. Questo non è così bizzarro come sembra, perché per molti Paesi la priorità è rappresentata da iniziative allegre che non rischiano di avere ripercussioni se le cose vanno male. Può essere essenziale per un Paese avere una polizia o un esercito adeguatamente addestrati, ma c'è sempre il timore che da qualche parte ci siano denunce di comportamenti corrotti o violenti e che qualche giornalista intraprendente o ricercatore di una ONG scopra che, anni prima, il vostro Paese ha inviato una missione di formazione tecnica nel Paese. Ah-ha. Ecco la storia. Spesso i donatori si oppongono a queste iniziative e preferiscono cose belle ma inutili. Inoltre, mentre i rappresentanti della maggior parte delle nazioni occidentali cantano dallo stesso inno, quello dell'estremo liberalismo sociale ed economico, ci sono abbastanza sfumature che li distinguono, in gran parte derivanti da diverse preoccupazioni in patria, che spesso si inciampano l'un l'altro. Non c'è da stupirsi che la gente del posto si confonda, ascoltando i diversi attori occidentali. .

Al di là di questi tentativi palesi di influenza, naturalmente, e a un livello completamente diverso, ci sono tutte le storie sulle "operazioni di informazione", sulla "guerra psicologica", sulla "disinformazione" e così via, nonché sull'uso dei media e delle ONG per raccogliere e diffondere informazioni e influenza. Cosa dobbiamo pensare di tutto questo? Esiste un modo realistico e non isterico di guardare a tutto questo? In parte, credo, è una questione di lealtà Come i lettori abituali sapranno, questo sito si occupa soprattutto di come funzionano le cose e di capire cosa succede nel mondo. Non sono molto interessato ai giudizi di valore, né mi considero particolarmente attrezzato per formularli. Eppure la maggior parte delle persone, consapevolmente o meno, vede le relazioni internazionali un po' come una competizione sportiva, in cui la Nostra Squadra deve essere sostenuta a prescindere. Per alcune persone, le accuse che il loro governo possa comportarsi in un certo modo sono inaccettabili. Per un numero minore di persone, che trovano motivi per detestare il proprio governo, l'idea che un altro governo possa comportarsi in modo altrettanto discutibile è altrettanto inaccettabile.

La cosa più vicina a una regola generale, credo, è dire che tutti i governi hanno bisogno di informazioni e perseguono un vantaggio politico attraverso il loro uso. Pertanto, i governi agiranno se ritengono che (1) ci siano vantaggi da ottenere (2) ciò che vogliono fare possa essere difeso legalmente nel loro sistema e (3) le conseguenze in caso di fallimento siano accettabili. Questo vale per tutti i governi, ovunque e da sempre. Quindi la domanda da porsi rispetto a una particolare accusa è: "Un governo razionale riterrebbe di poter trarre vantaggio dal comportarsi in questo modo?". In altre parole, se ipotizziamo che i servizi segreti di un altro Paese siano minimamente competenti (visto che di solito sono loro a essere coinvolti), cosa farebbero?

Questo forse ci aiuta a risolvere alcune delle inutili discussioni su, ad esempio, la Cina. Se assumiamo che il Ministero della Pubblica Sicurezza sia minimamente competente, allora supponiamo che vorrà approfittare di tutti i vantaggi che gli si presenteranno. È ovvio che invieranno scienziati all'estero per cercare di scoprire segreti e reclutare potenziali collaboratori. Naturalmente si avvarranno della diaspora e degli studenti all'estero per raccogliere informazioni e diffondere influenza. Naturalmente studieranno i mezzi tecnici per utilizzare computer e altre apparecchiature prodotte in Cina per raccogliere informazioni. Certamente cercheranno di finanziare indirettamente ricerche e pubblicazioni utili. Perché non dovrebbero? Se non lo facessero, e io fossi il presidente Xi, vorrei sapere cosa fanno i miei servizi segreti tutto il giorno: giocano ai videogiochi? Non è un giudizio morale, è un giudizio molto pratico.

Lo stesso vale per le attività meno aggressive. Tutti i governi cercano di coltivare relazioni con i giornalisti, per cercare di garantire che il loro punto di vista e la loro interpretazione degli eventi siano riflessi dai media. In alcuni casi, ciò può comportare l'inserimento deliberato di informazioni che possono essere vere, parzialmente vere o, a volte, del tutto false. Quest'ultimo caso, tuttavia, è meno comune di quanto spesso si creda, perché rischia di ritorcersi contro di noi. Ma, come ho già detto, non è difficile per i governi individuare giornalisti simpatici che crederanno a tutto ciò che di positivo si dirà loro sul vostro Paese, o che comunque saranno così disincantati da credere a tutto ciò che di negativo si dirà loro sul proprio Paese.

I governi sponsorizzano anche, direttamente e indirettamente, siti Internet e organizzazioni presumibilmente indipendenti. Non c'è nulla di nuovo in questo: cinquant'anni fa, le Unioni studentesche in Europa erano inondate di manifesti patinati e pubblicità della Federazione Internazionale degli Studenti. Se non trovavate significativo il fatto che l'organizzazione avesse sede a Praga, avreste potuto pensare che i manifesti che esortavano alla "Solidarietà con la lotta per l'indipendenza dei lavoratori della Guinea-Bissau" dessero qualche indizio sulle origini dei finanziamenti. I Paesi occidentali hanno tentato di fare cose simili, ma in genere su scala minore e meno organizzata. Da allora le cose non sono cambiate molto. La pervasiva influenza occidentale nelle organizzazioni presunte indipendenti tende oggi a essere abbastanza facile da scoprire, e molti siti, legati a interessi occidentali e talvolta direttamente finanziati dal governo, sono comunque gestiti da persone che accettano i precetti della bolla in cui vivono. Allo stesso modo, ci sono siti in Medio Oriente il cui finanziamento è a dir poco opaco, e altri siti, come Strategic Culture, che mostrano segni di essere finanziati dal governo russo. Ma una volta che ci si rende conto di questo, che importa? Si tratta, come ha detto Alice, di un gioco che si svolge in tutto il mondo.

Quanto tutto questo abbia un valore effettivo, è lecito dubitare. Da una generazione a questa parte, dopo l'invasione dell'Afghanistan, l'Occidente combatte guerre virtuali, usando l'informazione come arma. Quanto denaro è stato sprecato per le "operazioni informative" in Afghanistan, rabbrividisco al pensiero. Come ha ampiamente dimostrato l'Ucraina, però, non serve a nulla vincere la guerra dell'informazione se poi si perde quella reale, per cui sospetto che una parte dell'isteria sulla "propaganda", sulla "disinformazione" e sulle "rivoluzioni colorate" sia ormai in via di estinzione, dato che i limiti di queste tecniche diventano terribilmente chiari. A sua volta, questo significa che è tempo per i governi occidentali di calmarsi un po' sulla "propaganda" proveniente da altri paesi, e forse di essere più realistici sulla propria.

E comunque, non siamo gli unici a giocare questo gioco, e forse alcuni lo stanno giocando in modo diverso e migliore. Poiché l'Occidente si rivolge ai decisori e alle élite con le sue attività di informazione, è relativamente cieco alle iniziative di base della gente comune e non sa come raggiungerle. Eppure, se ci pensiamo bene, molte organizzazioni potenti sono cresciute in questo modo. La Chiesa cristiana è nata come movimento tra i poveri e gli analfabeti, con molte donne tra i suoi membri. Il protestantesimo ha ricevuto il suo impulso iniziale dalla gente comune. I movimenti politici di sinistra hanno quasi sempre avuto origini di base, nelle fabbriche e nelle comunità locali. Il liberalismo, tuttavia, che è una dottrina politica d'élite, non ha mai compreso veramente i movimenti politici dal basso. Vuole solo seguaci obbedienti.

Ecco perché il successo elettorale dei partiti legati ai Fratelli Musulmani in Egitto e Tunisia ha stupito gli esperti occidentali. Eppure non avrebbe dovuto: questi movimenti avevano lavorato per decenni, addirittura per generazioni, costruendo pazientemente reti locali basate sulle moschee e sugli imam che predicavano la necessità di uno Stato teocratico gestito interamente secondo la legge islamica. Gli intellettuali e i politici laici amici dell'Occidente (e che, tra l'altro, avevano ripetutamente avvertito di ciò che sarebbe potuto accadere) sono stati considerati dall'Occidente come rappresentativi, e si è supposto che costituissero l'essenza della resistenza a Ben Ali e Mubarak, e che fossero i loro probabili successori. Ma il liberalismo non si è mai interessato molto a ciò che pensa la gente comune.

Da diversi decenni ormai, le stesse tattiche sono state estese all'Europa. I predicatori islamici provenienti dalla Turchia, dal Qatar e da altri Paesi sono ormai ben radicati e da una generazione lavorano per radicalizzare le comunità musulmane in Europa, con l'incoraggiamento discreto degli Stati che li inviano. Hanno avuto un certo successo: i musulmani più giovani in Europa tendono a essere più pii e più radicali dei loro genitori, che spesso, ironia della sorte, sono venuti in Europa per allontanarsi da società in cui la religione aveva troppa influenza. Gli islamisti non sono interessati a conquistare lo Stato laico: vogliono abolirlo. (Nell'ultimo secolo si sono dimostrati pensatori strategici a lungo termine e ora stanno cercando di creare blocchi elettorali nei Paesi europei che voteranno secondo le loro indicazioni, costringendo gli Stati europei, passo dopo passo, ad accettare un ruolo politico per la religione organizzata che fino a poco tempo fa si pensava appartenesse al passato. A tal fine, sono disposti a stringere alleanze tattiche con gruppi "antirazzisti" o con chiunque serva ai loro scopi. In Francia ci sono almeno due seminari in cui si formano predicatori islamisti e un partito politico esplicitamente islamista è apparso per la prima volta alle elezioni del 2022.

Tutto questo è passato sotto il radar delle élite occidentali, perché coinvolge lingue che non parlano, concetti che non capiscono, un insieme di credenze chiliastiche che avrebbero dovuto scomparire generazioni fa e, soprattutto, le opinioni della gente comune. Nel 2011 al Cairo e a Tunisi c'erano ONG finanziate dall'Occidente, giornalisti, intellettuali, politici, persino ufficiali militari, formati in Occidente e generalmente ricettivi alle nostre idee. Ma non avevano il sostegno dell'unico gruppo elettorale che contava: la strada. La strada è in ultima analisi decisiva in qualsiasi conflitto politico, non come singolo attore, ma come risorsa critica per coloro che sanno come usarla e mobilitarla. Colpi di Stato e dittature non durano a lungo se non hanno un vero e proprio sostegno popolare. Il liberalismo politico elitario, con il suo disprezzo per la gente comune, non capirà mai l'importanza della strada e non si preoccuperà mai di parlare con la gente, ma alla fine la strada avrà l'ultima parola. Lo fa sempre.