Il 'Più Nuovo' Ordine Mondiale. Ma riusciranno a capirlo?

 

Il 'Più Nuovo' Ordine Mondiale.

Ma riusciranno a capirlo?

 

The Newer World Order.

But can they get their heads round it?

 

AURELIEN

7 FEB 2024

 

https://aurelien2022.substack.com/p/the-newer-world-order

Negli ultimi anni, la macchina del sistema internazionale, così come la conoscevamo, ha cominciato lentamente a bloccarsi e non funziona più come una volta. Gli ingegneri si preoccupano da tempo di questo problema, ma nessuno li ascolta. Ora, quando si premono i pulsanti, a volte non succede nulla. E a volte succedono cose senza che i pulsanti vengano premuti. Si trovano widget e wadget che giacciono inaspettatamente sul pavimento, la ruggine sembra essere ovunque e di tanto in tanto si sentono rumori strani e spesso allarmanti. Ma poiché i macchinari non sono mai stati progettati consapevolmente, bensì assemblati in tempi diversi per scopi diversi, e sono stati continuamente modificati senza essere migliorati, nessuno sa davvero cosa fare. La maggior parte delle persone spera solo nel meglio.

 

Sebbene la metafora del sistema internazionale come una serie di macchine interconnesse possa sembrare eccessivamente clinica e, letteralmente, meccanica, ritengo che sia preziosa per ricordarci che questo sistema si basa fondamentalmente sui processi. Ci aspettiamo che le cose accadano in modi particolari e in modo ragionevolmente coerente, ci aspettiamo che le forze lavorino in direzioni particolari con effetti particolari, ci aspettiamo che determinate organizzazioni funzionino in modo efficiente, in modi particolari e con risultati ragionevolmente prevedibili. Non ci aspettiamo la perfezione, ma una ragionevole coerenza. Tuttavia, è chiaro che questo sta diventando sempre meno vero. Le disfunzioni dell'apparato del sistema internazionale, così come lo conoscevamo, sono così gravi che persino gli analisti del rischio geostrategico e i professori di relazioni internazionali delle università americane cominciano a notarle.

 

Ci siamo già passati vicino, naturalmente, nel 1989, nel 1945, nel 1919, nel 1789, in ogni sorta di periodo di cambiamento continuo e discontinuo che si estende per secoli. Ma questa è la Storia, che è una disciplina diversa, da sfruttare occasionalmente per trovare argomenti a favore di una linea d'azione o di un'altra, ma non da prendere sul serio in sé. Oggi, invece, il pensiero sul mondo è largamente dominato da politologi, economisti, teorici delle relazioni internazionali, esperti di "strategia" e opinionisti che una volta hanno seguito un corso universitario in una di queste materie. Inoltre, i numeri contano: probabilmente due terzi dei teorici delle relazioni internazionali mai esistiti vivono oggi, e la stragrande maggioranza di loro non ha alcuna esperienza professionale precedente alla fine della Guerra Fredda. Questo crea enormi ostacoli - politici, professionali, intellettuali, organizzativi - alla comprensione o anche solo all'ammissione del cambiamento, tanto più che l'ideologia liberale dominante degli ultimi trent'anni o giù di lì si basa su verità senza tempo, ed è quindi incapace di imparare qualcosa o di adattarsi agli eventi.

 

Ci troviamo quindi di fronte a un problema che credo sia unico nella storia dell'Occidente. Si può riassumere come segue. Una classe dirigente superficiale e incapace e i suoi parassiti si trovano di fronte a una serie di sottili cambiamenti nel funzionamento del sistema politico ed economico internazionale, alcuni collegati, altri no, che richiedono un'analisi attenta e reazioni ponderate di cui sono intrinsecamente incapaci. Allo stesso tempo, i meccanismi della politica e dell'economia dei loro Paesi si stanno rompendo e non hanno idea del perché o di cosa fare. Questi due punti - l'incapacità di immaginare alternative e l'incapacità di comprendere persino ciò che accade davanti ai loro occhi - sono i due temi che voglio sviluppare nel saggio.

 

Sappiamo tutti che è quasi impossibile immaginare il futuro se non in riferimento al presente. Questo vale tanto per i pesanti tomi di scienze politiche quanto per il più superficiale film di fantascienza. Notoriamente, i tentativi di previsione o di proselitismo, dal neo-medievalismo di William Morris all'inaridito managerialismo scientifico di HG Wells, sono o reazioni al presente o proiezioni di esso nel futuro. La maggior parte della fantascienza degli ultimi anni si svolge quindi in una versione leggermente adattata del nostro attuale ordine sociale liberale con nuove tecnologie. I romanzi su società realmente diverse, come Starship Troopers di Heinlein, di cui ho scritto qualche tempo fa, mettono a disagio le persone. Al contrario, proiettare nel futuro un presente idealizzato rafforza le nostre convinzioni su quel presente, su noi stessi e sull'organizzazione generale delle cose. (Così, i romanzi di Iain M Banks sulla Cultura sono in realtà versioni aggiornate dei romanzi di Narnia di CS Lewis, con gli eroi infantili della Cultura che si avventurano a combattere draghi e mostri, assistiti da macchine simili a quelle di Dio).

 

Coloro che gestiscono gli affari del mondo, o che vorrebbero farlo, o che semplicemente ne scrivono, non sono diversi. Hanno in testa alcuni modelli di come funziona il mondo adesso e sembra loro ovvio che qualsiasi mondo futuro sarà sostanzialmente simile, perché la loro capacità di immaginare alternative è limitata a variazioni sui temi attuali. Ci è voluto più tempo di quanto ci si possa aspettare perché certi gruppi si liberassero dalle pastoie mentali della guerra fredda e solo verso la metà degli anni Novanta hanno finalmente ammesso che il mondo era cambiato. Già allora si cercava affannosamente un sostituto dell'Unione Sovietica contro cui scatenare il testosterone politico secreto durante la Guerra Fredda: L'Iraq nel 1991 fu un primo obiettivo. Più recentemente, e per ragioni che personalmente trovo inspiegabili, la Cina è stata promossa a minaccia globale di tipo sovietico. Alcune persone non possono vivere senza, e quindi devono presumere che ce ne sarà una in un futuro probabile.

 

Allo stesso modo, la convinzione dell'"unipolarismo" o "egemonia" che sostituisce la logica "da blocco a blocco" della Guerra Fredda sembra essere ormai profondamente radicata nella mente strategica. Questa egemonia è talvolta attribuita all'Occidente, talvolta ai soli Stati Uniti, sia dai critici che dai sostenitori, e si presume ormai che sia l'ordine naturale delle cose. È indirettamente derivata dalle scuole (dominanti) realiste e neorealiste della teoria delle relazioni internazionali, che postulano un sistema internazionale anarchico con conflitti infiniti di vario tipo tra gli Stati e, naturalmente, Stati forti che controllano quelli più deboli. Se si crede che gli Stati Uniti "governino il mondo", in un sistema come questo, e che la struttura del sistema stesso sia naturale e destinata a durare, l'unica alternativa che si può immaginare è un altro egemone globale, e si scrivono libri dal titolo "Quando la Cina governa il mondo".  Naturalmente, non è mai stato così semplice e non lo è nemmeno adesso. Molti Paesi hanno deciso che era nel loro interesse nazionale collaborare con gli Stati Uniti su determinate questioni, o almeno concordare pubblicamente con loro in alcuni casi. Il potere e il denaro degli Stati Uniti erano utili e potevano fornire vantaggi nella lotta contro gli avversari politici o i vicini ostili. È questa immagine esagerata, spesso autoflagellante e avvilente, di debolezza di fronte all'egemonia degli Stati Uniti (una "iperpotenza", come l'hanno definita alcuni masochisti intellettuali francesi) che si cela, in ultima analisi, dietro il nuovo vocabolario della "multipolarità", che ha iniziato a circolare negli ultimi anni. Tutto ciò che la "multipolarità" significa in realtà è che, se il cambiamento non può essere evitato, al posto di un egemone mondiale davanti al quale tremare, ce ne saranno diversi, che si spartiranno il mondo in modo semi-egemonico.

 

Ma la realtà sarà molto più complicata di così, proprio come lo è stata in passato. Lo stiamo già vedendo in Africa occidentale, ad esempio, dove le nazioni coltivano relazioni con la Russia e la Cina, oltre a mantenerle con l'Occidente. Ma non esistono "sfere d'influenza", bensì una molteplicità di relazioni che si sovrappongono e che variano a seconda dei temi e degli interessi comuni. Questo sarà il modello anche per il futuro. Tra le sue conseguenze più interessanti ci sarà l'effetto che avrà sulle strutture di potere e di opinione negli Stati Uniti. Finora, almeno, Washington si sta dimostrando intellettualmente incapace di comprendere ciò che sta accadendo, cioè di capire che il futuro potrebbe essere non solo diverso dal presente, ma diverso in modi inaspettati. Il sistema statunitense, a mio avviso, potrebbe quasi far fronte all'ascesa della Russia e della Cina come minacce militari (anche se tenderebbe a denigrarle), ma non alla sottigliezza e alla complessità della situazione che si sta sviluppando.

 

A sua volta, ciò è dovuto al fatto che gli Stati Uniti sono un caso estremo di una realtà politica riscontrabile ovunque: è meglio avere torto con la maggioranza che avere ragione da soli. Dopo tutto, dato il controllo occidentale dei discorsi dei media (che si sta riducendo notevolmente), chi ricorderà chi aveva ragione e chi aveva torto tra cinque anni, o anche solo quale fosse la questione? Più di ogni altra grande capitale, Washington assomiglia a una scatola chiusa fatta di specchi in cui le persone parlano solo tra loro e in cui ciò che conta è avere le opinioni giuste e vincere le battaglie contro i propri pari. Il resto del mondo, a volte penso, è solo un altro gruppo di pressione e la realtà solo un altro fattore da tenere in considerazione. Dopotutto, si può conseguire un dottorato in scienze politiche con una brillante reinterpretazione di Leo Strauss, decidere di specializzarsi sull'Iran e intraprendere un'illustre e lucrosa carriera nei think-tank e nelle università, con incarichi nel governo e nelle ONG, il tutto senza aver visitato l'Iran o senza parlare il farsi, perché il pubblico a cui ci si può rivolgere nel proprio Paese è così vasto. In effetti, uno dei motivi per cui la diplomazia statunitense è spesso così inefficace è la quantità di tempo e di sforzi che tali conflitti interni richiedono.

 

La maggior parte dei Paesi soffre almeno di una versione diluita di questo problema. Ma l'Occidente, e all'interno dell'Occidente gli Stati Uniti in particolare, sembra oggi incapace di pensare a lungo termine o di mantenere una memoria anche del passato relativamente recente. Ciò significa che quasi ogni evento inatteso è destabilizzante e inspiegabile, perché nessuno ha studiato le tendenze a lungo termine. Esempi disparati come il riavvicinamento tra l'Iran e l'Arabia Saudita, mediato dalla Cina, o la ricostruzione dell'industria della difesa russa negli ultimi quindici anni, sono stati preparati e intrapresi sotto gli occhi di tutti: è solo che nessuno vi ha prestato attenzione finché la loro irruzione nel ciclo delle notizie non li ha resi imperdibili. Allo stesso modo, nessuno in Occidente è in grado di analizzare correttamente le loro conseguenze a lungo termine, perché non abbiamo più la capacità o l'inclinazione a pensare a lungo termine.

 

Il risultato è panico e confusione, e la ricerca di spiegazioni semplici, perché il miope sistema occidentale non è in grado di gestire la complessità quasi infinita del mondo reale. Lo abbiamo visto molto chiaramente già durante la Guerra Fredda, quando tutti gli sviluppi percepiti come in contrasto con gli interessi occidentali venivano attribuiti alla "mano di Mosca". Non si riteneva possibile che potessero scoppiare guerre, sorgere forze anticoloniali o verificarsi cambiamenti politici in un Paese, semplicemente a causa delle decisioni prese dagli attori locali. E, ironia della sorte, questa divenne una profezia che si autoavvera, perché ogni volta che l'Occidente decideva di sostenere una parte in una lotta, l'Unione Sovietica sosteneva l'altra, consentendo così ad abili attori locali di manovrare abilmente tra le due parti. Eppure, in molte cancellerie occidentali era un articolo di fede che, ad esempio, l'opposizione alle armi nucleari in Europa o al sistema dell'apartheid in Sudafrica non fosse basata su un vero sentimento popolare, ma fosse in qualche modo fomentata dal KGB.

 

Questa combinazione di una visione brutale delle parole basata su presupposti grossolani di egemonia, di una soglia di attenzione insufficiente a far bollire un uovo in modo competente e di un'incapacità e una disinclinazione a immaginare i futuri se non come varianti del presente, fa sì che qualsiasi cambiamento veramente significativo produca stupefazione e panico nelle capitali dell'Occidente. Viene negato finché è possibile negarlo e poi produce reazioni imprevedibili e incoerenti, a loro volta spesso guidate principalmente dalla politica interna occidentale e dalla competizione politica tra gli Stati occidentali. Questo è ovviamente un fattore di instabilità di per sé e, man mano che ci muoviamo verso un mondo con un potere più distribuito, l'incomprensione, la divisione e l'irrazionalità occidentali renderanno le conseguenze dei cambiamenti più pericolose di quanto non sarebbero altrimenti.

 

Ma sarebbe ingiusto criticare esclusivamente i governi occidentali. Il fatto è che la politica, la storia di domani, appare tanto più terribilmente contingente quanto più la si guarda. La forma del mondo tra cinquant'anni sarà determinata, come ogni altra cosa, da eventi di cui la maggior parte di noi non è nemmeno consapevole ora, e la cui importanza potrebbe non essere apprezzata per decenni a venire. Quando si va oltre la storia dei cartoni animati e si segue l'evoluzione delle crisi in modo più dettagliato, ci si rende conto, infatti, di quanto il mondo in cui viviamo sia estremamente improbabile, rispetto a tutte le altre numerose possibilità. Dopo tutto, se Luigi XVI di Francia fosse stato disposto ad accettare una monarchia costituzionale nel 1791, o se la Corsica non fosse diventata francese nel 1768, o se un certo Napoleone Buonaparte non si fosse unito all'esercito francese, la storia dell'Europa sarebbe stata molto diversa. Se Lenin non fosse stato inviato a San Pietroburgo dai tedeschi nel 1917, se Trotsky fosse stato meno abile nel tramare un colpo di Stato, se il governo Kerensky fosse stato più forte... se Hitler avesse accettato una carica diversa da quella di Cancelliere nel 1933... se il governo del Fronte Popolare in Francia avesse inviato armi ai repubblicani nel 1936, se i tedeschi non fossero intervenuti per trasportare le truppe di Franco sulla terraferma spagnola... l'elenco continua e diventa presto schiacciante e invalidante.

 

E se insistete sul fatto che, comunque, si trattava di grandi eventi e decisioni prese da grandi potenze, considerate qualcosa di molto più banale. Se un oscuro colonnello francese di nome De Gaulle non avesse pubblicato nel 1934 un libro che sosteneva la necessità di un esercito professionale per la Francia, suscitando scandalo, se il politico radicale Paul Reynaud non avesse notato il libro e adottato De Gaulle come suo protetto, se Reynaud stesso non fosse stato Primo Ministro per alcuni mesi nel 1940, se non avesse nominato De Gaulle, tra la costernazione generale, come Vice Ministro della Guerra, e se De Gaulle non fosse stato a Londra quando fu firmato l'Armistizio e Reynaud si dimise... la Francia sarebbe potuta cadere in una guerra civile nel 1944, con le truppe statunitensi impegnate contro i résistants comunisti. O se volete un esempio più recente, mentre scriviamo ci sono episodi di violenza tra gli Stati Uniti e i cosiddetti militanti "sostenuti dall'Iran" in Medio Oriente. Ma perché esiste un regime islamico in Iran? Essenzialmente per un evento che rimane in gran parte inspiegabile: la decisione di far rientrare l'ayatollah Khomeini dal suo esilio in Francia, apparentemente nella speranza che potesse contrastare la minaccia comunista che si riteneva fosse alla base dell'altrimenti inspiegabile caduta dello Scià, e portare nel Paese una sorta di pace e riconciliazione in stile Martin Luther King. Tutti possiamo sbagliarci, anche se in questo caso l'errore è stato intellettualmente e politicamente catastrofico.

 

Ciò che questo piccolo elenco dimostra è che la storia è terribilmente contingente, e naturalmente questo ci spaventa. Per estensione, l'idea che la storia possa prendere direzioni del tutto inaspettate, come nel 1789, nel 1917 o nel 1933, è terrificante anche solo da contemplare e del tutto invalidante, dal punto di vista intellettuale e persino morale, soprattutto in una società che da decenni si è auto-marinata nelle certezze liberali sulla natura del mondo e sull'inevitabilità del progresso. Nel capolavoro di Thomas Pynchon L'arcobaleno della gravità, di cui ho scritto circa un anno fa, un personaggio chiamato Brigadiere Pudding si propone di scrivere un libro sulle "Cose che potrebbero accadere nella politica europea" subito dopo la Prima Guerra Mondiale, ma si ritrova ben presto ad andare indietro anziché avanti, perché inevitabilmente accadono cose a cui non aveva pensato. Questa è la caricatura del problema che affligge chiunque non sia saggio nel cercare di anticipare il futuro a livello granulare. Questo non vuol dire che non dovremmo cercare di anticipare in modo intelligente - non starei scrivendo questo saggio se lo pensassi - ma piuttosto che la cosa migliore che possiamo fare è pensare in modo ampio e cercare di isolare ciò che è possibile da ciò che non lo è. Come ha osservato Marx, non siamo in grado di anticipare il futuro. Come osservava Marx, non facciamo la storia "in circostanze auto-selezionate, ma in circostanze già esistenti, date e trasmesse dal passato". Ciò significa che la contingenza descritta sopra non è assoluta, ma è limitata a ciò che è praticamente fattibile. Da un elenco quasi infinito, e quasi a caso, se la Corsica fosse stata ancora una repubblica indipendente nel 1789, il genio militare di Bonaparte non sarebbe mai stato esercitato. Se Stalin avesse detto al Partito Comunista di sostenere un governo di coalizione guidato dall'SPD all'inizio degli anni Trenta, Hitler non sarebbe (probabilmente) mai salito al potere, poiché il sistema politico era in grado di resistergli. (E del resto, se oggi negli Stati Uniti salisse al potere un leader politico carismatico, deciso a ricostruire l'esercito e a lanciarsi in nuove avventure in tutto il mondo, non potrebbe avere successo, perché la deindustrializzazione degli Stati Uniti e il marciume delle sue istituzioni sono ormai in fase terminale e non possono praticamente essere invertiti. Le previsioni sul futuro devono escludere i miracoli.

 

È innegabile che questa eventualità metta a disagio le persone, e mai come in tempi di crisi. La reazione - splendidamente incarnata dal narratore (o dai narratori) di Gravity's Rainbow - è la convinzione che tutto, per quanto caotico possa sembrare, per quanto contingente e irrazionale, sia comunque in qualche modo collegato. Questa è sempre stata una reazione comune, quando accadono cose significative e altrimenti inspiegabili. La Rivoluzione francese, ad esempio, è stata interpretata all'epoca come un complotto di razionalisti e massoni preparato da diverse generazioni (tutti quei pamphlet! Voltaire! l'Enciclopedia!) piuttosto che come un insieme di incidenti e di errori. Molti governi occidentali nel 1917 credevano seriamente che la Rivoluzione russa fosse stata organizzata e portata avanti da una banda di "mercenari tedesco-ebraici", pagati da Berlino per far uscire la Russia dalla guerra. E come abbiamo visto, la "mano di Mosca" è stata spesso osservata dietro eventi inspiegabili nella Guerra Fredda, e si ripete oggi. Al contrario, sembra che almeno una parte della leadership di Mosca veda la guerra d'Ucraina come il prodotto di un complotto diabolico della NATO, durato decenni, per distruggere la Russia (anche se dubito che un diplomatico russo che abbia partecipato al Consiglio NATO-Russia e abbia visto le disfunzioni organizzative e politiche dell'alleanza farebbe un simile errore).

 

Questo per dire che gli esseri umani, anche (e forse soprattutto) i politici, sono influenzati dalla tendenza a vedere nel passato e nel presente, e a proiettare nel futuro, connessioni che in realtà non esistono. (Gli psicologi hanno un nome per questo: apofenia, il desiderio nevrotico di trovare connessioni tra le cose ad ogni costo, che sembra essere una sorta di meccanismo di difesa contro un mondo che altrimenti è terribilmente privo di significato. (È stato osservato che l'unica cosa peggiore dell'idea che tutto sia collegato è l'idea che nulla lo sia). Si tratta, ovviamente, di una versione secolarizzata del concetto di Divina Provvidenza e dell'idea dell'attuazione di un grande piano per l'umanità, anche se quasi nessuno sembra rendersene conto.

 

L'idea che l'attuale caos del mondo, e i cambiamenti che stanno iniziando a verificarsi, non siano casuali e contingenti, ma pianificati e diretti, è meno terrificante della visione alternativa secondo cui si tratta di una confusione senza speranza di obiettivi contrastanti perseguiti da istituzioni e persone incapaci. (Naturalmente ci sono molti che vorrebbero dirigere il corso della storia o che vorrebbero vedere certi risultati, ma questa è un'altra questione). Per alcuni c'è un oscuro conforto nel credere che tutto sia diretto da una sala operativa sotto la City di Londra, la Casa Bianca, o magari il Vaticano o il Cremlino, dove si sostituiscono i governi e si organizzano guerre e rivoluzioni.

 

Riassumendo, l'attuale sistema internazionale si sta disgregando e le norme liberali che incarna sono sempre più rifiutate anche negli stessi Paesi occidentali. Ma nessuno dei modelli di politica oggi in uso, da quello meccanicistico a quello cospirativo, è in grado di spiegarne le ragioni. Un tentativo autentico di guardare al futuro, quindi, deve partire dai problemi innegabili, ma escludere il crudo determinismo realista e le versioni mascherate del presente con qualche ritocco, ed evitare anche di affogare in un pantano di congetture, molte delle quali sono escluse per semplici motivi pratici.

 

Il primo passo consiste nel riconoscere che il passato stesso era più complesso di quanto possa sembrare a posteriori. Il mondo non era diviso in due durante la Guerra Fredda, a prescindere da ciò che pensavano gli ideologi di Washington e Mosca. Il mondo dopo il 1991 non era semplicemente "unipolare" e non si sta trasformando in un mondo "multipolare" composto da mini-unipolari. L'analogia migliore per il sistema internazionale, secondo me, è una sorta di diagramma di Venn tridimensionale, in cui gruppi di Stati scoprono di avere un interesse comune per un certo risultato, o per affrontare una certa minaccia, o semplicemente per garantire che un problema insolubile, in cui possono avere obiettivi diversi e persino contrastanti, sia comunque tenuto sotto controllo. La cooperazione in un settore non esclude, ovviamente, la rivalità o addirittura lo scontro in un altro. Anche quando gli obiettivi non sono conciliabili (Russia, Turchia e Stati Uniti in Siria, per esempio), regole informali e spesso non scritte impediscono che i conflitti sfuggano di mano. Alcune strutture, come la NATO e l'UE, o anche l'ONU, sono durate così a lungo proprio perché permettono a gruppi diversi di perseguire obiettivi diversi, a volte anche in opposizione tra loro.

 

La maggior parte delle culture lo riconosce abbastanza facilmente e ha obiettivi ampi e a lungo termine, combinati con una grande flessibilità nel breve termine e una disponibilità al compromesso. Il liberalismo non ha questo lusso, perché procede da assiomi arbitrari a priori sul mondo che ritiene universali, o che dovrebbero esserlo, e che esprime con una maldestra miscela di aspirazioni vaghe e linguaggio troppo preciso. Ha quindi fondamentalmente frainteso la natura e la portata della sua influenza nel mondo nell'ultima generazione e sta per avere una brutta sorpresa.

 

Ciò che abbiamo visto in Occidente in questo periodo, e in una certa misura anche in altre aree del mondo, non è una cospirazione o un programma diretto a livello centrale, ma il risultato di uno scopo comune, tratto da forti somiglianze nell'istruzione, nelle interazioni, nelle esperienze di vita condivise e nelle circostanze sociali ed economiche, tra un piccolo ma potente gruppo di persone. La tendenza diffusa verso politici professionisti altamente istruiti e provenienti da ambienti agiati, con idee economicamente e socialmente liberali, ha creato quello che di solito chiamo il Partito, che oggi detiene il potere effettivo nella maggior parte del mondo. Grazie alla privatizzazione dei beni pubblici, allo spostamento di capitali e posti di lavoro in tutto il mondo, al consolidamento degli imperi mediatici e a molti altri fattori, è altrettanto probabile che i membri del Partito si trovino nel mondo degli affari, dei media o delle ONG che nella vita politica: in effetti, non sarebbe inappropriato descriverli come una nomenklatura in stile Partito Comunista. Con un alto livello di istruzione, viaggiando e vivendo a livello internazionale, si vedono solo tra di loro e assorbono le stesse idee. Leggendo gli stessi giornali e siti internet, partecipando alle stesse conferenze e workshop, pranzando, cenando e naturalmente lavorando insieme, sentono solo le stesse opinioni che loro stessi hanno.

 

Meno evidente è l'impatto della piccola classe "filo-occidentale" presente oggi in molti Paesi del Sud globale. Si tratta di persone che spesso sono state istruite in Occidente, lavorano per organizzazioni finanziate dall'Occidente, parlano lingue occidentali e hanno assimilato le idee liberali occidentali dominanti, o perché ci credono veramente o perché è conveniente farlo. In molti casi occupano posizioni importanti nella politica, nel governo, nei media e nelle imprese. L'Occidente si illude che queste persone siano rappresentative delle loro società e rimane sempre confuso e deluso quando non è così. L'aforisma di Franz Fanon secondo cui "ogni soggetto coloniale vuole segretamente essere bianco" può essere un'esagerazione, ma certamente si applica a coloro che fanno parte dei circoli d'élite istruiti in Occidente di cui Fanon stesso faceva parte. (In effetti, la sua stessa critica del colonialismo deve il suo vocabolario e i suoi concetti ai suoi studi di filosofia all'Università di Lione, sotto la guida di Maurice Merleau-Ponty, mentre si stava formando per diventare medico). Uno dei primi e più evidenti segni del riequilibrio del mondo è la progressiva perdita di interesse per l'Occidente da parte di questo gruppo, accompagnata da una riduzione della loro influenza nei loro Paesi e, di fatto, da una riduzione della capacità dell'Occidente di finanziarli e motivarli, avendo sempre meno ricompense da offrire. Questo fenomeno stava già iniziando a verificarsi lentamente, ma si è accelerato dopo i due shock dell'Ucraina e di Gaza e la rivelazione della debolezza economica, politica e militare dell'Occidente.

 

Questa classe sta iniziando a perdere il controllo anche nei Paesi occidentali, poiché la sua incompetenza e l'incoerenza e l'inutilità delle sue idee diventano sempre più evidenti. A sua volta, ciò minerà l'influenza degli Stati occidentali (è sempre più difficile predicare la democrazia e il buon governo quando li si ignora a casa propria) e incoraggerà altri Stati a guardare alle proprie tradizioni e alla propria cultura per la gestione dei loro sistemi sociali e politici. Il che ci porta al punto più importante: il legame tra potere politico ed economico da un lato e idee dall'altro.

 

In parole povere, come ho sostenuto altrove, le "idee" non hanno un'agenzia in sé. Le decisioni vengono prese da individui nominati, non da astrazioni o organizzazioni. Ma a sua volta, conta molto quali idee hanno questi individui, e questa è essenzialmente una questione di potere e di influenza. Le organizzazioni possono cambiare i loro assunti di base - i loro sistemi operativi, se vogliamo - per un certo periodo di tempo, poiché gli individui che vi circolano cambiano e portano con sé le idee attualmente in voga. Così, un ministro delle Finanze del 1954 che partecipasse oggi a una riunione del FMI penserebbe probabilmente di essere capitato in un manicomio. Ma ciò che è stato disfatto una volta può essere disfatto di nuovo, e nel prossimo decennio assisteremo a una graduale riconfigurazione del sistema operativo mondiale, man mano che paesi e culture diverse rimodelleranno i presupposti e le procedure con cui opera.

 

Questo non significa che la struttura formale del sistema internazionale cambierà radicalmente. L'unica cosa su cui i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza sono d'accordo è che le cose dovrebbero rimanere come sono. Ma da un lato il Consiglio stesso potrebbe iniziare a perdere significato e dall'altro i membri non permanenti, forse sostenuti da Cina e Russia, potrebbero diventare più assertivi e indipendenti durante le loro presidenze. Allo stesso modo, i candidati non favoriti dall'Occidente saranno sempre più spesso nominati a capo delle organizzazioni delle Nazioni Unite e i Paesi ostili all'Occidente saranno sempre più votati come membri di comitati specializzati. Può sembrare poco, ma nel corso del tempo cambierà in modo sostanziale il modo in cui funziona il sistema internazionale.

 

Lo stesso varrà per la risoluzione delle crisi e per ciò che ne consegue. La concezione liberale della politica internazionale è vaga, aspirazionale e normativa, mentre la concezione liberale del diritto è pignola, precisa e dettagliata. La combinazione di questi due concetti, che ha prevalso dal 1945, è essenzialmente impraticabile. Ha portato a trattati di pace incredibilmente complessi e dettagliati, con aspirazioni grandiose, pieni di protocolli e allegati che significano poco, spesso non tradotti nella lingua locale e quindi spesso semplicemente ignorati. È molto probabile che il modello per il futuro sia invece la gestione cinese del riavvicinamento saudita-iraniano, che sembra essersi concentrata sulla costruzione della fiducia e sulla ricerca di un terreno comune, piuttosto che su disposizioni dettagliate e tecniche.

 

Allo stesso modo, invece di trattare il diritto internazionale come un insieme di linee guida non vincolanti ma politicamente importanti, il liberalismo si è fatto la guerra (quasi letteralmente) su virgole e sottoparagrafi, un processo che assomiglia a quello che i francesi descrivono in modo un po' volgare come "encouler les mouches" (cercatelo) e che cerca di trattare i dettagli del sangue e del caos della guerra con la finezza di una disputa contrattuale, e i giudici finiscono per esprimere giudizi francamente soggettivi su cose che non capiscono veramente. Ciò è stato particolarmente evidente nel tentativo di applicare l'inattuabile Convenzione sul genocidio ai terribili eventi di Gaza, come se fosse mai possibile essere sicuri, con uno standard di prova penale, del contenuto del cervello di qualcuno, e come se i punti tecnici di stesura (quale percentuale è "parte" di una comunità? Esiste davvero una "razza"?) cambiassero l'orrore di ciò che sta accadendo. (Tutti i tentativi di utilizzare effettivamente la Convenzione in processi reali sono riusciti solo ignorando ciò che dice e inventando qualcosa).

 

L'argomento è troppo vasto per essere approfondito in questa sede (anche se potrei farlo in un'altra occasione), ma vorrei solo sottolineare il netto contrasto tra il moderno concetto liberale e tecnocratico di legge a tutti i livelli e la visione più flessibile e basata sulla società di altre società, e in effetti della maggior parte delle società della storia. L'origine del diritto nelle società antiche (Ma'at egiziana, Nomos greca) era effettivamente la codificazione delle norme tradizionali: "ciò che facciamo". Nelle società pre-alfabetizzate, c'erano dei limiti alla codificazione di tali leggi, se si voleva che fossero chiare e comprese da tutti. Persino i Romani erano contrari a riporre troppa fiducia nella legge scritta, rispetto al buon senso. Ma la visione tradizionale secondo cui la legge esiste principalmente per codificare valori e pratiche accettate è stata sostituita nel pensiero liberale moderno dalla legge come arma per la decostruzione e il rifacimento normativo delle società e delle economie di altri popoli. Questa situazione è destinata inevitabilmente a cambiare.

 

Infine, gran parte del dominio occidentale sui dettagli operativi del sistema internazionale è stato legato al software, non all'hardware. In altre parole, alcuni Stati occidentali (ma non tutti) hanno una competenza in materia di politica estera e di sicurezza che è il prodotto della storia e della cultura, nonché di capacità ereditate. Se il Segretario generale delle Nazioni Unite decidesse di istituire un gruppo di lavoro per esplorare, ad esempio, le opzioni per la pace in Myanmar, farebbe appello non solo ai Paesi della regione, ma anche a quelli che hanno una lunga esperienza nella gestione delle crisi in tutto il mondo e una grande esperienza di governo. Non sorprende che i Paesi occidentali figurino in primo piano in questo elenco. Tuttavia, dopo i fallimenti seriali della Brexit, della Covida, dell'Ucraina e ora di Gaza, e dopo le crisi politiche che hanno scosso l'UE e le nazioni occidentali in generale, l'immagine dell'esperienza e della competenza occidentale appare piuttosto malconcia. Naturalmente, nuovi attori competenti non appariranno da un giorno all'altro e l'inerzia politica continuerà a conferire un ruolo importante ad alcuni Stati occidentali per un po' di tempo ancora, ma possiamo già vedere i cinesi flettere i muscoli (sul Myanmar, guarda caso) e ci sarà un deciso cambiamento nel modo in cui vengono gestite le crisi politiche nel mondo.

 

Tutto questo, ovviamente, è graduale e non apocalittico. È tanto stupido fare un trova-e-sostituisci sostituendo "Cina" con "America" quanto ipotizzare che non cambierà nulla. Perché le cose cambieranno, ma gradualmente e spesso sotto la superficie. I russi e i cinesi, insieme a molte altre nazioni, non mirano a dominare il mondo, ma piuttosto a un mondo in cui diversi tipi di potere sono diffusi in modi diversi e le decisioni sono prese tramite discussioni e contrattazioni tra gruppi molto più equi. Non dobbiamo pensare che i leader di questi Paesi siano animati dai più alti sentimenti morali: essi vedono un vantaggio nazionale nel muoversi verso un mondo in cui il potere è più disperso, tutto qui. Ma il processo nel suo complesso sarà probabilmente scomodo per l'Occidente, bloccato come è da ipotesi rigide e spesso poco sofisticate sul funzionamento del sistema attuale, per non parlare di quello che potrebbe evolvere. Affrontare questo cambiamento sarà una sfida enorme per i sistemi politici dell'Occidente. Non sono sicuro che siano necessariamente all'altezza.